REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

K-634/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Mili Kragić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Lukić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-313/2022 od 24. ožujka 2022., protiv okrivljenika EU, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i dr. KZ/11., nakon javno održane i zaključene rasprave 5. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, i njegovog branitelja odvjetnika Srđana Granića te Paole Majić Roguljić - savjetnice Općinskog državnog odvjetnika, 8. svibnja 2025. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. E i Š, rođene L, rođen18. srpnja 1968., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodski mehaničar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, sa završenom srednjom Tehničkom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana površine oko 60 m2 na prebivališnoj adresi i osobnog automobila marke "Opel Zafira", god. proizvodnje 2015., bez čina, branitelj Domovinskog rata od travnja 1992. do rujna 1994., neodlikovan, osuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I. što je dana 22. srpnja 2021., oko 13,30 sati, u mjestu Kaštel Štafilić, pored caffe bara "Jaguar", nakon verbalne prepirke i naguravanja, LU svojim osobnim vozilom pripriječio put, nakon čega je s ciljem da zastraši LU, rekao: "Jebem ti mrtvu mater ubit ću te, otvaraj vrata", pa kako LU nije htio otvoriti vrata, došao do njegova vozila, te s ciljem umanjenja vrijednosti vozila rukama i nogama lupao po vratima osobnog automobila kojim se koristio LU, kojom prilikom je razbio retrovizor te oštetio lim na vratima automobila marke "Opel Vivaro", reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu trgovačkog društva "AZ RENT" j.d.o.o., dok je izrečenim riječima izazvao strah za njegov život,

II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., u daljnjem tekstu: KZ/11.) i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari

– djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. KZ/11., u svezi članka 51. KZ/11. .

III. Stoga se okrivljenom KU, za svako djelo za koje je proglašen krivim, prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11. kazna zatvora 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, na temelju odredbe čl. 235. st. 1. KZ/11., kazna zatvora 6 (šest) mjeseci,

pa se, na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11. u svezi čl. 51. KZ/11. okrivljeni ŠU

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina.

IV. Potom se okrivljenom KU, na temelju odredbe članka 56. KZ/11. izriče

u v j e t n a  o s u d a

te se kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11., – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni ŠU platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu 200,00 e (dvjesto eura), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljenika EU, zbog u stjecaju počinjena dva kaznena djela i to kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11., u svezi čl. 51. KZ/11., s time da je zastupnica optužbe na raspravi od 5. svibnja 2025. izmijenila činjenični opis kaznenih djela iz optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljeni ŠU je izjavio kako se smatra krivim za kaznena djela za koja se optužuje. Imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, ispitan je na početku dokaznog postupka. U nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave splitsko dalmatinske, broj: KU-192/2021 od 22. srpnja 2021. (list 12-13), kriminalističko-tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave splitsko-dalmatinske, broj: KU-192/2021 od 22. srpnja 2021. (list 14), zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave splitsko-dalmatinske, broj: KU-192/2021 od 27. srpnja 2021. (list 15 -16), zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave splitsko-dalmatinske, broj: KU-192/2021 od 26. kolovoza 2021. (list 32-33), fotodokumentacija očevida Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave splitsko-dalmatinske, broj: KU-192/2021, s DVD-romom (list 62-69). Suglasnošću stranaka, umjesto neposrednog ispitivanja, temeljem odredbe članka 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08., pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju žrtve u svojstvu svjedoka LU od 8. veljače 2022. (list 56-58). Izvršen je uvid u internetske stranice sudskog registra za trgovačko društvo Az rent j.d.o.o. te je ispisan povijesni izvadak iz sudskog registra za to društvo koji je pročitan i priložen spisu. Na kraju dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenog UU (list 35 i 36 spisa).

3. U obrani okrivljeni ŠU je priznao izvršenje kaznenih djela za koja se tereti, navodeći i da ih je počinio kako se tereti. U ranijim svojim obranama u bitnom je negirao svoje protupravno postupanje, a sada priznaje djela, jer je tada smatrao da zbog nedoličnog ponašanja LU nije kazneno odgovoran. Inkriminirani događaj je imao svoj uvod u danu prije kada je vozilom došao do autobusne stanice aerodroma. Vozio je iz smjera Kaštela prema [adresa] i uočio je zaustavljeno vozilo na toj autobusnoj stanici. Tada je upravljao vozilom zagrebačkih registracijskih oznaka, a kako je bila gužva vozilo je zaustavio ispred ovog vozila. LU, kojeg do tada nije ni znao trubio je i negodovao što je ispred njega zaustavio vozilo te mu je više puta kazao "Purgeru odjebi". Okrivljeni mu je rekao da nije " K", a i da jest to ne bi trebao biti povod za dernjavu. Rekao mu je da ne krši red i njegovo prvenstvo prihvata gostiju, no on je i dalje njega vrijeđao, a kako su došli njegovi gosti za ukrcaj, on se povukao i vozilom napustio to mjesto. Sutradan su se opet sreli, okrivljeni je taksirao kao i on oko aerodroma. Kada su se sreli LU ga je opet vrijeđao i čak mu je zaprijetio da će mu zapaliti vozilo, a što je kazao više puta. Pitao ga je je li svjestan što mu je kazao, no on je opet kazao da će mu zapaliti vozilo, a u jednom trenutku došlo je i do naguravanja između njih. Bio je bijesan zbog postupanja oštećenog prema njemu tog dana i od dana prije, nije se više mogao suzdržati pa mu je zaprijetio riječima kako se tereti, a rukama i nogama je udarao po njegovom vozilu, sve kako se tereti. Doista mu je žao zbog toga i kaje se. Žao mu je što oštećenikovo protupravno ponašanje prema sebi nije prijavio policiji, žao mu je što je uopće ovako postupio i u konačnosti se našao u poziciji okrivljenika. Kontaktirao je oštećenog na mobitel i ispričao mu se, a on je u tom razgovoru stalno govorio o inkriminiranom događaju uopće nije spominjao svoje nedolično i protupravno ponašanje i neistinito je opisivao ovaj događaj tako da u tom razgovoru oštećeni nije kazao da prihvaća ispriku, niti ga je slijedom njegovih izjava to mogao pitati. I branitelj okrivljenog se javio oštećenom, ali i odvjetniku oštećenog, koliko mu je poznato oštećeni je tražio da mu plati 4.000,00 eura kao naknadu nematerijalne štete, što doista nije u mogućnosti u tom iznosu platiti, jer nema toliko novca. Na ovom vozilu je nesporno nastala šteta, no ne vjeruje da iznosi najmanje 5.000,00 kuna, pri čemu u spisu i nema dokaza o šteti u tom iznosu. Želi namiriti štetu na vozilu u skladu s računom, ako je to vozilo popravljeno. Oženjen je, otac je dvoje punoljetne djece, supruga je zaposlena u ljekarni kao farmaceutski tehničar. Njegova djeca su punoljetna i nije u obavezi njihovog uzdržavanja po Zakonu. Nezaposlen je, a zbog vođenja ovog kaznenog postupka ne može obnoviti dozvolu za bavljenje uslugom prijevoza. Vlasnik je stana na prebivališnoj adresi površine 60 m[2] i osobnog vozila Opel Zafira, godina proizvodnje 2015. Zbog sudjelovanja u Domovinskom ratu obolio je od PTSP što mu je i dijagnosticirano. Njegovo stanje je bolje, po potrebi uzima dva lijeka koja je prije stalno uzimao. Nije tražio nikakve benefite za sebe zbog toga što je sudjelovao u Domovinskom ratu, a nakon završetka rata s obzirom na njegovu dob jer je bio mlad smatrao je da treba raditi, a ne se umiroviti.

3. 1. Na upit branitelja okrivljeni je naveo da onaj dan koji je prethodio inkriminiranom događaju kada je došlo do verbalnog incidenta između njega i oštećenog, bilo je prije podne, možda između 11,30-12 sati. Vjeruje da je povod onakvog reagiranja oštećenog što je vozilom stao ispred njegovog vozila. Naglašava da to nije taksi stajalište i da on oštećenom nije oduzeo prednost uzimanja gostiju. Riječ je o autobusnoj stanici gdje prometni redari i policija odobravaju zaustavljanje na tri minute, a on je, kao i oštećeni, tu se zaustavio da bi sačekao goste, jer je imao naručenu vožnju. Njegovi gosti su ubrzo i došli te je on to mjesto napustio, a kada je pogledao u vožnji vidio je da oštećeni još stoji na tom stajalištu. Inače te prigode oštećeni je radio za Uber kao i on.

3. 2. Na daljnji upit, okrivljeni je naveo da je uobičajeno s poslom počinjao oko 8 sati, a oba susreta s oštećenim su bila oko 11,30-12 sati i do tada je odradio nekoliko vožnji. Inkriminirane prigode nije imao naručenu vožnju, ali se nalazio oko aerodroma, jer je smatrao da mu je to najbolje, s obzirom da Uber funkcionira tako da na vožnju šalju najbliže vozilo. S obzirom da je bilo ljeto, kada je oko aerodroma velika frekvencija ljudi, očekivao je da će imati dosta posla i zato je i inkriminiranog dana bio u blizini aerodroma.

4. Nakon svih izvedenih dokaza i zaključene rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik, svojim postupanjem u utužene prigode u stjecaju počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11. i jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano u čl. 235. st. 1. KZ/11., sve u svezi čl. 51. KZ/11., na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega je i proglašen krivim.

7. Takav zaključak proizlazi prije svega iz iskaza okrivljenog EU, a koji je potkrijepljen i ostalim izvedenim, a prethodno pobrojanim, dokazima. Sud je precizirao činjenični opis kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. na način da je ispustio riječi "čime je imenovanom trgovačkom društvu pričinio materijalnu štetu od najmanje 5.000,00 kuna", zbog čega činjenični opis glasi kao u izreci presude. Vozilo iz činjeničnog opisa inkriminirane prigode je bilo vlasništvo trgovačkog društva "AZ Rent" j.d.o., što nije sporno u postupku. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za ovo trgovačko društvo proizlazi da je nad tim društvom proveden stečajni postupak i da je to društvo brisano iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: Tt- 22/50480-1 od 29. prosinca 2022. U tijeku postupka ovo trgovačko društvo nije postavilo imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete, a s obzirom da novčani iznos štete nije bitno obilježje kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11., niti iz izvedenih dokaza pouzdano ne proizlazi da bi se radilo o šteti u iznosu najmanje 5.000,00 kuna, sud je je citirani navod o iznosu štete ispustio iz činjeničnog opisa, a takvim postupanjem se ne zadire u identitet optužbe. U ovom predmetu, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenom primijenio KZ/11. koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela, budući kasnije izmjene i dopuna KZ/11. nisu blaže za okrivljenog.

8. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog EU prema počinjenim kaznenim djelima, sud smatra da je okrivljeni bio svjestan svojeg protupravnog ponašanja i svih obilježja ovih kaznenih djela te je htio njihova počinjenja. Izgovarajući riječi iz činjeničnog opisa, okrivljeni usmrćenjem ozbiljno prijeti oštećenom DU koji je te riječi doživio ozbiljno i stoga je okrivljeni inkriminirane prigode kod kaznenog djela prijetnje postupao s izravnom namjerom. Radnja počinjenja kod kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. se sastoji od oštećenja, izobličenja, uništenja ili činjenja neuporabljivom tuđe stvari. Oštećenje je djelomično uništenje pri kojem se smanjuje vrijednost stvari ili njezina uporabljivost. Glede oblika krivnje potrebna je namjera koja postoji, ako je počinitelj svjestan da prema tuđoj stvari poduzima radnju počinjenja kaznenog djela i ako hoće ili pristaje na nastupanje neke od posljedica iz opisa djela. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog prema kaznenom djelu iz čl. 235. st. 1. KZ/11., okrivljeni je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj. Djelo je počinio s izravnom namjerom, bio je svjestan da udaranjem rukama i nogama po vozilu to vozilo (stvar) oštećuje, a što je i htio. Okrivljeni je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja inkriminiranih prigoda, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugima protupravno. Što se tiče ubrojivosti ona nije bila sporna, niti su izvedeni dokazi koji bi okrivljenikovu ubrojivost činili upitnom, zbog čega ga sud smatra ubrojivim počiniteljem.

9. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog EU, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Okrivljeni je kazneno djela počinio s najvišim stupnjem krivnje. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljeni je ovdje postupao s izravnom namjerom, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da su njegova djelo zabranjena, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih su kaznena djela prijetnje počinjena bio je prouzročiti znatnu neugodu kod žrtve kako bi djelovao na njegovu volju i prouzročiti štetu na imovini trgovačkog društva "AZ RENT j.d.o.o.

10. S obzirom na navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenog UU ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

10. 1. U tom smislu, olakotnim okolnostima sud je ocijenio okrivljenikovo priznanje kaznenih djela, njegovo korektno držanje pred sudom, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja ovih kaznenih djela, sudioništvo u Domovinskom ratu te narušeno zdravstveno stanje zbog ptsp-a (proizlazi iz obrane i nije osporeno).

10. 2. Prema izvatku Odjela za prekršajne evidencije okrivljeni je prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split, broj: PPŽ-12144/2022 od 24. studenog 2022., pravomoćno 24. studenog 2022. zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu u iznosu 398,17 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju 1 mjesec, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-10696/2022 od 28. lipnja 2022., pravomoćna 28. lipnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu u iznosu 265,45 eura, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-J-925/2020 od 2. studenog 2022., pravomoćno 1. prosinca 2022. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23) na novčanu kaznu u iznosu 100,34 eura, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-12751/2023 od 20. prosinca 2023., pravomoćna 11. siječnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu u iznosu 132,72 eura. Prema izvatku Odjela za kaznene evidencije proizlazi da je presudom Općinskog suda u Splitu, broj:

K-889/2021 od 22. prosinca 2021., pravomoćna 5. veljače 2022. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. i osuđen na uvjetnu kaznu zatvora 4 mjeseca, uz rok provjeravanja 1 godina. Navedeno su otegotne okolnosti.

11. Pri odmjeravanju kazne sud je razmatrao navedene okolnosti i imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora. Cilj ovog kaznenog postupka je otkloniti i opasnost na strani okrivljenog da se ubuduće ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela, a to će se prema zaključku ovog suda postići i izricanjem uvjetne osude, a što je i prijedlog kazne državnog odvjetnika s kojim se i usuglasio okrivljeni (smatrajući da bi rok provjeravanja mogao biti kraći). Stoga, uvažavajući navedeno, a vodeći računa o tome da se izrečenom sankcijom, postigne opća svrha kažnjavanja, ali i poluči poseban utjecaj na okrivljenog da ubuduće ne čini kaznena djela, te imajući u vidu kaznu koju za utuženo kazneno djelo propisuje zakonodavac, sud je okrivljenom utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. kaznu zatvora 7 mjeseci, a za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. kaznu zatvora 6 mjeseci te ga osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora 1 godine i na temelju čl. 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja 4 godine. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud se vodio okolnošću što u vremenu nakon počinjenja djela (gotovo 4 godine) okrivljeni nije počinio drugo kazneno, zbog čega smatra da će se i kraćim rokom provjeravanja od predloženoga ostvariti svrha kažnjavanja. Ovom sankcijom će se ostvariti i svrha generalne prevencije, izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, te utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini kaznena djela i na sve druge da ne čine kaznena djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

12. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni ŠU platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu 200,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je iznos troška primjeren duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ga okrivljeni moći podmiriti jer ostvaruje primanja od neprijavljenog rada i ima imovine, a plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Splitu, 8. svibnja 2025.

SUDAC

MILA KRAGIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u četiri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku KU

- branitelju okrivljenika Srđanu Graniću, odvjetniku u Splitu

- ODO Split

- oštećenom, po pravomoćnosti

- u spis