REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Jž-2268/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. TF, zbog prekršaja iz članka 64. stavak 2. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj 92/2010. i 114/2022.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 19. svibnja 2023., broj: 32. Pp - 972/2022-6, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okr. TF kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018.i 114/2022.), okr. TF je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu od 19. svibnja 2023., broj: 32. Pp - 972/2022-6, proglašen je krivim okr. TF da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 64. stavak 2. Zakona o zaštiti od požara, za koji mu je, uz primjenu odredbi o ublažavanju, izrečena novčana kazna 800,00 eura, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 30,00 eura.

2. Protiv te presude, okr. TF pravodobno je po branitelju Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu podnio žalbu naznačujući da se žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. U žalbi zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni okrivljenik ističe da je sud mogao primijeniti odredbu članka 38. stavak 4. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja odnosno činjenicu da je do došlo do nenamjerne pogreške koja je naknadno ispravljena te da nisu nastale nikakve posljedice. Osim toga, ističe da je neosuđivan te da se svrha kažnjavanja, u knkretnom slučaju mogla postići i primjenom instituta ublažavanja kazne.

5.1. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te da njihova preocjena nije potrebna. Ističe se da je prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, priznanje prekršaja i činjenicu da je naknadno ispravljena pogreška koja je dovela do počinjenja prekršaja te je prema okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne.

5.2. Naime, za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen zakonom je propisana novčana kazna od 1.990,00 do 19.900,00 eura, pa novčana kazna od 800,00 eura predstavlja novčanu kaznu u ublaženom iznosu, koja je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, primjerena te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

5.3. U odnosu na žalbene navode okrivljenike kojima traži oslobođenje od kazne ističe se odredba članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da prvostupanjski sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja; kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak te kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu. U konkretnom slučaju, nisu ispunjeni propisani uvjeti budući okolnosti koje okrivljenik ističe u žalbenim navodima odnosno da je došlo do nenamjerne pogreške koje je naknadno ispravljena te da nisu nastale nikakve posljedice, ne opravdavaju primjenu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona.

6. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 20,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a imajući u vidu činjenicu da iz stanja spisa ne proizlazi da bi isti bio nesposoban za privređivanje po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.