Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-712/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dragutinu Kasapoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, kao pravni sljednik Nove hrvatske banke d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB:78427478595, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, P-8821/2021-12 od 22. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, P-8821/2021-12 od 22. svibnja 2023. u točkama III., IV., V., VI. i VII. izreke, i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja, utvrđeno je da Ugovor o kreditu br. [broj kredita] sklopljen 18. travnja 2008. između pravnog prednika tužitelja, pok. ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Nova hrvatska banka d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB: 78427478595 (prije Sberbank d.d., a prije toga Volksbank d.d.), ništetan u članku 2. toč 1. u dijelu koji se odnosi na promjenjivost kamatne stope, a koji glasi: „ … promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.“, i u članku 2. toč. 4. koji glasi: „Promjenjiva, po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.“, te u članku 8. toč. 1. u dijelu koji glasi: „ … 286,23 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB tečaju za devize važećem na dan dospijeća.“, i u članku 11. toč. 3. u dijelu koji glasi: „ … da je u cijelosti upoznat s uvjetima kredita koji se daje temeljem ovog Ugovora(…)“ (točka I. izreke).

1.1. Tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 4.005,84 eura[1] / 30.181,98 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose (točka II. izreke).

1.2. Utvrđeno je da je Ugovor o kreditu br. [broj kredita] sklopljen 18. travnja 2008. između pravnog prednika tužitelja, pok. ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Nova hrvatska banka d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB: 78427478595 (prije Sberbank d.d., a prije toga Volksbank d.d.), ništetan u članku 6. toč. 1. koja glasi: „Jednokratno 1,10% (jedancijeladesetposto) od iznosa kredita, minimalno 500,00) kn naplaćuje neposredno prije isplate kredita“ (točka III. izreke).

1.3. Tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 128,84 eura / 970,74 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2008. do isplate (točka IV. izreke).

1.4. Utvrđeno je da je Ugovor o kreditu br. [broj kredita] sklopljen 18. travnja 2008. između pravnog prednika tužitelja, pok. ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Nova hrvatska banka d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB: 78427478595 (prije Sberbank d.d., a prije toga Volksbank d.d.), ništetan u članku 11. toč. 2. koja glasi: „(…), a sukladno uvjetima i Odluke o kamatama i naknadama Kreditora“ (točka V. izreke).

1.5. Tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 268,10 eura / 2.019,99 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. studenoga 2012. do isplate (točka VI. izreke.

1.6. Tuženik je obvezan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.625,19 eura / 12.244,96 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. svibnja 2023. do isplate (točka VII. izreke).

2. Protiv citirane presude u točkama III., IV.,V., VI. i VII. izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), predlažući da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz obvezu naknade parničnog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovoj fazi žalbenog postupka prijeporan je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnima odredbe čl. 6.1. Ugovora o kreditu br. [broj kredita], sklopljenog između stranaka 18. travnja 2008., a u dijelu koji se odnosi na naknadu za obradu zahtjeva i administraciju kredita od 1,10 % od iznosa kredita i čl. 11.2. ugovora u odnosu na naknadu za prijevremenu otplatu kredita, te restitucijski zahtjev s navedenih osnova.

6. Osnovano se žalbenim navodima ističe da je donošenjem pobijane presude u navedenom dijelu sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega istu nije moguće ispitati.

7. Naime, sud prvog stupnja pozivom na odredbu iz čl. 138 a. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 78/12 i 56/13 - ZZP), odnosno odredbu čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14) utvrđuje da je pravomoćna presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. obvezujuća u ovom postupku u smislu utvrđenja postojanja povrede kolektivnih prava i interesa korisnika potrošačkih kredita od strane tuženika, odnosno utvrđenja korištenja ništetnih odredbi ugovora o potrošačkim kreditima kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom banke i obveza povrata kredita vezana uz valutnu klauzulu u švicarskom franku. Poziva se i na odredbu čl. 502 c. ZPP-a kojom je propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, odnosno da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz takve presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st.1. ZPP-a.

8. Stoga, a kako je pravomoćno utvrđeno da je tuženik kao poslovna banka povrijedio prava korisnika kredita, jer je ugovorio nepoštenu i ništetnu odredbu jednostrano promjenjive kamatne stope te nepoštenu i ništetnu odredbu o valutnoj klauzuli, tuženik da je dužan vratiti vrijednost više plaćenih anuiteta, budući da je iste stekao bez osnove. Navedeno da vrijedi i za odredbu o naknadi za obradu zahtjeva za kredit.

8.1. Utvrđuje da su odredbe čl. 2., čl. 6. i čl. 11. predmetnog ugovora o kreditu kojima je bila ugovorena valutna klauzula i promjenjiva kamatna stope, te plaćanje naknade za odobrenje kredita, ništetne, a sve sukladno odredbama čl. 269. i čl. 270. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05 - dalje ZOO), jer da u konkretnom slučaju činidba nije bila određena, odnosno odrediva.

9. Osnovano se žalbenim navodima ističe da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi zbog kojih sud smatra da bi naknada za prijevremenu otplatu kredita bila ništetna, dok je naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita određeno navedena u postotku od 1,10 % od iznosa kredita, pa da bi posljedično tome tuženik bio dužan tužitelju nadoknaditi iznose plaćenih naknada. Ovo sve tim više, jer odredbe o navedenim naknadama nisu bile obuhvaćene predmetnom kolektivnom tužbom.

10. U nastavku postupka sud prvog stupnja će vodeći računa o mjerodavnim odredbama ZZP/07 važećeg u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, čl. 219. ZPP-a o teretu dokazivanja, otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te u skladu s odredbama iz čl. 8. i čl. 338. st. 4. ZPP-a donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

11. Iz ovih je razloga na temelju odredbi iz čl. 369. st. 1. i čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

12. U preostalom dijelu (točke I. i II. izreke) presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 8. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović