REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-1609/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Nenadu Buviniću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Marina Buvinića u Umagu, Trgovačka 3/1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I- 362-02/24-02/555, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-10 od 11. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/555, URBROJ: 443-02-03-12- 02-24-04 od 21. svibnja 2024., kojim je nađeno tužitelju, kao vlasniku i investitoru nekretnine, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni: na zapadnom dijelu terena izgrađenu prizemnu stambenu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 10,10 m x 5,50 m sa asimetričnim dvostrešnim krovom visine od 2,30 m x 3,00 m, u sklopu kojeg je i nadstrešnica sa jedne strane otvorena prema sjeveru, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,00 x 2,00 m i visine do najniže strehe krovišta od 2,15 m; na zapadnom dijelu stambene građevinu, izgrađenu dogradnju stambene građevine u sklopu koje je dograđen dio stambene građevine, kamin i manji pomoćni prostor, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,10 x 1,80 m visine do jednostrešnog krova od 2,30 do 2,10 m, sa pokrovom od profiliranih A1 termo panela; u nastavku nadstrešnice izgrađenu, na drvenoj konstrukciji još jedna nadstrešnica maksimalnih tlocrtnih dimenzija 3,10 x 3,10 visine do jednostrešnog krova od 2,10 do 1,70 m; ispred zapadnog dijela prizemne stambene građevine, na sjevernoj strani građevine izgrađenu jednostrešnu nadstrešnicu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 3,30 x 1,30 m, visine do strehe krovišta od 2,15 m; na sjevernoj strani izgrađene dogradnje građevine, u produžetku, postavljen PVC spremnik za vodu, dimenzija cca 1,20 x 1,20 visine od 1,20 m, izgrađeno na zemljištu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, anagrafske oznake Put Murine 2b, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole,, postalo je izvršno 27. svibnja 2024. Točkom 2. izreke rješenja je utvrđeno da će se izvršenje rješenja od 21. svibnja 2024. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata, strojno i ručno na lokaciji [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], angrafske oznake Put Murine 2 b, s početkom uklanjanja od 1. listopada 2024. Točkom 3. je utvrđeno da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Točkom 4. je određeno da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da su u pobijanom rješenju unesene očigledne nelogičnosti, naime u "osnovnom" rješenju od 21. svibnja 2024., tvrdi se da je građevina sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a sada se uklanjanje građevine određuje na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U izreci rješenja, točka 2., da se navodi da će se uklanjanje građevine provesti putem treće osobe, na lokaciji poluotok Kabal, uvala Žukova, Stari Grad na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa da je očito da se radi o takvoj nepravilnosti – jer nije utvrđeno mjesto izvršenja - da istu valja ispraviti ili dopuniti novim rješenjem. Kao bitno napominje da je protiv rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/555, od 21. svibnja, 2024., dana 1. srpnja 2024. podnio tužbu Upravnom sudu u Splitu, koji postupak da još nije pravomoćno okončan i smatra da nije bilo oportuno već sada donositi rješenje o izvršenju, te napominje da je i podnio prijedlog za obnovu postupka koji je vođen radi ozakonjenja njegove građevine koja je upravo predmetom ovog postupka /uklanjanja građevine – "rušenja"/. Smatra da postoji realni osnov da njegov prijedlog za obnovu upravnog postupka bude usvojen, odnosno da se u konačnici njegova građevina čije je uklanjanje naloženo pobijanim rješenjem ozakoni, kao i kod njegovih prije imenovanih susjeda. Ukoliko pobijano rješenje ipak bude izvršeno i 1. listopada, 2024. bude uklonjen objekt tužitelja /u kojemu nota bene isti živi!/, a nakon toga se dozvoli obnova spomenutog upravnog postupka, u slučaju pozitivnog rješenja za tužitelja, očito da bi isti pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu za koju bi odgovarala Republika Hrvatska. Stoga upućuje p o n u d u tuženiku za zaključenje n a g o d b e pred ovim sudom slijedećeg sadržaja /ili sličnog sadržaja po nahođenju tuženika: - odgađa se izvršenje Rješenja Državnog inspektorata – Građevinske inspekcije područni ured Rijeka – ispostava u Pazinu, KLASA:UP/I-362-02/24-02/555, od 21. svibnja, 2024., koje je zakazano za 01. listopad, 2024. god.;- rok odgode izvršenja predmetnog Rješenja traje do donošenja pravomoćne odluke po zahtjevu tužitelja za obnovu postupka u predmetu KLASA: UP/II-361-05/22-26/399, URBROJ: 531-03-4-23- 2, podnesenom 8. srpnja 2024.; - tužitelj se obvezuje, u slučaju da njegov opisani Prijedlog za obnovu postupka bude pravomoćno odbijen, u roku od 30 dana od konačnosti odluke, osobno izvršiti sadržaj Rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/555, od 21. svibnja, 2024., te ukloniti sagrađeni objekt kako je to određeno spomenutim Rješenjem.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev. Napominje kako je bespravno izgrađena građevina uklonjena od strane ugovornog izvođača Državnog inspektorata od 15. do 17. listopada 2024., te da je rješenjem Upravnog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Us I-1016/2024-4 od 4. rujna 2024. odbačena tužba tužitelja kao nepravodobna protiv rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-025/24-02/555, URBROJ: 443-02-03-12-02-04 od 21. svibnja 2024.

4. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud utvrđuje da se pobijano rješenje tuženika temelji na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što prigovorima tužitelja nije dovedeno u sumnju, te je utvrđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom članka 106. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: Zakon), propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (stavak 1.). Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe (stavak 2.). Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor (stavak 3.).

8. Odredbom članka 114. Zakona propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).

9. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP), propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

10. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je 10. rujna 2024. izvršen kontrolni inspekcijski pregled kojom prilikom je utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine, KLASA: UP/I-362-02/24-02/555, URBROJ: 443-02- 03-12-02-24-04 od 21. svibnja 2024., kojim je naređeno tužitelju da ukloni predmetne građevine, a koje je postalo izvršno 27. svibnja 2024., čime su se stekli uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju i postupanju uklanjanja građevine putem treće osobe.

11. Što se tiče prigovora tužitelja koji se odnose na tekst izreke pobijanog rješenja, isti su neosnovani jer je tuženik rješenjem KLASA: UP/I-362-02/14-02/555, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-12 od 2. listopada 2024. ispravio pogrešku koju tužitelj opisuje. Tužiteljev prijedlog da se zaključi nagodba između njega i tuženika postao je bespredmetan obzirom da su građevine uklonjene putem treće osobe u vremenu od 15. do 17. listopada 2024. Ujedno se napominje kako je tuženik svojim rješenjem KLASA: UP/I-362-02/24-02/555, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-13 od 3. listopada 2024. već odbio zahtjev tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju građevine od 11. rujna 2024.

12. Dakle, nakon provedenog inspekcijskog pregleda, nesporno je utvrđeno da tužitelj nije uklonio predmetne građevine, a svi prigovori tužitelja su neosnovani, pa je slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim, te je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u izreci ove presude.

13. Odredbom članka 26. stavak 2. ZUS-a, propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

14. Prema citiranoj odredbi članka 26. stavak 2. ZUS-a proizlazi da se odgodni učinak tužbe može odrediti samo ukoliko su sve pretpostavke propisane tom odredbom kumulativno ispunjene.

15. Kako tužitelj predlaže donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe bez da je predložio dokaze iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da bi mu nastala šteta takvog karaktera, to ovaj sud prijedlog ocjenjuje neosnovanim, imajući u vidu kako prema odredbi članka 26. stavka 2. ZUS-a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi ZUS-a. Naime, za dopuštenost odgodnom učinka tužbe nije dovoljno da postoji mogućnost nastanka štete, već da bi se tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, a što tužitelj nije učinio vjerojatnim.

16. Stoga, kako nije ispunjena jedna od pretpostavki propisanih članka 26. stavak 2. ZUS-a, to nije ocijenjeno potrebnim utvrđivati i ostale pretpostavke iz navedenog članka, pa je stoga odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 8. svibnja 2025.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 126. stavak 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Nenadu Buviniću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Marina

Buvinića u Umagu, Trgovačka 3/1

- tuženiku Državnom inspektoratu, Građevinskoj inspekciji, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8