REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: UsI-668/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja Geoured Petrić d.o.o., OIB: 86248686101, Pula, Zagrebačka 37, protiv tuženika Državne geodetske uprave, OIB: 84891127540, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi provedbe elaborata, 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/24-07/72, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 27. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Područnog ureda za katastar Pula-Pola KLASA: 932-06/23- 02/2197, URBROJ: 541-29-04/1-24-4 od 10. siječnja 2024. odbijen je zahtjev za potvrđivanje elaborata izrađenog za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Mbr. 324213) za naručitelja ČT iz [adresa].

2. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-932-07/24-07/72, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 27. ožujka 2024. odbio žalbu podnijetu po tužitelju izjavljenu protiv citiranog prvostupanjskog rješenja kao neosnovanu.

3. Protiv rješenja tuženika tužitelj je ovom sudu podnio tužbu u kojoj u bitnom ukazuje na povrede pravila postupka jer u obrazloženju nisu ocijenjeni svi navodi žalbe te ističe kako su u konkretnom slučaju prijeporne točke: 1. radi li se u predmetnom elaboratu o parcelaciji poljoprivrednog zemljišta, 2. odnosi li se izuzeće o zabrani parcelacije poljoprivrednog zemljišta u slučaju nasljeđivanja na samovlasništvo odnosno kada je vlasnik samo jedna osoba, 3. smatra li se stjecanje vlasništva nad nekretninom, sa oca na sina, temeljem darovnog ugovora nasljeđivanjem. U odnosu na izneseno tužitelj u tužbi naglašava kako je elaboratom izvršena parcelacija zemljišta koje se prema prostornoplanskoj dokumentaciji odnosno uvjerenju o statusu čestice KLASA: 350-01/22-10/000264, URBROJ: 2163-10-04-01/52-22-0002 od 13. svibnja 2022., dodatno KLASA: 350-01/23-10/000278, URBROJ: 2163-10-03-05/52-23-0002 od 28. studenog 2023., nalazi izvan građevinskog područja, u zoni rekreacijske površine (R), te nije poljoprivredno zemljište. Pri tome tužitelj iznosi stajalište kako navedeno potvrđuje i važeći Zakon o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj: 20/18, 115/18, 98/19, 57/22, dalje: Zakon o poljoprivrednom zemljištu) odredbom čl. 3. Nastavno tužitelj ukazuje kako u konkretnom slučaju parcelacija nije suprotna niti odredbi čl. 83. Zakona o poljoprivrednom zemljištu obzirom je temelj za izradu elaborata ugovor o darovanju nekretnina, a na koji način stečena nekretnina se prema Zakonu o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) uračunava u nasljedni dio.

4. Slijedom navedenog, tužitelj osporava zakonitost i pravilnost zaključka kojim je pozvan na otklanjanje nepostojećeg nedostatka prvostupanjskog postupka, zbog čega predlaže sudu u ovom sporu donijeti presudu kojom se poništava pobijano rješenje tuženika.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ustrajao kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 16. travnja 2025., u prisutnosti tužitelja, a na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS-a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora i dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Sukladno čl. 80. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“ broj 59/18, dalje: Pravilnik), katastarski ured je dužan, u roku od 30 dana od dana primitka urednog zahtjeva za pregledavanje i potvrđivanje elaborata isti pregledati i potvrditi ili dati pisane primjedbe na njega i zaključkom odrediti rok za uklanjanje utvrđenih nedostataka (st. 1.). Zaključkom iz stavka 1. ovoga članka će se ovlaštena osoba koja je izradila elaborat upozoriti na posljedice koje će nastupiti ukoliko se po zaključku ne postupi odnosno ukoliko se propusti rok za uklanjanje utvrđenih nedostataka (st. 2.). Rok za uklanjanje utvrđenih nedostataka ne može biti duži od 60 dana (st. 3.). Protiv zaključka iz stavka 1. ovoga članka nije dopuštena posebna žalba (st. 4.).

10. Sukladno čl. 81. Pravilnika, ako osoba koja je izradila elaborat ne postupi po zaključku iz članka 80. ovoga Pravilnika ili u ostavljenom roku ne vrati elaborat na ponovno pregledavanje i potvrđivanje, zahtjev iz članka 79. ovoga Pravilnika će se odbiti, o čemu će se obavijestiti i investitor izradbe elaborata (st. 1.). Protiv rješenja kojim se odbija potvrđivanje elaborata ovlaštena osoba koja je izradila elaborat može izjaviti žalbu (st. 2.).

11. Sukladno čl. 82. Pravilnika u okviru pregledavanja elaborata utvrđuje se: 1. je li elaborat izrađen od osobe koja je ovlaštena za njegovo izrađivanje, 2. odgovara li elaborat svrsi za koju je izrađen, 3. može li se elaborat upotrebljavati za potrebe održavanja katastra nekretnina postupnog osnivanja katastra nekretnina odnosno za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, 4. je li elaborat izrađen u skladu s tehničkim specifikacijama iz članka 39. ovoga pravilnika, 5. je li elaborat izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, što po potrebi uključuje i potrebna kontrolna terenska mjerenja, 6. ima li elaborat potrebne sastavne dijelove, 7. jesu li elaboratu priložene potrebne isprave i druga potrebna dokumentacija i dokazi, 8. sadrži li elaborat potrebne potvrde ili suglasnosti kada su iste potrebne.

12. Sukladno odredbi čl. 83. st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može se geodetskim elaboratima dijeliti na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja.

13. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da se poljoprivrednim zemljištem, u smislu ovoga Zakona, smatraju poljoprivredne površine koje su po načinu uporabe u katastru opisane kao: oranice, vrtovi, livade, pašnjaci, voćnjaci, maslinici, vinogradi, ribnjaci, trstici i močvare, kao i drugo zemljište koje se može privesti poljoprivrednoj proizvodnji sukladno prostornom planu.

14. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da je zaključkom prvostupanjskog tijela od 10. studenog 2023. tužitelj pozvan u roku od 15 dana ukloniti nedostatke utvrđene pregledom geodetskog elaborata, a sve obzirom na citiranu odredbu čl. 83. st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu u vezi čl. 3. st. 1. istog zakona, na temelju utvrđenja da je predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastru upisana kao maslinik te je u naravi maslinik i ne spada u građevinsko zemljište. Ujedno je tužitelj upozoren na posljedice nepostupanja po predmetnom zaključku.

15. Tužitelj je elaborat vratio s objašnjenjem da je poljoprivredno zemljište ono koje je kao takvo definirano prostornim planom, a o čemu se u ovom slučaju ne radi, sve pozivom na uvjerenje o statusu čestice nadležnog upravnog odjela iz kojeg proizlazi kako se zemljište označeno kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi izvan granica građevinskog područja, rekreacijske površine (R), unutar prostora ograničenja zaštićenog obalnog područja mora, unutar oštećenog prirodnog ili kultiviranog krajobraza, nije poljoprivredno zemljište.

16. Slijedom navedenog činjeničnog stanja, prvostupanjsko tijelo je odbilo zahtjev za potvrđivanje elaborata, a koju odluku je tuženik potvrdio uz obrazloženje da nije točno da je ovdje tužitelj u određenom mu roku postupio po zaključku, obzirom je iz spisa razvidno da je tužitelj ponovno predao elaborat, ali ne i da je postupio po zaključku i uklonio nedostatke utvrđene pregledom elaborata.

17. Nadalje, tuženik je u odnosu na pozivanje tužitelja na uvjerenje o statusu čestice naveo kako, iako se zemljište prema prostorno planskoj dokumentaciji nalazi izvan građevinskog područja, u zoni rekreacijske površine, isto prema Zakonu o poljoprivrednom zemljištu spada u poljoprivrednu površinu s obzirom da je po načinu upotrebe u katastru upisano kao maslinik.

18. Isto tako tuženik u obrazloženju navodi kako je cilj iznimke od zabrane dijeljenja poljoprivrednog zemljišta propisane odredbom čl. 83. st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu vezano za nasljeđivanje, rješavanje imovinskih odnosa između nasljednika pri čemu se prilikom izrade takvog geodetskog elaborata pravo nasljeđivanja dokazuje prilaganjem rješenja o nasljeđivanju.

19. Ocjenjujući osnovanost tužbenog zahtjeva valja reći kako sud u cijelosti prihvaća jasne i argumentirane razloge koje obrazlaže tuženik u pobijanom rješenju, citirane u ovoj odluci, te se stoga tužitelj upućuje na ista radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Ovo osobito imajući u vidu da tužitelj pravilnost odluka upravnih tijela pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima su upravna tijela utemeljila svoje odluke, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.

20. Tome valja dodati kako je nasljeđivanje prijenos imovine i prava zbog smrti fizičke osobe (ostavitelja) na druge osobe (nasljednike) u trenutku njezine smrti te se stoga istim ne može smatrati pravni posao prijenosa imovine između živih.

21. Naposljetku, suprotno navodima tužitelja, tuženik je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo jasne, valjane i dostatne razloge na temelju kojih je odlučio o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja. Stoga nisu povrijeđene odredbe upravnog postupka, a posebice čl. 5., čl. 6., čl. 7. i čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

22. Slijedom svega navedenog, rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim i na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.

23. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a kojom je propisano da stranka koji izgubi spor snosi u cijelosti troškove spora. Stoga, kako je tužitelj izgubio ovaj spor, to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova spora u skladu s odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Geoured Petrić d.o.o., Pula, Zagrebačka 37

- Državnoj geodetskoj upravi, Središnjem uredu, Zagreb, Gruška 20