REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠP, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2., u svezi čl. 293. st. 2., 46. st. 3. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa 211-07/24-4/67260, ur.br. 511-19-44-24-1 od dana 07. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog postupka, dana 08. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik: LP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i L, rođen **.**.1986. g. u [adresa], državljanin RH, SSS, građevinski tehničar, nezaposlen, s prihodima od povremenog rada, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1) što je 22. svibnja 2025. u 12,10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se sjevernim nogostupom Vlaške ulice u smjeru zapada vožnjom unazad,
dakle, kretao se vozilom po nogostupu,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 46. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2.) što je zgode opisane pod točkom 1. izreke upravljajući navedenim vozilom vožnjom u nazad, te došavši do kolnika Petretićevog trga nastavio kretanje u istom smjeru, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju vozila, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila naletio na pješakinju UP, koja se nalazi na sjevernom nogostupu uz istočni rub kolnika Petretićevog trga, leđima okrenuta u smjeru istoka,
u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je pješakinja UP, a liječničku pomoć zatražila je naknadno u KBC Sestre Milosrdnice – Klinika za traumatologiju,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3) što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 2.] izrijeka ove presude napustio mjesto događaja s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da prethodno nije UP, ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura),
za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),
za djelo prekršaja opisano pod toč. 3.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),
odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 810,00 eura (osamstodeseteura).
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
III Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Novčanu kaznu i trošak postupka okrivljenik je obvezan platiti putem priloženih uplatnica.
O b r a z l o ž e n j e
1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim bojem izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim. Točno je da je navedenog dana upravljao navedenim osobnim automobilom, ali nije točno da je zadnjim dijelom vozila naletio na pješakinju, tj. ona se je samo malo naslonila na stražnji dio njegovog vozila i počela vikati da se zove policija, kao da se dogodilo ne zna što. Točno je da je vozio u rikverc po nogostupu Vlaške ulice, ali vrlo oprezno i brzinom oko 1 km/h. S navedenom gospođom bio je cca 5 minuta, ona je samo vikala, tražila okolo svjedoke ali nitko se nije htio javiti, a on joj je dao da slika njegovo vozilo i reg. pločice, i tako je ostala tamo, a on je otišao vozilom do svoje odvjetnice. Naveo je kako je on bio sam u vozilu i navedena pješakinja je isto bila sama na nogostupu. Policiju nije čekao, ali razmijenio je podatke, odnosno ista je slikala tablicu. Istaknuo je da ista prilikom kontakta s njegovim vozilom nije pala, ostala je cijelo vrijeme na nogama i on nije imao dojam da je ona uopće ozlijeđena.
3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, zapisnik o alkotestiranju, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika, a na okolnosti iz obveznog prekršajnog naloga u odnosu na prometnu nesreću saslušana je i svjedokinja UP.
4. Svjedokinja UP je na okolnost predmetne prometne nesreće navela kako je predmetnog dana stajala na semaforu te je čekala da joj se upali zeleno svjetlo kako bi mogla preči cestu, a u jednom trenutku osjetila je udarac i potiskivanje u predjelu leđa – donjeg djela, a to je bio automobil sa svojim stražnjim dijelom jer se kretao u rikverc. Vozač je izašao iz vozila, došao do nje, te ju nije pitao niti kako je već je samo zamolio da ne zove policiju jer je po zanimanju profesionalni vozač, ona je tada slikala reg. oznake navedenog automobila, a on je sjeo u svoj auto, nekoga nazvao i udaljio se vozilom. Potražila je liječničku pomoć, bila je u Traumi u Draškovićevoj a nakon toga je išla i privatno na MR i tamo joj je pronađena svježa ozljeda koja sigurno potječe od ove nezgode. Pište da ima rupturu 4 diska.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. MP prethodno prekršajno kažnjavan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju obrane okrivljenika iskaza saslušane svjedokinje, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ju je stoga sudac proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.
6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika, smatrajući da će se tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.
7. Na temelju u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri (3) mjeseca, jer je okrivljenik opisanim ponašanjem doveo u opasnost pješakinju, budući da se kretao po nogostupu koji je namijenjen isključivo za kretanje pješaka, a nakon što je prouzročio prometnu nezgodu nije sa oštećenom razmijenio podatke već je napustio mjesto događaja, pa sudac smatra da je primjena iste mjere opravdana u navedenom trajanju obzirom na težinu prekršaja, te da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, kao i da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu, 08. svibnja 2025. godine
Zapisničar
SUDAC
Maša Smolčić v.r.
Lidija Altarac v.r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
