Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-417/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZG, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Klasa: 211-07/25- 5/9175, Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 09. travnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 08. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: BG, sin ZG i SG rođ. Z, rođ. **.**.1993. u [adresa] prebiva u [adresa], nezaposlen, bez imovine, s mjesečnim primanjima u iznosu 650,00 €, porodiljna naknada i dječji doplatak, izvanbračna zajednica, otac dvoje djece, drž RH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 09. travnja 2025 godine u 13,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], BG nakon što je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu broj: Pp 352/2023-29 od 26.11.2024. godine koja je postala pravomoćna 10. veljače 2025 proglašen krivim radi počinjenog prekršaja kažnjivog po čl. 2 2. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je ponovio isti prekršaj kada je počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi ZGĆ na način što je za vrijeme dok su djelatnice Hrvatskog zavod za socijalni rad podružni ured [adresa] BGĆ i KG vršile mjeru nadzora iz svoje nadležnosti ušao u sobu te joj povišenim tonom rekao " dijete te treba" pokazujući joj rukom prema izlazu iz sobe, a kada je krenula izlaziti iz sobe uhvatio ju je objema rukama za stražnji dio glave i vrata te ju gurnuo van iz sobe što je kod njegove izvanbračne supruge SGĆ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost dok tjelesne ozlijede nije zadobila,

II. dakle, ponovio je nasilje u obitelji te je prema izvanbračnoj supruzi počinio tjelesno i psihičko nasilje kojim je kod iste prouzročio povredu dostojanstva,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 2. istog Zakona,

IV. pa se temeljem citiranog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

V. temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

VI. Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

VII. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu ukoliko se opozove uvjetna osuda okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakovoi Zatvor u Osijeku, od dana 09. travnja 2025. u 17,30 sati do 18. travnja 2025. u 16,00 sati.

VIII. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku ZG primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja prema izvanbračnoj supruzi SGĆ, rođena **.**.2002. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 1 (jedan) mjesec na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude.

IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isti je dana 09. travnja 2025. godine u 17,30 sati uhićen i priveden u PP Đakovo te je dana 10. travnja 2025. godine u 11,00 sati priveden u Općinski sud u Đakovu gdje je saslušan.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da je dana 09. travnja 2025 godine bio u sobi s djetetom, izvanbračna supruga sjedila je u drugoj prostoriji s djelatnicama Centra za socijalnu skrb kako dijete ne smije dugo plakati jer ostane bez zraka izvanbračnu suprugu je zvao imenom kao mu se nije odazvala izišao je u prostoriju gdje se nalazi i rekao joj "dijete te treba", uhvatio ju je za ruku i rekao "idi u sobu nahrani dijete, dijete plače" otvorio je vrata prostorije i rekao djelatnicama Centra "Vas dvije izađite van", nije izvanbračnu suprugu fizički napao, dodao je da žive zajedno četiri godine imaju dvoje zajedničke djece, nije vikao na suprugu.

4. Svjedok SGĆ je navela da su dana 09. travnja 2025 godine k njima došle dvije socijalne radnice, s njima je razgovarala o povodu zbog kojeg su došle, njezin izvanbračni suprug je za vrijeme njihovog razgovora pokucao na vrata i rekao "treba te mlađi sin" izišla je van pitao ju je zašto priča sa socijalnim radnicama o onome što nije neophodno, i što je nepotrebno, nije vidjela kad su izišle socijalne radnice, poslije je došla policija. Na poseban upit svjedok je izjavila da ju suprug nije uhvatio rukama za stražnji dio glave i vrata, nije ju gurnuo iz sobe samo je rekao da ju treba mlađi sin.

5. Svjedok BGĆ socijalna radnica je navela da su dana 09.04.2025. godine kolegica KG psiholog i ona otišle kod obitelji ZG temeljem liječničke obavijesti nadležne pedijatrice IG vezano uz zanemarivanje zdravstvenih potreba maloljetne djece, radilo se o dvoje maloljetne djece mlt. KGĆ i mlt. ĐG, kada su došle na teren na dozivanje i kucanje izišao je HG brat ZG i njihova majka SG, upoznali su ih s razlogom dolaska, HG je negodovao, ali su ih pustili u kućanstvo, u hodniku su sreli i SGĆ koja je držala mlt. ZG koji je plakao, s njom su kratko razgovarali pa su ušle u drugu prostoriju gdje je bila baka SG, HG i SGĆ razgovarali su o obavijesti nadležne pedijatrice i za HG su dobili obavijest nadležnog područnog ureda [adresa], SGĆ i HG su negodovali glede obavijesti liječnika tvrdeći da oni surađuju sa liječnicima, SGĆ je otišla u susjednu prostoriju, a na vratima iste bio je zastor iz iste se čula buka zatim je izišao BG kad je došao pitao je tko su, predstavile su se i rekao im je da iziđu van, izišle su van te su im se pridružili SG i HG potom je došla i Dinkova mlt. partnerica mlt. PG, provjerili su sa ukućanima da li je BG pod utjecajem sredstava ovisnosti, jer je tako djelovao širom otvorene krvave oči, agresivnost, oni su to negirali potom su ih upoznali da moraju završiti svoje postupanje i zamolile su da provjere situaciju unutra, jer se stalno čula buka, oni su se vratili i rekli da je u redu da mogu ući ponovo unutra, prilikom drugog ulaska boravili su u prvoj prostoriju gdje inače borave HG i mlt, PG i njihovo dijete sa njima su razgovarali o obijestima liječnika [adresa], HG je pojačao televiziju jer se čula buka, nakon završenog razgovora s njima, zamolili su ih da dođe Azra da i s njom razgovaraju, ona je došla i razgovarale su s njom vezano za zdravstveno stanje djeteta mlt. KGĆ, tijekom razgovora došao je i BG i rekao Azri povišenog tona i grubog nastupa "dijete te treba", ona je pokušala završiti rečenicu, a on je ponovio "dijete te treba", ona se okrenula i krenula prema vratima kad je došla do vrata gdje je bio BG uhvatio ju je rukama za stražnji dio glave i vrata i izgurao ju van iz prostorije. Svjedok je nadalje navela da su ona i kolegica u strahu za vlastitu sigurnost napustile prostoriju, sjele u služeno vozilo, otišle malo dalje i kontaktirale policiju.

6. Svjedok KG psiholog je navela da su dana 09.04.2025. godine kolegica BGĆ i ona išle na teren kod obitelji KGĆ, a vezano za dopis liječnika kolegici BGĆ da mlt. FG nije cijepljen, a za mlt. MG nisu obavljene potrebne pretrage, dolaskom na teren izišli su HG i njegova majka SG, HG je negodovao zbog dolaska, kolegica je uspjela istog smiriti i njegova majka ga je potaknula da ih pusti u kućanstvo, u hodniku kuće bila je SGĆ i držala je mlt. dječaka koji je plakao kratko je s njom razgovarala ušli su u prostor kuhinje gdje su bili ona, kolegica, baka SG i HG, kolegica je razgovarala s HG vezano uz cijepljene djeteta, a SGĆ je otišla u drugu prostoriju koja je odvojena zavjesom, prostor koji koriste ona suprug i djeca, stalno se čula buka i nekako premještanje u jednom trenutku izišao je BG i pitao je tko su, predstavile su se a on im je rekao je da iziđu van i nije dozvoljavao daljnji razgovor, procijenile su da je najbolje da iziđu, za njima su izišli SG i HG brzo je došla i mlt. PG partnerica ČG, iz kuće se i dalje čula buka i vika, u jednom trenutku su zatvorili prozor da se ne čuje van, kolegica je pokušavala smiriti situaciji nastojeći da ponovo uđu u kuću u kojoj je bilo troje djece, HG ih je pustio u prostoriju u kojoj živi sa obitelji. Svjedok je izjavila da je kolegica BGĆ razgovarala s njim i njegovom partnericom, HG je upalio televizor i pojačavao kako ne bi čuli buku koja je dolazila iz susjedne prostorije, bila je miljenja da je HG otišao po SGĆ da kolegica obavi i s njom razgovor, a vezano za obavijest liječnika glede mlt. MG, SGĆ je došla i razgovarala s kolegicom, tijekom razgovora došao je BG i rekao joj je "dijete te treba" ona je pokušala nastaviti razgovor, a on je opet ponovio "dijete te treba", SGĆ je krenula prema izlazu, a on iza nje, uhvatio ju je tom prilikom rukama za stražnji dio glave i vrata izgurao iz prostorije. Svjedok je nadalje navela da su kolegica i ona procijenile da bi bilo dobro zvati policiju zbog vlastite sigurnosti udaljile su se s mjesta događaja automobilom na prvo parkiralište i obavijestile policiju o događaju.

7. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

8. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se opravdavao navodom da je dijete plakalo ali da ne smije dugo plakati jer ostane bez zrak stoga je zvao suprugu, nije ju fizički napao već ju je uhvatio za ruku dok su svjedoci BGĆ i KG navele da je BG došao i rekao Azri povišenog tona i grubog nastupa dijete te treba on je pokušala završiti rečenicu a on je ponovio dijete te treba kada se okrenula i krenula prema vratima gdje je bio BG uhvatio ju je rukama za stražnji dio glave i vrata te ju je izgurao van iz prostorije iako tom prilikom nije došlo do ozlijede isto ne oduzima postupanje okrivljenika obilježje korištenja fizičke sile koja nije u funkciji ozljeđivanja već u funkciji zastrašivanja, ponižavanja i povrede dostojanstva, kako su svjedoci BGĆ i KG iskazivale neposredno i sadržajno te nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretile okrivljenika sud im je u cijelosti poklonio vjeru dok je obrana okrivljenika sud cijenio neuvjerljivom u usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti a ista nema uporište u utvrđenim činjenicama te je uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika utvrđeno da je pravomoćnom presudom ovog suda broj: Pp 352/2023 od 26.11.2024. godine kažnjen iz ovlasti nasilja u obitelji iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude. Na iskazu svjedoka SGĆ sud nije temeljio odluku o odgovornosti okrivljenika jer je isti smatrao pristranom i neistinitim budući je suprotan iskazima svjedoka IGĆ i KG a sve kako bi okrivljenik izbjegao prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći teinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog te je Sud cijenio adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci koja je ocijenjena primjerenom težini prekršaja stupnju njegove odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svog ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.

10. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a prema okrivljeniku primijenila uvjetna osuda na način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a neće se izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini djelo prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

11. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku ZG primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja prema žrtvi nasilja izvanbračnoj supruzi SGĆ, rođena **.**.2002. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., u trajanju od 1 (jedan) mjesec na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude potrebno je izreći navedenu mjeru radi postojanja opasnosti od ponavljanja djela nasilja u obitelji, a u skladu je s načelom razmjernosti u smislu čl.51a PZ-a.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 08. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Ošt. SGĆ GG

4. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – Đakovo