REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-805/2025-8
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DR zbog prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Bjelovar broj 211-07/25-5/7286 od 20.03.2025.
nakon provedenog postupka dana 08. svibnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: FR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i F, rođ. G, rođ. **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Farkaševac, živi u izvanbračnoj zajednici sa GR, otac troje mlljt. djece, pismen, završio OŠ, građevinski radnik, zaposlen u [obrt]
Ć, prima mjesečni OD oko 1.150,00 eura, supruga porodiljnu
naknadu u iznosu od 540,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osuđivan
prekršajno presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp- 1963/2022 od 25.04.2023. koja je postala pravomoćna 02.06.2023.
novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura zbog prekršaja iz
čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-659/2024 od 19.11.2024. koja je postala pravomoćna 04.12.2024. novčanom kaznom u iznosu od
1.320,00 eura zbog prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I dana 20. ožujka 2025.g. u 10:40 sati u Bjelovaru ul. A.Mihanovića bb
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Opel Astra“ reg. oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na
upravljanje motornim vozilima,
čime je počinio prekršaj iz čl.216. st.1. t.3., a kažnjivo po čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Opel Astra“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojem je istekla registracija dana 27.02.2025.,
dakle, zatečen da upravlja osobnim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz čl.238. st.1., a kažnjivo po čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Opel Astra“ reg. oznaka [registarska oznaka], a kontrolom je utvrđeno da okrivljenik kao vozač kod sebe nema policu osiguranja
dakle, kao vozač vozila na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju,
čime je počinio prekršaj iz čl.6. st.1., a kažnjivo po čl.66. st.1. t.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 51/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/2023),
IV Na temelju odredbe čl.216. st.3. i čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama i čl.66. st.1. t.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura
-za prekršaj pod točkom III.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.790,00 eura (tisućusedamsto- devedeseteura)
V Kako je okrivljenik bio uhićen od 20.03.2025. u 10:40 sati i uhićenje je
trajalo do 23.03.2025.g. u 10:40 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eura tako da okrivljenik ima za platiti još 1.630,72 eura (tisućušestotrideseteura isedamdesetdvacenta) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
VI Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 120 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u
cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno
temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.087,15 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prijevoza vozila u iznosu od 51,24 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 120 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VIII. Nakon pravomoćnosti ove presude okrivljeniku DR ima se vratiti privremeno oduzet osobni automobil „Opel Astra“ reg. oznaka [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], zajedno sa ključem od vozila i prometnom dozvolom ser. broja [serijski broj] izdana dana 14.02.2023. od STP H157 Bjelovar kao i dvije reg. pločice [registarska oznaka] za navedeni osobni automobil oduzeto od PP Bjelovar temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1060516381 i 01560001 od 20.03.2025.
Obrazloženje
1. PP Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik FR pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja
osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Upravljao je vozilom koje nije bilo registrirano, a nije kod sebe imao ni policu osiguranja za predmetno vozilo, pa je nije mogao ni policijskom službeniku dati na uvid. Predmetno vozilo kupio je pred jedno 6-7 mjeseci, ali taj prodavatelj nikako da mu donese kupoprodajni ugovor. Vozilo nije mogao ni registrirani ni sklopiti ugovor o osiguranju. Predmetno vozilo mu je inače stajalo kod kuće, a jučer je morao ići s njim. Predmetno vozilo je isplatio, a prodavatelj predmetnog vozila je ĆR, a ni on nije auto prenio na sebe. Navedenoga dana morao je voziti predmetni automobil zato što je najmlađu kćerku vozio na cijepljenje i išao je u banku za realizaciju kredita, a nije mogao nikoga drugog naći da odvede dijete na cijepljenje. Kod kuće je imao samo 20 eura.
Okrivljenik iskazuje sukladno dokazima navedenima u spisu.
3. Kako je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno dokazima u spisu, u
nastavku dokaznog postupka izvedeni su dokazi samo koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. Vrši se uvid i čita se izvješće o počinjenom prekršaju (str.4), zapisnik o
privremenom oduzimanju osobnog automobila (str.6), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str.7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str.8), izvješće o uhićenju (str.9-10), rješenje PP Vrbovec od 20.02.2025. (str.12-13), presude ovog suda (str.16-25) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.30-31).
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući
provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, prije stjecanja prava na upravljanje, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisne zakonom za taj prekršaj.
7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu. Predmetno vozilo kupio je pred jedno 6-7 mjeseci, ali taj prodavatelj nikako da mu donese kupoprodajni ugovor, pa stoga vozilo nije mogao registrirati, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.
8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nije kod sebe imao ni policu osiguranja za predmetno vozilo, pa je nije mogao ni policijskom službeniku dati na uvid. Predmetno vozilo kupio je pred jedno 6-7 mjeseci, ali taj prodavatelj nikako da mu donese kupoprodajni ugovor, pa stoga za predmetno vozilo nije mogao sklopiti ugovor o osiguranju, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom, a kao vozač vozila na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisnu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da je otac troje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan i to više puta zbog prekršaja iz istog zakonskog opisan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.30-31), pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, da je otac troje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan i to više puta zbog najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.30-31), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, da je otac troje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan i to više puta zbog najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str br.30-31), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 – 130,00 eura.
12. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
13. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer prema Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) nije propisano izricanje predmetne zaštitne mjere prije stjecanja prava na upravljanje.
14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da sud okrivljeniku oduzme osobni
automobil marke „Opel Astra“ reg. oznaka [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], zajedno sa ključem od vozila i prometnom dozvolom ser. broja [serijski broj] izdana dana 14.02.2023. od STP H157 Bjelovar kao i dvije reg. pločice [registarska oznaka] za navedeni osobni automobil oduzeto od PP Bjelovar temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1060516381 i 01560001 od 20.03.2025., jer je okrivljenik priznao djela, okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, odnosno da je maloljetno dijete vozio na cijepljenje.
Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik samo dva puta kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (čl.216. st.3.)
Sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, da bi to na okrivljenika utjecalo da se kloni daljnjeg upravljanja vozilom, odnosno daljnjeg činjenja prekršaja. Po ocjeni ovoga suda trajno oduzimanje vozila nije nužno kako bi se okrivljenik isključio iz prometa i onemogućio u činjenju novih prekršaja.
Radi svega iznesenog, protupravno ponašanje okrivljenika u predmetnom slučaju u dovoljnoj mjeri vrednovano je kod odmjeravanja veće novčane kazne i da je opravdano za očekivati da će takva novčana kazna djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja i da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.
15. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika
u iznosu od 14,14 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.
16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu i troškove premještanja vozila, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 08. svibnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
