REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Povrv-1781/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, protiv tuženika OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 25. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja po zaposlenju i tuženika, 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Dabelić u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-42/2023 od 7. travnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 753,61EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 29.3.2022. do isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku OĐ naknaditi tužitelju Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. trošak postupka u iznosu od 51,54 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 8. svibnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog u preostalom dijelu sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Dabelić u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-42/2023 od 7. travnja 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 105,89 eur te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, 31. siječnja 2023. podnio je javnom bilježniku Marini Dabelić u Zagrebu, ovršni prijedlog, koji se sada smatra tužbom, u kojem navodi da mu ovršenik, sada tuženik, na temelju izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga duguje iznos od 859,50 eur sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pa do isplate, temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-42/2023.

2. Ovršenik, ovdje tuženik je protiv predmetnog rješenja o ovrsi pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem prigovara predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti.

3. Rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članka 58. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16 i 73/17, dalje OZ).

4. Tužitelj je podneskom od 10. studenog 2023. povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zateznu kamatu i to iznose od 105,89 eur. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredaba čl. 193. st. 2 i čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) odlučiti kao u izreci rješenja.

5. Tuženik je uredno zaprimio predmetni podnesak tužitelja kojim je tužitelj konačno uredio tužbeni zahtjev te je istaknuo prigovor zastare.

6. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 753,61 eur, za naknadu za potrošnju plina na adresi u [adresa] za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 28. veljače 2022., a koji iznos u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a predstavlja spor male vrijednosti.

9. Među strankama je sporna osnova i visina utuženog potraživanja.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 30. siječnja 2023. i prijepis utuženog računa, sud je utvrdio kako je tuženik zaveden na adresi u [adresa], pod šifrom 121778, kao kupac kategorije kućanstvo TM 3.

11. Odredbom čl. 3. toč. 5. Zakona o energiji (Narodne novine br. 68/01., 177/04., 76/07., 152/08.) propisano je kako se pod energijom smatra električna energija, toplinska energija, plin, nafta i naftni derivati, dok je točkom 6. istog Zakona propisano da je kupac pravna ili fizička osoba koja kupuje energiju.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i račune, koji predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu čl. 31. OZ-a, a koje ovaj sud u svrhu dokaza prihvaća, utvrđeno je da je tuženik zaveden kao kupac na adresi u [adresa], pod šifrom 121778, te da je na navedenom mjernom mjestu u [adresa] u utuženom razdoblju kako je to prethodno navedeno, plinomjer broj [broj plinomjera] kao i da je slijedom navedenog kao evidentirani kupac isti dužan podmiriti naknadu za distribuciju plina, a što je vidljivo i iz priloženog računa za utuženo razdoblje. Osim navedenog, uvidom u predmetni račun vidljivo je kako se utuženo potraživanje odnosi između ostalog i na na naknadu za mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade RH iz 2012., a koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove gdje kupac plaća fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu. Također sud ovdje ukazuje kako tuženik predmetno niti ne spori. Nadalje, iz računa za obračun potrošnje za razdoblje od 01.06.2021. – 28.02.2022. vidljivo je da je u tom razdoblju došlo do potrošnje, a ako tuženik to spori, dužan je to i dokazati.

13. Sukladno odredbama Općih uvjeta za opskrbu plinom (Narodne novine br. 43/09., 87/12, 28/13 - dalje Opći uvjeti), Zakona o tržištu plinom (Narodne novine br. 18/18) kao i čl. 4., 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO) propisano je kako je opskrbljivač plina, ovdje tužitelj, dužan opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin.

14. Nadalje, sukladno odredbi čl. 28., 29., 35. – 38. Općih uvjeta propisano je da tužitelj, opskrbljivač plinom, sklapa ugovor o opskrbi plinom s krajnjim kupcem, a koji je vlasnik nekretnine ili treća osoba na koju je ugovor ustupljen uz suglasnost opskrbljivača plinom i ustupitelja ugovora odnosno osoba koja je u posjedu nekretnine, dok se ne sazna tko je njen vlasnik, s time da je navedeni ugovor moguće sklopiti i konkludentno, isporukom plina od strane opskrbljivača plina i korištenjem isporučenog plina od strane vlasnika ili korisnika nekretnine.

15. Ukoliko korisnik ne plati račun za pruženu uslugu, može mu se dostaviti opomena kojom se korisnik usluge upozorava na mogućnost da mu se zbog neplaćanja računa obustavi pružanje usluge odnosno pokrene postupak prisilne naplate dugovanja te da ukoliko je na računu evidentiran i iskazan dug iz prethodnog razdoblja, takav račun smatra se ujedno i opomenom, iz čega proizlazi da ne postoji obveza tužitelja za dostavljanje opomene prije pokretanja postupka prisilne naplate.

16. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja kojim potražuje naknadu za prirodni plin koji je isporučen u skladu s Općim uvjetima opskrbe plinom (Narodne novine broj 158/13) od tuženika koji je jedan od suvlasnika nekretnine osnovan i on je prema čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 ) dužan platiti naknadu pružatelju usluge tj. tužitelju, kao u točki I. izreke ove presude.

17. Uvidom u predmetne račune evidentno da je tuženik u predmetnom prostoru u utuženom razdoblju bio evidentiran kako kupac predmetne usluge isporuke plina dok isti ničime nije dokazao da je obavijestio tužitelja da ne prebiva na predmetnoj adresi ili da je došlo do izmjena na strani kupca ili obveznika.

18. Naime, odredbom čl. 9. Općih uvjeta propisano je da u slučaju da je došlo do promjene vlasništva na predmetnoj građevini ili samostalnoj uporabnoj cjelini, krajnji korisnik dotadašnji vlasnik dužan je u roku od 30 dana podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a što tuženik u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a nije pružio dokaz niti predložio izvođenje dokaza kojima dokazuje kako je navedeno učinio, niti je isti dostavio odgovarajuću dokumentaciju kojom bi dokazao da nije vlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju. Upravo zbog svega navedenog, tužitelj kao pružatelj komunalne usluge opskrbe plinom, nije mogao niti trebao znati da tuženik u utuženom periodu nije korisnik usluge isporuke plina u predmetnoj nekretnini na adresi u [adresa], a kako je prethodno navedeno.

19. Nadalje, sud ukazuje kako je sukladno čl. 22. Općih uvjeta opskrbe plinom propisan obvezni sadržaj računa za isporučeni plin, a u kojim računima je jasno vidljivo na koje obračunsko razdoblje se predmetno potraživanje odnosi kao i količina utrošenog plina s cijenom uz naknadu. Također prema čl. 63. Zakona o tržištu plina, krajnji kupac dužan je omogućiti operatoru transportnog ili distribucijskog sustava, na čiji sustav je krajnji kupac priključen, ugradnju, održavanje i očitanje uređaja za mjerenje potrošnje plina pa tako sukladno važećim odredbama citiranog zakona i čl. 50. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava, koja pravila se primjenjuju prilikom obračuna i naplate isporučenog plina sukladno čl. 15. st. 2. Općih uvjeta, operator distribucijskog sustava ima pravo krajnjem kupcu ograničiti ili obustaviti isporuku plina, odnosno ugovorenu uslugu distribucije plina kada dva puta uzastopno ne omogući ovlaštenoj osobi operatora očitanje plinomjera i druge mjerne opreme. U slučaju nemogućnosti očitanja na obračunskom mjernom mjestu, operator sustava ima pravo procijeniti količinu plina isporučenu u obračunskom razdoblju, na temelju prosječne količine plina isporučene u odgovarajućem obračunskom razdoblju, do najviše tri prethodne godine ukoliko kupac po njegovu pozivu ne dostavi očitanje plinomjera. Nadalje, za istaknuti je kako je tuženik kao kupac mogao i sam dostaviti stanje plinomjera internetskim putem, telefonski i slično te da je kao sudionik u obveznom odnosu dužan poštivati svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, a o čemu isti ne dostavlja dokaz u spis.

20. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je upravo tuženik, a kao korisnik predmetne komunalne usluge na utuženoj adresi u obvezi platiti utuženo potraživanje. Naime, tuženik nije dokazivao da je otkazao korištenje predmetne komunalne usluge, odnosno nije tužitelja izvijestio ukoliko je došlo do promjene korisnika, kako bi isti mogao izvršiti odgovarajuću promjenu u evidenciji korisnika, a niti da je podmirio račune za istu uslugu. Nasuprot tome, a vodeći evidenciju o potrošačima tužitelj je dostavio izvod iz poslovnih knjiga, a koja dokumentacija je vjerodostojna isprava i to temeljem čl. 31. OZ-a i čl. 446. st. 2. ZPP-a i kojoj sud u cijelosti prihvaća, te iz koje proizlazi da je tuženik na utuženoj adresi zaveden u evidenciji tužitelja kako kupac slijedom čega je dužan podmiriti mjesečnu naknadu i potrošnju.

21. Odredbom čl. 70. toč. 6. Općih uvjeta za opskrbnu prirodnim plinom (Narodne novine br. 43/09. - dalje u tekstu Opći uvjeti) propisano je kako račun za obračunsko razdoblje krajnjem kupcu priključenom na distribucijski sustav, izuzev krajnjeg kupca koji koristi javnu uslugu, ispostavlja njegov opskrbljivač plinom na temelju očitanih stanja plinomjera, Tarifnog sustava za transport prirodnog plina bez visine Tarifnih stavki, Tarifnog sustava za distribuciju prirodnog plina bez visine Tarifnih stavki, pripadajućih cijena iz Odluka o visini Tarifnih stavki i cijene plina, dok je čl. 70. toč. 9. Općih uvjeta propisano kako je krajnji kupac dužan platiti račun u roku 10 dana od dana izdavanja računa.

22. Nadalje, sukladno čl. 224. st. 4. ZPP-a tužitelj mjesečne račune kupcima dostavlja običnom poštom, dok je sukladno čl. 16. st. 10. Općih uvjeta krajnji kupac u obvezi voditi evidenciju je li zaprimio račun te ukoliko ga ne zaprimi, o tome obavijestiti opskrbljivača plinom odnosno tužitelja, koji mu je tada slijedom toga dužan bez odlaganja i bez naknade izdati presliku računa.

23. Za istaknuti je i da tuženik nije podmirio predmetno potraživanje sukladno odredbama Zakona o tržištu plina i Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom, prema kojima je opskrbljivač plinom dužan kupce opskrbljivati plinom, dok je kupac dužan omogućiti opskrbljivaču plina redovno očitanje plinomjera te platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin temeljem ispostavljenih računa.

24. Visinu potraživanja sud je utvrdio uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i ispisa računa.

25. Slijedom svega navedenog, a temeljem prethodno citiranih odredbi Odluke i Općih uvjeta te temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, a u svezi sa čl. 9. i čl. 65. ZOO-a, tuženik je dužan podmiriti utuženo potraživanje čime je valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke presude te obvezati istog na isplatu iznosa od 859,50 eur.

27. Odredbom čl. 183. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO- a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje pored glavnice i zatezne kamate na koje ima pravo od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća. Dospijeće predmetnog potraživanja sud je utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga i ispis utuženih računa, čime je odlučeno kao pod toč. I. izreke.

28. Odluka o visini zateznih kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

29. Odredbom članka 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) propisano je da zastarijevaju za jednu godinu tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Odredbom čl. 215. st.1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je odredbom čl. 216. ZOO-a propisano da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je da je isti predan javnom bilježniku 31. siječnja 2023., dok je dospijeće računa 28. ožujka 2022. Slijedom navedenoga, prigovor zastare je neosnovan.

29. U odnosu na trošak postupka, s obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 3. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a pa je tako tužitelju priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eur prema članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj 151/05). Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u visini 26,54 eur.

30. Zatezna kamata na trošak teče od presuđenja do isplate, a dosuđena je tužitelju na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

Sudac

Marijan Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br 70/19).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje za sudsku pristojbu

2. Tuženiku