REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Pn-115/2018-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku TŠB, protiv tuženika Euroherc osiguranje, OIB: 22694857747, Ul. grada Vukovara 282, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. - Pisarnica Split I, radi Naknada štete - osiguranje, 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi nastanka osiguranog slučaja isplati iznos od 3.337,98 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 02.12.2017. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, dok se za više traženi iznos od 1.558,16 eura tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.581,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 21. 02. 2018. godine tužba tužitelja protiv tuženika radi naknade štete.

U tužbi se navodi da je dana 31.08.2016. g u [adresa] došlo do nesretnog slučaja - nezgode u kojoj je tužitelj zadobio tjelesne ozljede u području desnog stopala.

Tužitelj je student Fakulteta elektronike, strojarstva i brodogradnje Sveučilišta u Splitu te je kao redovni student osiguran od posljedica nesretnog slučaja nezgode policom osiguranja naslova za razdoblje od 28.09.2015. do 30.09.2016.

Zbog zadobivene ozljede su unatoč provedenom liječenju kod tužitelja zaostale trajne posljedice zbog naruženja zdravlja odnosno trajna invalidnost, a isti tijekom liječenja nije bio u mogućnosti sudjelovati u nastavi i redovno izvršavati nastavne aktivnosti sve do potpunog okončanja liječenja i rehabilitacije što u odnosu na tuženika predstavlja nastanak osiguranog slučaja. Tuženik je odgovoran za isplatu predviđene naknade za nastanak trajne invalidnosti kao i s eventualno drugih ugovorenih osnova kao što su naknada za bolničko liječenje i naknada za privremenu nesposobnost.

Tužitelj se obratio tuženiku prije podnošenja tube s prijedlogom za mirno rješenje spora, tuženik je dostavio obrazloženi odgovor i ponudu, ali nije isplatio ugovorenu naknadu kao osigurninu niti odgovorio na prigovor tužitelja.

Tužitelj nema uvid u policu osiguranja od posljedica nezgode ni u Opće uvjete Osiguranja, a na temelju kojih se traži isplata osigurane svote i na temelju kojih je tuženik dužan isplatiti određeni iznos u slučaju nastanka osiguranog slučaja. Predmetne isprave smatraju se zajedničkima za obje strane.

S obzirom da tužitelj do dana podnošenja ove tužbe ne raspolaže policom osiguranja i općim uvjetima osiguranja to se temeljem čl.186.b. ZPP-a predlaže da sud donese slijedeće:

RJEŠENJE

Nalaže tuženiku Euruherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, dostaviti policu osiguranja broj: [broj police osiguranja] koja je vrijedila od 28.092015. do 30.09.2016. sklopljenu između Euroherc osiguranja d.d. i Fakulteta elektronike, strojarstva i brodogradnje Sveučilišta u Splitu kao i Opće uvjete osiguranja koji su sastavni dio ugovora o osiguranju, kojima tuženik raspolaži, ali odbija predati na uvid tužitelju;

Te sljedeću:

Presudu

1.Nalaže se tuženiku Euruherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, da tužitelju TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od

kn kao naknadu radi nastanka osiguranog slučaja – osigurninu sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 2. 12. 2017. Godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana po prijetnjom ovrhe, a koji iznos će tužitelj precizirati nakon što mu tuženik dostavi tražene podatke sukladno čl. 186.b. ZPP-a i/ili nakon što se provede predloženo vještačenje.

2. Nalaže se tuženiku Euruherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, da tužitelju TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da ne spori činjenicu da je tužitelj u vrijeme nastanka predmetnog osiguranog slučaja kao student Fakulteta elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje bio osiguran po polici osiguranja osoba od posljedice nezgode broj 802244009, sklopljenom kod tuženika, važećoj za razdoblje od 28.09.2015.-30.09.2016. godine.

Tuženik stoga priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za štetu.

U konkretnom slučaju se radi o potraživanju osnovom ugovornog osiguranja (osiguranje studenata od posljedica nesretnog slučaja), pa su za ocjenu osnovanosti potraživanja, potom i visine osigurnine, mjerodavne isključivo odredbe ugovorene među strankama.

Tuženik navodi (i dostavlja kao dokaz) da je tužitelju osnovom citiranog ugovornog osiguranja, a temeljem zahtjeva tužitelja i uza nj dostavljene mu dokumentacije, platio tužitelju ukupan iznos od 13.210,00 kn.

Smatrajući da mu tuženik ovime nije u cijelosti ispunio obvezu, tužitelj tužbom potražuje daljnju osigurninu (ne navodeći nikakav iznos u petitu tužbe slijedom čega tuženik ustraje u postupanju sukladno odredbi članka 109. ZPP-a.).

Tuženik se niže očituje o svim citiranim osnovama potraživanja.

Kako se ovdje radi o ugovornom osiguranju, tuženikova obveza može glasiti isključivo na isplatu iznosa osigurnine razmjernog postotku zaostalog trajnog invaliditeta kod tužitelja, primjenom pripadajuće Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja [nezgode], kao sastavnog dijela ugovora [nastavno: Tablica, koje se u privitku dostavljaju], a sve to dakako i uz ispunjenje drugih ugovorenih uvjeta.

Međutim iz medicinske dokumentacije tužitelja proizlazi da kod tužitelja nije došlo do trajnog invaliditeta primjenom odredbi navedenih Tablica.

Temeljem svega navedenoga, tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u ovom dijelu.

Tuženik se ne protivi izvođenju dokaza medicinskim vještačenjem, a imajući u vidu težinu zadobivene povrede, predlaže primijeniti odredbe članka 251. i 252. ZPP- a, te vještačenje objediniti u jednoj osobi vještaka ortopeda, uz uvažavanje načela ekonomičnosti postupka, te ostvarenje procesne ekspeditivnosti. Prije izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem predloženog po tužitelju tuženik predlaže pribaviti cjeloviti zdravstveni karton tužitelja u originalu, kao i saslušati tužitelja na okolnost povreda i posljedica.

U odnosu na potraživanje dnevne naknade tuženik ističe kako nije sporno da je predmetnom policom osiguranja ugovorena i dnevna naknada za prolaznu nesposobnost za školski/nastavni rad u iznosu od 503,00 kn. Tuženik se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu i o ovom dijelu.

Podneskom od 14. Siječnja 2025. God. punomoćnica tužitelja navodi da se tužitelj očituje na dopunsko vještačenje dr. Tripalo kao i na navode tuženika te uređuje tužbeni zahtjev sukladno niže navedenom.

Prvenstveno se ističe kako je za utvrđivanje osnovanosti isplate dnevne naknade zbog nesposobnosti za nastavu mjerodavna odredba članka 3. Uvjeta za osiguranje predškolske djece, školske djece i studenata od posljedica nezgode (dalje: Uvjeti), a kojom je izričito propisano da obveza osiguratelja za isplatu dnevne naknade postoji ako osigurani slučaj ima za posljedicu nesposobnost pohađanja nastave te da se dnevna naknada isplaćuje nakon završenog liječenja na temelju liječničke potvrde. Upravo kako i sam tuženik u svom podnesku ističe ovdje se radi o ugovornom osiguranju te bi se stranke trebale držati ugovora kojeg su zaključile, a u ugovoru i pripadajućim Uvjetima propisano je upravo navedeno. Također, tuženik se poziva na temeljna načela obveznog prava pa sukladno čl. 319. ZOO - odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase i u skladu sa zajedničkom namjerom stranaka pa se konkretno ima primijeniti spomenuta odredba čl. 3. Uvjeta. Zbog navedenog za utvrđivanje činjenice je li zbog svog zdravstvenog stanja tužitelj mogao u potpunosti pohađati nastavu i koliko dugo je bio nesposoban, je mjerodavna upravo Potvrda liječnika. Iz Potvrde liječnika proizlazi da je zbog predmetnih ozljeda nesposobnost za školski rad trajala od 31.08.2016. do 08.11.2016. godine. Dakle, aktivno liječenje tužitelja je trajalo do 08.11.2016. i do tada nije bio samostalno pokretan niti vremenski slobodan pa je za zaključiti da je upravo do 08.11.2016. trajala i privremena nesposobnost za pohađanje nastave, kao i obavljanja svih pratećih radnji nastavne aktivnosti. U svom dopunskom nalazu i mišljenju vještakinja dr. Tripalo potvrđuje navedeno navodeći kako zbog predmetne ozljede nije bilo potrebe pauziranja cijele godine te da je mišljenja kako je oporavak tužitelja trajao do 3 mjeseca zbog prijeloma. Ističe se kako tužitelj uopće nije ni pauzirao cijelu godinu niti je to ovdje predmet potraživanja. Tužitelj zbog navedene ozljede nije mogao pohađati nastavu 2 mjeseca, nakon čega je uredno nastavio ispunjavati svoje obveze pa tužitelj upravo i potražuje isplatu dnevne naknade samo za 2 mjeseca nesposobnosti, točnije 70 dana nakon ozljeđivanja, a kako proizlazi iz potvrde liječnika, koju potvrdu je vještakinja izričito potvrdila u svom nalazu i mišljenju te jasno navela da je tužitelj 2 mjeseca nosio imobilizaciju, da se nije mogao kretati, da je koristio štake, odlazio na fizikalnu terapiju i kontrole odnosno da mu je oporavak trajao do 3 mjeseca! Dnevna naknada, u smislu osiguranja studenata od posljedica nezgode, znači nesposobnost za pohađanje nastave, a nastavu ne predstavlja samo „prisutnost“ u prostorijama fakulteta već nastava obuhvaća cijeli niz aktivnosti. (Navedeno je i stav Županijskog suda u Vukovaru Gž-261/2019 od 04.04.2019., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu P-3286/2016 od 06.04.2018.). Iz svega navedenog nesporno proizlazi i životno je logično da tužitelj 2 mjeseca nakon ozljede objektivno nije mogao biti potpuno angažiran u nastavi (kao prosječni zdravi student) ni vezano za predavanja/vježbe niti vezano za samostalnu pripremu, jer je to objektivno nemoguće ako vrijeme provodi na specijalističkim pregledima i fizikalnim terapijama. U suprotnome niti jedan ozlijeđeni osiguranik ne bi nikada ostvario pravo na isplatu s ovog osnova ukoliko su mu očuvane „kognitivne sposobnosti“ jer bi prava s ovog osnova pripadala jedino osobama u vegetativnom stanju ili komi, a što zasigurno nije bio cilj koje su stranke imale na umu prilikom sklapanja ugovora.

Slijedom navedenog, prigovori tuženika da je tuženik mogao izvršavati nastavne obveze na jednak način kao i svaki prosječni student te da stoga nema pravo na isplatu ugovorene dnevne naknade nisu utemeljeni ni na pravilima životno logičkog zaključivanja ni u skladu s provedenim dokazima, a još najmanje u skladu s namjerom ugovaratelja. Slijedom svega navedenog, tužitelj smatra da mu na ime dnevne naknade radi privremene nesposobnosti za nastavu pripada iznos od 4.673,20 EUR (70 dana x 503,00 kn/66,76 EUR = 4.673,20 EUR) te na ime naknade za lom kosti iznos od 3.150,00 kn (418,08 EUR) odnosno ukupno 5.091,28 EUR. S obzirom da je tuženik nakon podnošenja tužbe isplatio tužitelju na ime dnevne naknade iznos od 1.335,19 EUR te na ime naknade za lom kosti iznos od 3.150,00 kn (418,08 EUR), potražuje se daljnja isplata na ime dnevne naknade u iznosu od 3.338,01 EUR.

Slijedom iznesenog tužbeni zahtjev sada glasi:

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi nastanka osiguranog slučaja isplati iznos od 3.338,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 02.12.2017. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,

II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

U podnesku od 28. Siječnja 2025. Godine punomoćnik tuženika navodi da podneskom od 14.01.2025. g. tužitelj sada potražuje naknadu štete od 3.338,01 Eur umjesto dosadašnjih 4.896,14 Eur.

Imajući u vidu da se podneskom tužitelja od 14.01.2025. godine smanjuje tužbeni zahtjev, a što sadržajno znači u tom dijelu (u ovom slučaju za iznos od 1.558,13 Eur) povlačenje tužbe, tuženik ističe da ne pristaje na izvršeno djelomično povlačenje tužbe, a za koju procesnu dispoziciju je, sukladno recentnom pravnom stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, potreban pristanak tuženika. Ukoliko pak Naslovni sud, a unatoč izričitom pravnom stavu Vrhovnog suda, smatra da se tuženik ne može protiviti izvršenom djelomičnom povlačenju tužbe, u tom slučaju tuženik, a sukladno odredbi čl. 158. st.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) u svezi s čl. 193. ZPP-a i temeljem zauzetog pravnog stava brojnih sudova diljem Republike Hrvatske, potražuje naknadu parničnog troška prema vrijednosti predmeta spora povučenog dijela tužbenog zahtjeva.

VSRH je u navedenim odlukama jasno zauzeo stav da smanjenje tužbenog zahtjeva sadržajno znači u tom dijelu povlačenje tužbe tako da tuženik ima pravo na naknadu parničnog troška ukoliko je isti uzrokovan podnošenjem tužbe koju je tužitelj tijekom postupka povukao, a sve prema vrijednosti predmeta spora povučenog dijela tužbe i to prema popisu koji se dostavlja u sudski spis.

U dokaznom postupku sud je pregledao prijavu nesretnog slučaja učenika od 12. listopada 2017. god., potvrdu škole od 12. listopada 2017. god., potvrdu liječnika od 19. listopada 2017. god., medicinsku dokumentaciju TŠ, potvrdu Poliklinike za rehabilitaciju … od 31. studenog 2017. god., odštetni zahtjev od 28. studenog 2011.god., dopis Euroherc od 06. prosinca 2017.god., od 29. prosinca 2017. god., prigovor na ponudu od 08. siječnja 2018.god., e-korespondenciju, potvrdu o izvršenom plaćanju, nalaz i mišljenje cenzora, policu osiguranja, Opće uvjete osiguranja i tablice tuženika, te proveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku ortopedu dr. Danči Tripalo.

Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

Tužitelj je podneskom od 18. 01. 2020. godine postavio tužbeni zahtjev u kojem je od tuženika zatražio isplatu iznosa od 36.890,00 kn.

Podneskom od 14. 01. 2025. god. punomoćnik tužitelja povukao je dio tužbenog zahtjeva tužitelja i zatražio iznos od 3.338,01 eura.

Tuženik nije pristao na izvršeno djelomično povlačenje tužbe tužitelja pa je stoga sud odlučio o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja kako je to navedeno u tužbi odnosno u podnesku tužitelja od 18. siječnja 2000 1920. godine.

Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, ni osnov odgovornosti. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

Nije sporno da je tuženik s osnova ugovornog osiguranja tužitelju već isplatio iznos od 13.210,00 kn.

Pregledom prijave nesretnog slučaja učenika/studenta od 12. listopada 2017. godine sud je utvrdio da je tužitelj prijavio Fakultetu elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje u Splitu nesretni slučaj koji se dogodio dana 31. Kolovoza 2016. Godine oko 11.00 sati kada je došlo do tužiteljeve ozljede prilikom sportskih aktivnosti košarke i trčanja.

Iz Potvrde škole/fakulteta od 12. listopada 2017. godine vidljivo je da je Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje izdao potvrdu u kojoj potvrđuje da je TŠ, student, osiguran od posljedica nesretnog slučaja policom osiguranja broj [broj police osiguranja]. Premija plaćena za razdoblje od 28. rujna 2015. godine do 30. rujna 2016. Godine. Zbog ozljede koje je imao u svezi sa nesretnim slučajem nije polazio školu (nije bio sposoban za školski rad) u vremenu od 31. kolovoza 2016. godine do 4. listopada 2016. Godine.

Pregledom Potvrde liječnika doktorice UŠ od 19. listopada 2017. Godine sud je utvrdio da liječnica potvrđuje da je učenik/student TŠ uslijed nesretnog slučaja imao ozljede desnog stopala. Nposredne posljedice ovih ozljeda su nesposobnost za školski rad od 31. kolovoza 2016. godine do 8. studenoga 2016. Godine.

U svom vještvu dr. Danči Tripalo navodi da je tužitelj prilikom igranja košarke zadobio ozljedu u području desnog stopala. Isti dan se javio na pregled u Šibensku bolnicu kod kirurga, te mu je nakon obrade ustanovljen prijelom u području baze pete meta tarzalne kosti desnog stopala.

Kod tužitelja nije vidljiva deformacija pak tužitelj nema invaliditeta po tablicama a što se tiče pohađanja fakulteta vještak je mišljenja da je kod tužitelja oporavak trajao do 3 mjeseca zbog ove ozljede.

Iz iskaza tužitelja sud utvrdio da je tužitelj igrao košarku kada je došlo do puknuća kosti u predjelu stopala zbog čega tužitelj nije mogao pohađati nastavu na fakultetu.

Iz citiranih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj imao prijelom baze pete meta tarzalne kosti desnog stopala zbog čega je bio nesposoban za nastavu 70 dana pa osnovano potražuje dnevnu nakladu sukladno ugovoru o osiguranju u iznosu od 503,00 kn/66,76 EUR dnevno na ime naknade.

Odredbom čl. 3. Uvjeta za osiguranje predškolske djece, školske djece i studenata od posljedica nezgode propisano je da ako osigurani slučaj ima za posljedicu osiguranikovu privremenu nesposobnost za redoviti rad, … a ugovorena je isplata dnevne naknade za privremenu nesposobnost za rad, osiguratelj isplaćuje iznos osiguranja u ugovorenoj visini od prvog dana koji slijedi danu kada je počelo liječenje kod liječnika ili zdravstvene ustanove pa do posljednjeg dana trajanja nesposobnosti za pohađanje redovite nastave, ali najviše za onaj broj dana koji je u polici osiguranja naveden kao u maksimalan ili do 200 dana, ovisno što je kraće.

Pregledom Police osiguranja osoba od posljedica nezgode broj 802244009 zaključene između Fakulteta elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje iz Splita i tuženika dana 28. rujna 2015. godine sud je utvrdio da su stranke dogovorile pod točkom 4.1. dnevnu naknada uslijed nezgode u iznosu od 503,00 kn, a pod točkom 7.1 lom kostiju uslijed nezgode iznosi od 3.150,00 kn.

Iz citiranih dokaza vidljivo je da je tužitelj zbog nezgode bio nesposoban za nastavu ukupno 70 dana pa temeljem citirane police osiguranja mu pripada iznos od 35.210,00 kn/4.673,17 eura, a za lom kosti iznos od 3.150,00 kn/418,08 eura. Kako je tuženik nesporno tužitelju već isplatio iznos od 13.210,00 kn/1.753,27 eura preostaje da mu isplati iznos od 25.150,00 kn/3.337,98 eura.

Za više traženi iznos od 11.740,00 kn/1.558,16 eura tužbeni zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan.

Na dosuđeni iznos sud je tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

Tužitelju je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti trošak sastava odštetnog zahtjevu 200,00 EUR, za sastav tužbe 200,00 EUR, za sastav 2 podneska po 200,00 EUR, za zastupanje po punomoćniku na 6 ročišta po 200,00 EUR, za pristup na 1 ročište 50,00 EUR, ukupno 2.050,00 EUR.

Utvrđeni iznos je trebalo uvećati za trošak 25% PDV-a od 512,50 EUR, sudsku pristojbu za tužbu i za presudu u iznosu od 190,85 EUR, ukupno 2.753,35 EUR.

Tuženiku je također, sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi trebalo obistiniti trošak odgovora na tužbu 200,00 EUR, za sastav 2 podneska po 200,00 EUR, za zastupanje po punomoćniku na 6 ročišta po 200,00 EUR, za pristup na 1 ročište 50,00 EUR, ukupno 1.850,00 EUR. Utvrđeni iznos je trebalo uvećati za trošak 25% PDV-a od 462,50 EUR, ukupno 2.312,50 EUR.

Tužiteljev uspjeh u parnici je trebalo procijeniti sa 73,5%, a tuženikov uspjeh sa 26,5%. Kada se od iznosa koji je obistinjen tužitelju na ime parničnog troška odbije iznos koji je priznat tuženiku i pridodaju troškovi vještačenja u iznosu od 170,98 EUR ostaje da tuženik naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.581,88 EUR.

U Splitu, 8. svibnja 2025.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. TŠ, [adresa] zastupanog po punomoćniku TŠB

2. Euroherc osiguranje, Ul. grada Vukovara 282, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. - Pisarnica Split I