REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3915/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ČČ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi okr. ČČ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 17. rujna 2024., broj: 31 Pp - 16709/2022-9, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. ČČ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.), okr. ČČ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 60,00 (šezdeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 17. rujna 2024., broj: 31 Pp - 16709/2022-9, okr. ČČ je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, izrečena novčana kazna 660,00 eura, koju je dužan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 60,00 eura.
1. Istom presudom, na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju
zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona, okr. ČČ izrečena je mjera oduzimanja predmeta - jedna pvc vrećica u kojoj se nalazilo više manjih pvc vrećica ispunjenih drogom tzv. „speed“ netto težine 15,61 grama.
2. Protiv te presude, okr. ČČ osobno je pravodobno podnio žalbu, naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka okrivljenik ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu, a da on nije bio upoznat sa postupkom, da nije bio upoznat sa činjeicom da ima pravo na branitelja, da nije iznio svoju obranu, da nije bio na raspravi pa da nije mogao niti predlagati dokaze.
5.1. Međutim, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da mu je u postupku povrijeđeno pravo obrane i da je to utjecalo ili moglo utjecati na presudu.
5.2. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je od strane tužitelja okrivljeniku osobno uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 1/9 spisa), a što je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom, a kojom obavijesti se okrivljenik između ostalog obavještava; u točki 1. o prekršaju za koji namjerava protiv njega podnijeti optužni prijedlog, s činjeničnim i pravnim opisom prekršaja; u točki 4. da ima pravo da se brani sam ili uz pomoć branitelja po vlastitom izboru, ali da zbog nedolaska branitelja na raspravu odnosno ročište ili uzimanja branitelja tek na raspravi odnosno ročištu, rasprava odnosno ročište se neće odgoditi, u točki 5. da ima pravo podnositi prijedloge za provođenje dokaza u svoju obranu, u točki 6. da pred tijelom postupka rasprava se može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, u točki 7. da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Isto tako, iz predmetne obavijesti proizlazi da okrivljenika prebiva na adresi [adresa].
5.3. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku uputio poziv za ispitivanje za 14. veljače 2024. na prijavljenu adresu prebivališta i to [adresa], koje pismeno se vratilo s naznakom dostavljača „Obaviješten nije podigao pošiljku“, nakon čega je prvostupanjski sud izvršio provjeru adrese prebivališta za okrivljenika te je izvršenom provjerom adrese prebivališta za okrivljenika utvrđeno da je aktivna adresa prebivališta okrivljenika, [adresa], nakon čega je okrivljeniku ponovno upućen poziv za ispitivanjem za 17. srpnja 2024., koje pismeno se ponovno vratilo sa naznakom dostavljača „Obaviješten nije podigao pošiljku“, nakon čega je poziv istaknut na oglasnoj ploči suda.
5.4. Dakle, u konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik imao saznanje da se protiv njega vodi prekršajni postupak, pa imajući u vidu navedenu okolnost te okolnost da se pozivi nisu mogli uručiti na adresu prebivališta okrivljenika, ocjena je i ovog suda da navedene okolnosti upućuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva.
5.5. Člankom 145. stavak 5., rečenica prva, Prekršajnog zakona propisano je:
„(5) Ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku (članak 108. stavak 1. i 2.) dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku, osim presude kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora ili maloljetnički zatvor, na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.“.
5.6. Slijedom citirane zakonske odredbe, u slučaju postojanja okolnosti koje upućuju da okrivljenik, koji ima saznanja da je protiv njega u tijeku prekršajni postupak, očito izbjegava primitak poziva, kao što je to u konkretnom slučaju, poziv treba istaknuti na oglasnu ploču i protekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva se smatra urednom, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio.
5.7. Kako je, dakle, u ovom prekršajnom postupku dostava poziva okrivljeniku uredno izvršena, to je prvostupanjski sud pravilno i osnovano, sukladno članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, proveo postupak bez njegove prisutnosti, pravilno zaključivši da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
5.8. Imajući u vidu naprijed navedeno, jasno je da okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu jer je okrivljenik primitkom obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona, bio upoznat sa svojim pravima i obvezama u postupku, pa i da se postupak može provesti i u njegovoj odsutnosti.
5.8. Stoga, žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
6. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog okrivljenik ističe da je točno da je bio na događaju, glazbenoj manifestaciji „projekt vojarna open air 2021“ kritične prigode, ali da sa pronađenom PVC vrećicom u kojoj se nalazilo više manjih pvc vrećica u kojima se nalazila droga amfetamin tzv. „speed“ neto težine 15,61 gram nema nikakve poveznice, a niti da se radi o drogi koju je posjedovao okrivljenik.
6.1. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika u žalbi, i po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud, valjanom ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, okrivljenik je uredno potpisao Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 5-7 spisa) te Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (list 8 spisa), za koje predmete je toksikološkim vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ŽČ“ utvrđeno da se radi o drogi – amfetamin, koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 154/2024) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2. (list 10-12 spisa).
5.4. Stoga, žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda.
6. U žalbi zbog odluke o novčanoj kazni okrivljenik ističe da ima jedno maloljetno dijete za koje uredno plaća alimentaciju, da prima socijalnu pomoć te da nije u mogućnosti podmiriti novčanu kaznu i troškove postupka jer bi bila ugrožena njegova i kćerina egzistencija.
6.1. Za prekršaj za koji je okr. ČČ proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna u visini od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (protuvrijednost 663,61 do 2.654,46 eura) ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna 660,00 eura predstavlja novčanu kaznu izrečenu u gotovo zakonom propisanom minimalnom iznosu. Imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti te imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
6.2. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj mjeri oduzimanja droge, ovaj sud drži da je ista na zakonu osnovana, sukladno članku 76.a stavak 3. Prekršajnog zakona, budući da se radi o predmetima čije posjedovanje je zakonom zabranjeno te je takvo oduzimanja u skladu i s načelom razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.
6.3. Odluku o troškovima okrivljenik pobija identičnim razlozima kao i odluku o novčanoj kazni.
6.4. Međutim, protivno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda, visina paušalne
Svote od 40,00 eura, određena po prvostupanjskom tijelu, određena je u visini vrlo blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.) i koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura), dok iznos od 915,79 eura otpada na materijalne troškove vještačenja. S obzirom na navedeno, kao i okolnost da iz stanja spisa ne proizlazi da bi okrivljenik bio nesposoban za privređivanje, po mišljenju ovog suda plaćanjem troškova prekršajnog postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje niti uzdržavanje osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati. Osim toga, svoje žalbene navode o imovnom stanju nije dokumentirao.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („pa iznos od 60,00 eura, predstavlja iznos neznatno iznad minimalno mogućeg iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
