Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6387/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. KE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, I. Policijske postaje Rijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 4. travnja 2023., broj: 81. Pp-1210/2023, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, I. Policijske postaje Rijeka kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 4. travnja 2023., broj: 81. Pp-1210/2023, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. KE oslobođen je optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
1.1. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom prvostupanjskom presudom temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj naznačujući da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ističući da iako se događaj odvijao u stanu više stambene zgrade, da je to mjesto u konkretnom događaju poprimilo obilježje fiktivnog javnog mjesta te da nije ispitana svjedokinja koja je prisustvovala narušavanju javnog reda i mira odnosno navodnom pjevanju pjesama koje su kod nje izazvale strah i nelagodu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Suprotno tvrdnjama žalbe, po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da djelo za koja je protiv okr. KE podnesen optužni prijedlog ne ispunjava biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršaja protiv javnog reda i mira.
4.2. Naime, optužnim prijedlogom okr. KE teretio su se da je prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio u stanu, kao fiktivnom javnom mjestu.
4.3. Međutim, za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, u konkretnom slučaju – stan u stambenoj zgradi, nužno je da činjenični opis sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.4. Stoga, budući da u činjeničnom opisu nije bilo navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
4.5. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu, okr. KE je stavljeno na teret da su djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinio na fiktivnom javnom mjestu (stanu), ali nije opisano da su njegove radnje, bile čujne ili vidljive na neograničeno otvorenom javnom mjestu.
5. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud za djelo za koje je protiv okr. KE pokrenut prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, I. Policijske postaje Rijeka od 26. srpnja 2021., Broj: 511-09-23/05-5-397-1/2021, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, obzirom da djelo na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.
6. Iz naprijed navedenih razloga žalbeni navodi tužitelja irelevantni su za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijane presude.
7. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 8. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenik i tužitelja.
