REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž - 2268/2025
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. LV, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.) odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 16. prosinca 2024., broj: Pp-2993/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. LV i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. LV je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 (trideset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 16. prosinca 2024., broj: Pp - 2993/2024-5, proglašen je krivim okr. LV, da je na način činjenično opisan u točki I) izreke, počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je utvrđena kazna zatvora 10 dana te da je na način činjenično opisan u točki II) izreke, počinio prekršaj iz članka 24. istog Zakona, za koji mu je utvrđena kazna zatvora 10 dana pa mu je na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna kazna zatvora od 20 dana, u koju se na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 9. prosinca 2024. do 10. prosinca 2024., kao 2 dana zatvora pa okrivljenik ima za izdržati još 18 dana kazne zatvora.
1. Istom presudom, okr. LV izrečene su zaštitne mjere i to na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – majke LVL, rođene **.**.1960., s prebivalištem u [adresa], na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju 6 mjeseci, na bilo kojem mjestu gdje se oštećena zatekne, osim u slučaju provedbe službenog postupka predm nadležnim tijelima RH, kojima nazoče počinitelj i žrtva nasilja te na temelju članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitleji, zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u [adresa]. u trajanju od 6 mjeseci.
2. Protiv te presude okr. LV osobno je podnio žalbu, ne naznačujući žalbenu osnovu, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava. Pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik ističe da je sve puno dezinformacija te da svaki put kada je vidio majku da joj je rekao da je voli te da nije prekršio mjere.
5.1. Međutim, analizom provedenih dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica koja čine obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisano u točki I. izreke pobijane presude te prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisano u točki II. izreke pobijane presude.
5.2. Naime, prvostupanjski sud je s pravom poklonio vjeru iskazu svjedokinje žrtve LVL, obzirom da je ista u svom iskazu, a i u provedenoj dokaznoj radnji suočenja teretila okrivljenika dosljedno iskazujući o svim odlučnim činjenicama od kojih ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika za protupravno ponašanje koje mu se stavlja na teret pa je prvostupanjski sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 2. i članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisano u točkama I. i III. izreke pobijane presude. Sve provedene dokaze, prvostupanjski je sud, sukladno odredbi članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje za koje se tereti.
5.3. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica pa paušalna i neargumentirana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
6. Žaleći se zbog odluke o izrečenoj kazni zatvora okrivljenik ističe da je izrečena kazna zatvora prerigorozna te moli da se ista smanji.
6.1. Razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja tog suda o činjenicama koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, pravilno ocijenjene. Imajući u vidu protupravnu količinu u postupanju okrivljenika unatoč dosadašnjem kažnjavanju te odsutnost stvarnog uvida okrivljenika prema vlastitom protupravnom ponašanju, jasno je da dosadašnjim kažnjavanjem nije ostvarena svrha kažnjavanja, radi čega nema nikakve mogućnosti izricanja blaže kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Utvrđene kazne zatvora za svaki pojedini prekršaj, a a potom je i izrečena ukupna kazna zatvora, primjerena je stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
6.2. Nadalje, razmotrivši odluku u dijelu izrečenih zaštitnih mjera, ovaj Sud je utvrdio da iz obrazloženja odluke proizlazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku, sukladno članku 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrekao zaštitnu mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, majke LVL te na temelju članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zaštitnu mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, a obje u cilju izbjegavanja situacija koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i kako bi se dodatno preventivno djelovalo na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečenih mjera od 6 mjeseci, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 30,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 8. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, žrtvu i tužitelja.
