Broj: Ppž-13070/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Zavškog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. AB, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točke 1. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018. i 42/2020.), odlučujući o žalbi AB, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 15. studenog 2022., broj: 29. Pp - 18421/2022-16, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okr. AB, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela te odluci o kazni na način da se postupanje okr. AB, činjenično i pravno opisano u točki 1. izreke pobijane prvostupanjske presude, pravno označava kao prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018., 42/2020. i 114/2022.) za koji mu se na temelju tog zakonskog propisa, utvrđuje novčana kazna 660,00 (šesto šezdeset) eura te postupanje okrivljenika činjenično i pravno opisano u točki 2. izreke pobijane prvostupanjske presude, pravno označava kao prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. istog Zakona, za koji mu se na temelju tog zakonskog propisa, utvrđuje novčana kazna 660,00 (šesto šezdeset) eura, pa se na temelju članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), izriče ukupna novčana kazna od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Odbija se kao neosnovana žalbe okr. AB te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okr. AB je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 15. studenog 2022., broj: 29. Pp - 18421/2022-16, okr. AB proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u točki 1) izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je utvrđena novčana kazna od 5.000,00 kuna te da je na način činjenično opisa u točki 2) izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je utvrđena novčana kazna od 5.000,00 kuna, pa mu je na temelju članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 400,00 kuna/53,09 eura.

1. Istom presudom, okr. AB izrečena je mjera oduzimanja predmeta i

to: streljivo za oružje B kategorije: 1 komad pištoljskog streljiva 9 x 19 mm – nepoznatog proizvođača, 6 kom streljiva cal. 7,65 Browning, češkog proizvođača „Sellier&Bellot“ i 86 kom malokalibarskog streljiva call. 22 Short nepoznatog proizvođača i vatreno oružje kategorije B – poluatomatski pištolj marke Astram Model 300, call 7,65 Browning, španjolskog proizvođača „Unceta Y Compania S.A.“ proizveden 1943, nepoznatog serijskog broja s pripadajućim spremnikom.

2. Protiv te presude, okr. AB osobno je pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbene osnove, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe da je sve navedeno u potpunosti netočno jer niti oružje niti streljivo nisu nađeni u stanu na navedenoj adresi, a što proizlazi i iz zapisnika o pretrazi stana PU zagrebačke, Službe kriminaliteta droga. Ističe da je streljivo kalibra 9x9 mm pronađeno prilikom pretrage osobnog automobila marke „Peugeot“ model 208, a da je streljivo kalibra 7,69 mm, 22 short i pištolj marke „Astra“ dragovoljno predao policijskim službenicima prilikom pretrage hotelske sobe br. 16 u hotelu „Ilica“ na adresi [adresa].

5.1. Međutim, prvenstveno se ističe da je okrivljenik u pisanoj obrani izričito izjavio da se osjeća krivim i priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te da se uzme u obzir da je predmete sam predao policiji. Osim toga, iz samih žalbenih navoda okrivljenika ne proizlazi da isti osporava činjenicu da je neovlašteno posjedovao streljivo za oružje kategorije B – 1 komad pištoljskog streljiva 9x19mm, 6 komada streljiva call. 7,65 mm Browning, češkog proizvođača „Sellier&Bellot“ i 86 komada malokalibarskog streljiva call. 22 Short, nepoznatog proizvođača te neovlašteno držao vatreno oružje B kategorije – poluatomatski pištolj marke Astram Model 300, call 7,65 Browning, španjolskog proizvođača „Unceta Y Compania S.A.“ proizveden 1943, nepoznatog serijskog broja s pripadajućim spremnikom, već osporava činjenicu gdje su ti predmeti pronađeni, a koja činjenica nije od utjecaja na pravilnost i potupnost utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, za ostvarenje bitnih obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret irelevantno je gdje su predmeti pranađeni odnosno jesu li pronađeni u stanu ili osobnom automobilu ili je ih isti dragovoljno predao u hotelskoj sobi, već je odlučna činjenica neovlaštenog posjedovanja, a koju činjenicu okrivljenik niti u svojoj obrani, a niti žalbenim navodima ne dovodi u sumnju. Osim toga, okrivljenik je vlastoručno potpisao Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] kojom je od njega privremeno oduzet – 1 metak kalibra 9x19mm te Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] kojom je od njega oduzet – 1 pištolj NN marke, modela i serijskog broja, crne boje, kalibra 7,65 mm s pripadajućim spremnikom u kojem se nalazi 6 komada streljiva 7,65 mm tcrne boje s natpisom „HRT“ u kojoj se nalazi jedna prozirna pvc vrećica unutar koje se nalazi 86 komada malokalibarskog streljiva nepoznatog kalibra.

5.2. Stoga, žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Odluka o novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela, kao i sukladno odredbi članka 202. stavaka 5. Prekršajnog zakona, budući da žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

6.1. Prije svega ističe se, da je u povodu žalbe, a ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je pobijanom prvostupanjskom presudom, postupanje okrivljenika, činjenično opisano u točki 1. i 2. izreke pobijane presude, pravno označeno kao prekršaji iz članka 70. stavak 1. točke 1. i 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018. i 42/2020.).

6.2. Međutim, nakon donošenja nepravomoćne presude, stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 114/2022.), koji je u konkretnom slučaju u odnosu na predmetne prekršaje blaži za počinitelja, budući da za predmetne prekršaje propisuje manji iznos najniže i najviše novčane kazne.

6.3. Naime, prema članku 1. tog Zakona o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, postupanja za koja je okrivljenik proglašen krivim u točki 1. i 2. izreke, predstavljaju ostvarenje prekršaja iz članka 70. stavak 1. točke 1. i 7. Zakona, za koji je propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura, a što je protuvrijednost 4.972,77 do 39.938,85 kuna, dok je za prekršaj koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji je okrivljenik proglašen krivim bila propisana novčana kazna od 5.000,00 do 40.000,00 kuna.

6.4. Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja.

6.4.1. Budući da su prekršaji za koja je okr. AB proglašen krivim, počinjeni 9. srpnja 2021., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018. i 42/2020.) te budući da je danom uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (1. siječnja 2023.) stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji je u odnosu na prekršaje za koje je okrivljenik proglašen krivim, blaži za počinitelja, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti.

6.5.2. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela u odnosu na te prekršaje, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

6.6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da su utvrđene novčane kazne u zakonom propisanom minimalnom iznosu za prekršaje iz članka 70. stavak 1. točke 1. i 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6.7. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja velik stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te da u konkretnom slučaju ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, to se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem.

6.8. Nadalje, razmotrivši odluku o mjeri oduzimanja predmeta, ovaj sud smatra da je mjera oduzimanja predmeta na zakonu osnovana, sukladno članku 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom je propisano obvezno oduzimanje oružja i streljiva, a u svezi sa člankom 76.a. Prekršajnog zakona. I po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu odredbu članka 51.a Prekršajnog zakona, kojom je propisano „načelo razmjernosti“ kao i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018., broj: U-III-5501/13, oduzimanje oružja od okrivljenika nužno je radi zaštite općeg interesa javnosti, obzirom na količinu protupravnog ponašanja okrivljenika i posebno okolnost dosadašnje osuđivanosti okrivljenika zbog istovrsnog prekrašja i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp J-3016/2020 od 30. travnja 2021., radi prekršaja iz članka 70. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pravomoćno 20. svibnja 2021., radi čega je odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju predmeta pravilna i na zakonu osnovana.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ) pa iznos od 30,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.