Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-345/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Stupavsky Stella, odvjetnica u Umagu, protiv tuženika Dječji vrtić Buje – Asilo infantile Buie, OIB: 63136803308, Buje, Matije Gupca 13, kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Zdjelar Lalović, odvjetnica u Puli, radi poništenja odluke o prestanku radnog odnosa, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj Pr-19/2023-22 od 27. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj Pr-19/2023-22 od 27. lipnja 2024., potvrđuje.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i rešenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj Pr-19/2023-22 od 27. lipnja 2024., potvrđuje.

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka i zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "I. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika Dječi vrtić Buje- Asilo infantile Buie, OIB: 63136803308, Matije Gupca 13, Buje, o prestanku radnog odnosa tužiteljici FK iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], [broj] [broj] od 09. svibnja 2023. godine te se utvrđuje da tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika s danom 18. svibnja 2023.

II. Tuženik je dužan rasporediti tužiteljicu na poslove odgajatelja u roku od 15 dana i u tom dijelu pristupiti izmjeni ugovora o radu, te isplatiti tužiteljici iznos plaće koju bi ostvarila za razdoblje od utvrđenog prestanka ugovora o radu 18. svibnja 2023. do vraćanja na rad, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na pojedini iznos plaće od svakog 15.-tog u mjesecu za prethodni mjesec u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana " (točka I. izreke).

1.1.Odbijen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Dječi vrtić Buje- Asilo infantile Buie, OIB: 63136803308, Matije Gupca 13, Buje, da na ime otpremnine isplati tužiteljici FK iz [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], iznos u visini 48 mjesečnih plaća i pripadajućih doprinosa radnog mjesta odgajatelja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a koja teče od 18. svibnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, a koju će visinu odrediti tužiteljica nakon što tuženik dostavi podatak o visini prosjećne mjesečne plaće radnika na poslovima odgojatelja, odnosno tek nakon što se izvedu drugi dokazi u povodu dostavljenog podatka ili u povodu uskrate dostave zatraženog podatka " (točka II. izreke).

1.2. Rješenjem sadržanim u istom pisanom otpravku odbijen je zahtjev tužiteljice da sud naloži tuženiku da u roku od 15 dana dostavi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu podatak o visini prosječne mjesečne bruto plaće radnika zaposlenog kod tuženika na poslovima odgajatelja u jednakom trajanju i stažu kao tužiteljica (točka I. izreke). Tužiteljica je obvezana naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 875,00 eura (točka II. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u cijelosti (točka III. izreke).

2. Protiv citirane presude i rešenja žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da se presuda preinači na način da se prihvati prvopostavljeni tužbeni zahtjev, a ukoliko drugostupanjski sud smatra da odluka o otkazu radnog odnosa nije nedopuštena, tada prihvati eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz obvezu tuženika na naknadu parničnog troška.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode tužiteljice kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije, te presuda i rješenje suda prvog stupnja potvrde, uz obvezu tužiteljice na naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a, na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude i rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da presuda i rešenje sadrže razloge o odlučnim činjenicama, te je iste moguće ispitati.

6. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o prestanku radnog odnosa tužiteljici, [broj] [broj] od 9. svibnja 2023. te da tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika s danom 18. svibnja 2023., da je tuženik dužan rasporediti tužiteljicu na poslove odgajatelja u roku 15 dana i u tom dijelu pristupiti izmjeni ugovora o radu, te tužiteljici isplatiti iznos plaće koju bi ostvarila za razdoblje od utvrđenog prestanka ugovora o radu 18. svibnja 2023. do vraćanja na rad s kamatama na pojedine iznose i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za isplatu otpremnine tužiteljici, u visini 48 mjesečnih plaća i pripadajućih doprinosa radnog mjesta odgajatelja sa zateznom kamatom tekućom od 18. svibnja 2023. do isplate.

7. U provedenom je postupku utvrđeno:

-da je tužiteljica FK obnašala dužnost ... Dječjeg vrtića

Buje tijekom pet mandata (20 godina);

-da je posljednji ugovor o radu, za obnašanje dužnosti (poslova) ..., tuženik zaključio s tužiteljicom 18. svibnja 2019. na mandat od četiri godine, na temelju Odluke osnivača Grada Buje o imenovanju ... [broj], [broj] od 30. travnja 2019.;

-da je u čl. 4. citiranog ugovora o radu navedeno: „ ovaj ugovor sklapa se na neodređeno vrijeme, na vrijeme (st.1.). Vrijeme trajanja mandata je 4 (četiri) godine, s mogućnošću ponovnog izbora“ (st. 2.);

-da se u čl. 7. ugovora o radu navodi da su ugovorne strane suglasne da ovaj ugovor može prestati istekom ... mandata ili odlukom osnivača o razrješenju ... (st.1.). Ugovorne strane su suglasne da nakon prestanka mandata ... mogu:

- sklopiti sporazum o prestanku ugovora o radu,

- otkazati ugovor o radu (st.2.);

poslodavac se obvezuje da će ... prije možebitnog otkaza ugovora o radu ponuditi obavljanje drugih stvarno raspoloživih poslova shodno stručnoj spremi i potrebama Dječjeg vrtića Buje (st.3.). Ako poslodavac nije u mogućnosti rasporediti ga na druge poslove, ... prestaje radni odnos u skladu sa zakonom (st.4.);

-da se po isteku posljednjeg mandata za obnašanje dužnosti funkcije ... tuženika, tužiteljica nije prijavila na novi raspisani natječaj za ...;

-da je Odlukom Upravnog vijeća tuženika, [broj] Broj: ... od 9. svibnja 2023., radi prestanka mandata ..., tužiteljici utvrđen prestanak radnog odnosa s danom 18. svibnja 2023.;

-da je tužiteljica u zakonskom roku dana 1. lipnja 2023. podnijela tuženom kao poslodavcu Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa;

-da je 26. lipnja 2023. tužiteljica zaprimila odgovor - očitovanje poslodavca na podneseni zahtjev u kojemu je tuženik odbio udovoljiti njenom zahtjevu za rasporedom na druge odgovarajuće poslove;

-da tužiteljica nikada nije imala s tuženikom zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove odgojitelja;

-da u trenutku prestanka tužiteljičinog mandata na dužnosti ... tuženika, nije bio objavljen natječaj za radno mjesto odgojitelja, već da je tek nakon prestanka tužiteljičinog mandata tuženik objavio natječaj za radno mjesto odgojitelja i to za sedam radnih mjesta odgojitelja prema natječaju iz kolovoza 2023., pri čemu su tri natječaja bila s namjerom sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme s već zaposlenim djelatnicima koji su imali ranije ugovore o radu na određeno vrijeme koji su istjecali, te četiri natječaja za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme (do povratka drugih zaposlenika s dugotrajnog bolovanja i rodiljnog dopusta), s time da se za dva radna mjesta nitko nije javio;

8. Cijeneći navedena činjenična utvrđenja, sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica imenovana ... Odlukom o imenovanju, te da se prema tada važećem Zakonu o predškolskom odgoju i obrazovanju (Narodne novine broj: 10/1997.,107/2007., 94/2013., 98/2019.), ... bira na temelju javnog natječaja koji raspisuje upravno vijeće dječjeg vrtića u skladu sa zakonom i statutom, na vrijeme od četiri godine (čl. 37. st. 2.). Stoga utvrđuje da tužiteljica nije imenovana za ... ugovorom o radu, već odlukom tada nadležnog tijela, u kojoj pravnoj situaciji svoje ovlaštenje na obavljanje poslova ... nije niti trebala crpiti iz ugovora, jer ih je izvorno crpila iz odluke o imenovanju i odredbi citiranog Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju. Utvrđuje da ugovor o radu od 18. svibnja 2019. sklopljen između stranaka ima sva obilježba ugovora o radu na određeno vrijeme, te je istim definirano, odnosno određeno vrijeme na koje se sklapa, a kako to proizlazi iz odredbe čl. 4. st. 2. predmetnog ugovora o radu u kojem se utvrđuje trajanje tog ugovora sve dok traje mandat tužiteljice, odnosno 4 godine. Utvrđuje da je navedeni rok trajanja ugovora ... propisan i čl. 54. Statuta tuženika.

9. Slijedom izloženoga utvrđuje da je istekom mandata, tužiteljici istekao i radni odnos, a sve sukladno čl. 4. st. 2. i čl. 7. st. 1. i 2. ugovora o radu od 18. svibnja 2019. sukladno čl. 37. tada važećeg Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, vezano uz čl. 112. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23., u nastavku: ZR).

10. Nadalje, zbog činjenice da se ... dječjeg vrtića imenuje za određeno razdoblje, utvrđuje da je zakonodavac Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju („Narodne novine“ broj: 57/2022) izmijenio čl. 37. tog Zakona, u kojem sada u st. 6. čl. 37. propisuje da se ... imenuje na pet godina, a ista osoba može biti ponovno imenovana; st. 7. propisao da s osobom imenovanom za ... u dječjem vrtiću sklapa se ugovor o radu na rok od pet godina u punom radnom vremenu, a u st. 8. propisao da osobi imenovanoj za ... dječjeg vrtića, koja je prije imenovanja imala ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove odgojitelja ili stručnog suradnika u dječjem vrtiću nakon isteka mandata omogućit će se povratak na radno mjesto za koje je imala sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

11. S tim u vezi, sud prvog stupnja utvrđuje da tužiteljica nikada nije imala s tuženikom zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove odgojitelja ili stručnog suradnika u dječjem vrtiću, iz kojeg razloga ne postoje zakonom propisani uvjeti na temelju kojih bi tuženik bio obvezan tužiteljici nakon isteka mandata omogućiti povratak na radno mjesto.

12. Iz navedenih razloga odbija prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice, dok drugopostavljeni tužbeni zahtjev u eventualnoj objektivnoj kumulaciji, vezan za isplatu otpremnine odbija utvrđenjem da je prema čl. 126. st. 1. ZR-a, otpremnina novčani iznos koji kao sredstvo osiguravanja prihoda i ublažavanja štetnih posljedica otkaza ugovora o radu poslodavac isplaćuje radniku kojem ugovor o radu otkazuje nakon dvije godine neprekidnoga rada, pa kako iz navedene odredbe proizlazi da se otpremnina radniku isplaćuje samo u slučaju otkaza ugovora o radu,a da tuženik tužiteljici nije otkazao ugovor o radu, već je taj ugovor prestao istekom mandata, utvrđuje da tužiteljica nema pravo na otpremninu.

13. Posljedično navedenom, sud prvog stupnja odlučuje kao u točki I. izreke rješenja, dok odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

14. Ovaj sud prihvaća pravilnim utvrđenje suda prvog stupnja da tužiteljica nije imenovana za ... ugovorom o radu, već odlukom nadležnog tijela; drugim riječima, da se radno mjesto ... dječjeg vrtića kao ustanove predškolskog odgoja ne popunjava sklapanjem ugovora o radu, te da bi tužiteljica zasnovala radni odnos za mjesto ... na neodređeno vrijeme, već se radi o mandatnom odnosu; tužiteljica je bila izabrana za ... tuženika na rok od četiri godina, prema tada važećem Zakonu o predškolskom odgoju i obrazovanju. Navedeno proizlazi iz čl. 54. Statuta tuženika. Slijedom izloženog, položaj ... vezan je za određeno (mandatno) razdoblje i takav status ne može na temelju ugovora o radu dobiti karakter trajnog pravnog odnosa. To nadalje znači da odredba ugovora o radu koja se odnosi na trajnost tog ugovora za radno mjesto ... ne proizvodi pravne učinke, pa donošenjem pobijane odluke tuženika o prestanku radnog odnosa tužiteljice od 9. svibnja 2023., a sadržajno o prestanku dužnosti ... istekom četverogodišnjeg mandata, tužiteljica svoja prava iz tog radnog odnosa ne može ostvarivati primjenom odredbi ZR-a vezanih za ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

14.1. Prema tome, radnopravni status tužiteljice imenovane za ... tuženika, nije mogao prerasti u radni odnos na neodređeno vrijeme, a niti bi u odnosu na tužiteljicu bile ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 37. st. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, iz razloga utvrđenih prvostupanjskom presudom. Pri tome je, a u odnosu na dio zahtjeva tužiteljice kojim je zatražila donošenje presude kojom se tuženiku nalaže pristupiti izmjeni ugovora o radu, za navesti da je ugovor o radu dvostrani ugovor između radnika i poslodavca koji nastaje suglasnom voljom ugovornih strana (čl. 10. st. 1. ZR-a), te da odredbama ZR-a, niti kojeg drugog zakona nije predviđena mogućnost da sudska presuda zamjeni ugovor o radu određenog sadržaja, koji u konkretnom slučaju nije niti naveden, pa tužiteljica nema pravnu osnovu temeljem koje bi mogla tražiti donošenje takve presude.

15. Slijedom izloženog, pravilnom je primjenom materijalnog prava odbijen prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice.

16. Isto tako, pravilno je odbijen i tužbeni zahtjev tužiteljice postavljen u eventualnoj objektivnoj kumulaciji utvrđenjem da iz odredbe čl. 126. st. 1. ZR-a proizlazi da se otpremnina radniku isplaćuje samo u slučaju otkaza ugovora o radu, a da tuženik tužiteljici nije otkazao ugovor o radu, već joj je ugovor prestao istekom mandata. Na drugačiji zaključak ne upućuje ni pozivanje tužiteljice na odredbu čl. 22. st. 2. Kolektivnog ugovora za djelatnost predškolskog odgoja i obrazovanja Hrvatske za grad Buje, budući da se isti odnosi na radnopravni status radnika koji je proglašen viškom, a nedostaje mu pet godina života ili pet godina mirovinskog staža do ostvarenja uvjeta za punu mirovinu, a što nije konkretan slučaj.

17. Pravilna je i odluka o parničnom trošku utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

18. Iz ovih su razloga presuda i rješenje suda prvog stupnja potvrđeni i na temelju odredbi iz čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude i rješenja.

19. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspjela, a tuženiku nije dosuđen trošak sastava žalbe, pozivom na odredbu iz čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci, 8. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Duško Abramović