REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: K-97/2022-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Antunu Akšamoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZĐ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja MĐ od 14. listopada 2021. sa usmenom izmjenom od 13. svibnja 2024. i pisanom izmjenom od 13. rujna 2024. te usmenom izmjenom sa rasprave od 5. svibnja 2025., nakon zaključene rasprave 5. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika oštećenika kao tužitelja SĐ, odvjetnika u [adresa], okrivljenika ZĐ te branitelja Domagoja Miličevića, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08),
Okrivljeni ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i M rođene S, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dipl. arhitekt, sa završenim arhitektonskim fakultetom u Sarajevu, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, zaposlen u tvrtki Boškić projekt j.d.o.o. čiji je osnivač i vlasnik, s mjesečnom plaćom od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio 1984. – 1985. u Srbiji, Leskovac, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
točno neutvrđenog dana u razdoblju od mjeseca rujna 2016. godine, pa do konca prosinca 2016. godine u Požegi, zatražio od ĐĐ, koji je tada živio u [adresa] i sa kojim je bio u prijateljskim odnosima još od studentskih dana, a u zadnjih nekoliko godina i stalnom audio i video kontaktu tako da je znao njegove imovinske prilike, u namjeri da dođe do nepripadajuće imovinske koristi zatražio pozajmicu u iznosu od 25.000,00 GBP, lažno navodeći pri tome da mu je novac potreban radi kupovine opreme za realizaciju poslovnog plana kojeg ostvaruje putem svog trgovačkog društva Gaudi d.o.o. Požega, obećavši mu pri tome da će mu pozajmicu vratiti najkasnije do konca 2017. godine, iako to nikad nije kanio učiniti niti novac uložiti u poslovanje svog trgovačkog društva, već ga zadržati za sebe, u što je oštećenik povjerovao obzirom na dugogodišnje prijateljstvo tako da mu je na ime pozajmice sa svog bankovnog računa kod Royal Bank of Scotland u Velikoj Britaniji uplatio na njegov račun kod Zagrebačke banke d.d., Poslovna jedinica [adresa], broj [broj bankovnog računa] dana 26.09.2016., zatraženi iznos od 25.000,00 GBP te uz to i dodatni iznos od 5.000,00 GBP, koji iznos je okrivljenik prema njihovom prethodnom dogovoru trebao čuvati i predati oštećeniku po dolasku u Republiku Hrvatsku gdje nije imao otvoren bankovni račun, da bi nedugo po primitku uplate zatražio da i taj dodatni uplaćeni iznos zadržati za sebe također na ime pozajmice, na što je oštećenik pristao te potom također po prethodnom dogovoru dana 19. listopada 2016. uplatio iznos od 10.000,00 GBP iz istog razloga kao i prethodno uplaćenih 5.000,00 GBP, a nakon što je ovaj iznos uplaćen na okrivljenikov račun ovaj je ponovno zatražio da se i taj iznos pretvori u zajam sa istim rokovima povrata na što je oštećenik opet pristao pa je ponovno dana 29.12.2016. uplatio iz istog razloga daljnji iznos od 10.00,00 GBF, za koji novac je također po primitku na svoj račun okrivljenik zatražio da se pretvori u zajam, sve sa istim rokom povrata kao i prvotno dogovoreni zajam od 25.000,00 GBF, na što je oštećenik kao i kod prethodnih uplata pristao, a uplaćeni novac od ukupno 50.000,00 GBF nije uložio u poslovanje svog trgovačkog društva niti ga je po dospijeću vratio niti mu je to ikada bila stvarna namjera, već ga je zadržao za sebe i time si na štetu oštećenika kao tužitelja pribavio nepripadajuću imovinsku korist u iznosu od 50.000,00 GBP,
dakle, s ciljem da si pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
pa bi time počinio kazneno djelo protiv imovine, prijevarom, označeno i kažnjivo po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11. u vezi sa člankom 52. stavak 1. KZ/11
II Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP oštećenik kao tužitelj ĐĐ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP i to nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje, te je dužan na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 100,00 (sto) eura.
Obrazloženje
1. Oštećenik kao tužitelj ĐĐ podignuo je 14. listopada 2021. optužnicu protiv okrivljenika ZĐ zbog kaznenog djela protiv imovine, prijevarom, označeno i kažnjivo po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11. u vezi sa člankom 52. stavak 1.
1.1. Optužnica oštećenika kao tužitelja je potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov- 45/2022-4 od 8. srpnja 2022.
1.2. Navedena optužnica je više puta mijenjana i to usmeno 13. svibnja 2024., u pisanom obliku 13. rujna 2024. te usmenom na raspravi 5. svibnja 2025.
2. Pozvan na očitovanje o optužbi okrivljeni ZĐ je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom oštećenika kao tužitelja ĐĐ stavlja na teret.
1.3. Sud je uz suglasnost stranaka na temelju članka 19.b stavak 4. ZKP raspravu proveo pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem.
2.1. Okrivljeni ZĐ je u svojoj obrani pred sudom naveo kako je prije 20 godina bio sudski vještak te mu je poznato kako je to na strani suda, a sada sjedi s druge strane optužen za nešto za što je imao dobru namjeru. Posudio je novac jer mu je trebao i to od prijatelja, a sada mu je žao što se uopće u to upuštao. Naveo je kako je njegov branitelj priložio dokaze na temelju kojih dokazuje da nije kriv, te bi volio da se ovo završi u njegovu korist. Dodao je kako mu je ovaj postupak stresan te ponovio kako je točno da je posudio novce, ali ih je i vratio, platio je i kamatu, te je učinio sve što je trebao kao pošteni građanin da se nitko ne osjeti prevarenim.
2.2. U svojoj obrani kod ODO u Požegi od 14. travnja 2021. u predmetu ODO u Požegi broj KP-DO-247/2020 okrivljeni ZĐ je naveo kako je oštećenom kao tužitelju ĐĐ vratio sav dug na ime glavnice te kamatu od 5.000,00 eura, koju kamatu je platio u više rata, za što ima izvode iz banke.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu o prometu po računu okrivljenika kod Zagrebačke banke d.d., poslovnica [adresa] od 4. listopada 2019. s potvrdama o svakoj pojedinačnoj uplati na taj račun od strane oštećenika kao tužitelja (list 38-41 K spisa), s preslikama pregleda transakcija po računu okrivljenika kod Zagrebačke banke, poslovnica [adresa] od 2. studenog 2019. i 20. prosinca 2019. (list 50-53 K spisa), tečajnu listu HNB za GBP na dan 26. rujna, 18. listopada i 28. prosinca 2016. (list 54-56 K spisa), izvršio uvid u fotografiju "priznanice o povratu cjelokupnog duga" potpisana po oštećeniku od 9. rujna 2019. (list 42 K spisa), izjavu okrivljenika bez datuma ovjerena kod JB Stanke Jelinić iz Nove Gradiške, pod brojem Ov-4855/16 od dana 30. rujna 2016. (list 43-44 K spisa), mail poruka poslana oštećeniku od strane osobne bankarice okrivljenika GĐ od 26. rujna 2016. (list 37 K spisa), uvid u spis ODO u Požegi broj KP-DO-247/20 te u priznanicu koja se nalazi na listu 30 toga spisa, pročitao podnesak FINE od 4. lipnja 2024. uz koji su dostavljeni podaci o transakcijskim računima za ZĐ i TD Gaudi d.o.o. koji su evidentirani u Jedinstveni registar računa (list 97-103 K spisa), podnesak Hrvatske poštanske banke d.d. od 20. lipnja 2024. uz koji je dostavljen pregled prometa po računu tvrtke Gaudi. d.o.o. za razdoblje od 1. rujna 2016. -31. prosinca 2017. (list 110-112 K spisa), podnesak Zagrebačke banke d.d. od 1. srpnja 2024. s podacima vezano uz otvorene račune u ZABA za okrivljenika ZĐ i Gaudi d.o.o. (list 113-143 K spisa), izvršio uvid u spis ovoga suda broj P-229/2020., u tužbu od 23. rujna 2020. s prilogom (list 1-4 P spisa), odgovor na tužbu od 16. studenog 2020. s prilogom (list 13-20 P spisa), podnesak tužitelja ĐĐ od 5. svibnja 2021. (list 25-28 P spisa), podnesak tuženika ZĐ s prilozima od 25. svibnja 2021. (list 29- 46 P spisa) te podnesak tužitelja kojim povlači tužbu od 2. srpnja 2021. (list 50 P spisa) i rješenje Općinskog suda u Požegi broj P-229/20-17 od 9. srpnja 2021. (list 52-55 P spisa), uvid u dokumentaciju iz spisa ODO u Požegi broj KP-DO-247/20 i to povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Gaudi d.o.o. (list 11-13 KP-DO spisa), očevidnik o danima insolventnosti za TD Gaudi d.o.o. (list 14-23 KP-DO spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 10. studenog 2020. s pripadajućom potvrdom (list 31-32 KP-DO spisa), dopis javnog bilježnika Domagoja Strinavića od 18. veljače 2021. s izjavom ZĐ od 30. rujna 2020. (list 58-59 KP-DO spisa), dopis Javnog bilježnika Dražena Oreškovića iz Nove Gradiške od 18. veljače 2021. (list 60 KP-DO spisa), te rješenje o odbačaju kaznene prijave ODO u Požegi broj KP-DO-247/20-23 od 14. svibnja 2021, izvršio uvid u preslik ugovora o kupoprodaji koji je ovjeren kod notara AĐ iz [adresa] pod brojem OPU br. 597/19 od 12. travnja 2019. te priznanicu o isplati kupoprodajne cijene koja je priložena tom ugovoru (list 180-187 K spia), te e-mail poruku od 5. listopada 2019. upućenu od strane oštećenika kao tužitelja, okrivljeniku ZĐ ( list 188 K spisa), a koje su predane u spis na raspravi 5. svibnja 2025. od strane branitelja okrivljenika, uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju oštećenika kao tužitelja ĐĐ sa rasprave kod Općinskog suda u Požegi od 11. srpnja 2024. (list 146-151 K spisa) te zapisnik o ispitivanju oštećenika ĐĐ kod ODO u Požegi od 14. siječnja 2021. (list 38-39 KP-DO spisa). Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni ZĐ, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ZĐ kod ODO u Požegi od 14. travnja 2021. list 63- 66 KP-DO-247/2020 spisa, reproducirana je DVD snimka ispitivanja (list 67 KP-DO- 247/2020 spisa) te pročitani izvod iz KE i PE za okrivljenika sa lista 86-89 K spisa.
4. Iz iskaza oštećenika kao tužitelja ĐĐ danog pred sudom 11. srpnja 2024. proizlazi kako je on ZĐ upoznao 1978. u Sarajevu gdje su studirali na istom fakultetu i smatrao je da su dobri prijatelji iako se nisu nešto puno družili izvan fakulteta. On je diplomirao 1983. i tada su se razišli, te se zaposlio u Doboju, a kada se ZĐ ženio zvao ga je na svadbu, no zbog kvara na automobilu od prijatelja nije išao na tu svadbu. Nastavio je živjeti u [adresa], te je 1989. otišao u Englesku. ZĐ ga je kasnije pronašao preko društvenih mreža, Facebooka, a to je bilo prije otprilike 10 godina te su imali redovite kontakte, videopozivima preko Facetima. Komunikacija je trajala te misli da su se jednom i sreli negdje kod Opatije jer je okrivljenik imao stan u [adresa] i misli da je to bilo 2015/16 no svakako prije ove posudbe. Smatrao je da imaju prijateljski odnos te da neće biti nikakvih problema s posuđivanjem novca, a pogotovo jer je novac trebao biti uložen u firmu, a okrivljenik ga je uvjeravao da ako se nešto desi da on ima stan u [adresa] i u [adresa] i da će mu moći od toga vratiti novac. Tijekom 2016. su razgovarali, ZĐ mu je govorio da mu trebaju sredstva za ulaganje u tvrtku Gaudi d.o.o. spominjao je kompjutore, te mu je on od rujna do prosinca 2016. u tri navrata uplatio na njegov račun u Zagrebačkoj banci iznose od 30.000,00, 10.000,00 i 10.000,00 GBP, ukupno 50.000,00 GBP. Te sume iskazane na potvrdama banke nisu okrugle, već su uvećane na iznos naknade koju je on plaćao, a u spisu predmeta postoji papir za koji je naveo kako on nije potpisao niti je sudjelovao u njegovom sastavljanju i taj papir je ovjeren 2016. na iznos od 25.000,00 GBP i uz rok povrata od 3 godine. Očekivao je da mu okrivljenik novac vrati do kraja 2017., te nije pristajao na tako dugi rok povrata od 3 godine. Kasnije je u postupcima bilo i drugih papira na kojima se obećaje i kamate na određeni period. Iskazao je kako je okrivljeniku posudio iznos od 50.000,00 GBP koji je trebao biti vraćen krajem 2017. i očekivao je povrat na isti način uplatom putem banke, te je papir na drugu sumu i to na iznos od 25.000,00 ovjeren 2016. Došao je u Hrvatsku i kod spomenika u [adresa] kupio je vinograd s kućom i ondje je dolazio ZĐ dva-tri puta i svidjelo mu se ondje i u tom periodu je bilo još potraživanja, odnosno ZĐ je od njega tražio novu sumu novca od 30.000,00 GBP u protuvrijednosti u eurima. Naveo je kako postoji papir iz 2019. u kojem stoji da mu je isplaćen sav dug, a ta potvrda vuče konotaciju na dug od 25.000,00 GBP i ovjeru kod notara iz 2016. kada je potpisao papir koji je ručno pisan u okolini Nove Gradiške gdje je morao doći po svoje novce, a i ranije je dolazio kod Nove Gradiške da mu okrivljenik vrati novce no njega nije bilo, te je jednom prilikom plačnim glasom govorio da je u Zagrebu, zatim je govorio da ne može doći jer mu je kćerka rodila, a kasnije mu je rekao da mu je kćerka rodila tri mjeseca nakon toga. On je znao mjesecima čekati ZĐ i nije shvaćao Zoranove probleme koje je imao s imovinom i svojim poslovima, kada u nekoga vjeruje ne pamti sve detaljno za razliku od posla kada sve pamti, a vodio je i gradilište s 500 ljudi. Naveo je kako je ZĐ u [adresa] posudio u tri navrata još ukupno 30.000,00 eura jer nije mogao odjednom prenijeti taj novac iz Srbije u Hrvatsku jer je maksimum bio 10.000,00 eura po prelasku koji se smjelo nositi, a izjavu koja se odnosi na namirenje duga koja je potpisana 19. rujna 2019. je potpisao jer mu inače ZĐ ne bi nikakve novce vratio iako se tom izjavom implicira na posudbu prema izjavi ovjerenoj kod notara u Novoj Gradišci koja se odnosi na iznos od 25.000,00 GBP, stoga je smatrao da se ta izjava odnosi na ovu posudbu iznosa od 30.000,00 eura, a iz sadržaja izjave od 26. rujna 2016. vidio je da je ona sadržajno protivna njegovoj prvoj posudbi od 50.000,00 GBP i nije smatrao da može s takvim sadržajem ugroziti to njegovo potraživanje koje mu nije uopće namireno, niti djelomično zbog naprijed navedenog. Dodao je kako je njemu neugodno što se nalazi u ovakvoj situaciji da mora dolaziti na sud, a ZĐ mu je jednom prilikom rekao da mu tako kao što mu je on pomogao ne bi mu pomogao ni vlastiti brat kako se to kaže jer mu je poznato da okrivljenik ima samo sestru. Na upit kada je potpisivao izjavu od 9. rujna 2019. u [adresa], da li je tada imao na uvidu izjavu bez datuma ovjerenu 2016. kod Javnog bilježnika u Novoj Gradišci i da li je znao da ta izjava postoji, odgovorio je da kada je on potpisao izjavu od **.**.2019. ZĐ mu tada nije pokazao na uvid ovu izjavu koja je ovjerena u Novoj Gradišci 2016. iako mu je okrivljeni ZĐ prethodno slao predložak takve izjave, koji je bio nepotpisan i neovjeren, a to mu je okrivljenik slao preko Vibera tijekom 2016. Misli da je plan ZĐ bio da se ta izjava iz 2016. odnosi na onih 50.000,00 GBP međutim nije odgovarao iznos jer je u noj bilo naznačeno 25.000,00 GBP i rok povrata od 3 godine iako su oni prethodno dogovorili povrat do 2017. Nadalje je naveo da kada su dogovarali posudbu i povrat dogovorili su se da će se njemu posuđeni iznos vratiti uz važeću bankovnu kamatu banke u kojoj je okrivljenik imao otvoren račun odnosno Zagrebačke banke d.d. Ovjerenu izjavu od 26. rujna 2019. nije vidio sve dok ista nije predana u sudski spis od strane okrivljenika. Okrivljenik mu je sam rekao da ima stan u [adresa] iako on u tom stanu nije bio, a nije bio niti kod okrivljenika u stanu u [adresa], već je u [adresa] spavao po nekim ćumezima, dok je okrivljenik kod njega u Beogradu bio ugošćen kao kralj. Istaknuo je da nakon što je posudio novac od 50.000,00 GBP okrivljenik mu je spominjao da gradi nekakav niz stanova ali on nije imao uvida u to da je tome doista tako. Nadalje na upit punomoćnika je naveo kako mu je prilikom potpisivanja izjave od 9. rujna 2019. okrivljenik predao 13.000,00 ili 15.000,00 eura, a što je on smatrao ostatkom od iznosa od 30.000,00 eura koji mu je posudio u [adresa] tijekom 2017., pojasnio je da je to ostatak jer mu je okrivljenik prethodno u više navrata davao neke manje iznose novca od 500,00 i 1.000,00 eura od kojih mu je neke davao na ruke, a neke na njegov račun u banci, a što se tiče naznake na dnu izjave od 9. rujna 2019. koja se odnosi na dug za kamatu u visini od 5.000,00 eura istaknuo je da ta kamata nema veze sa bankarskom kamatom koja je ugovorena na posudbu iznosa od 50.000,00 GBP jer su oni za posudbu iznosa od 30.000,00 eura ugovorili kamatu od 5.000,00 eura te je on inzistirao da se ta napomena unese u ovu izjavu i bez toga nije htio potpisati. Naveo je kako ta izjava od 9. rujna 2019. koja je rukom napisana je, već je bila napisana kada ju je ZĐ njemu donio, osim dijela koji glasi " dug za kamatu 5.000,00 e", što je ZĐ vlastoručno dopisao, a datum "9.9.2019." i riječi "do kraja septembra 2019." napisao je on, te je i vlastoručno potpisao tu izjavu ispod glavnog dijela teksta i ispod dijela koji se odnosi na kamatu. Nadalje je naveo vezano za parnični postupak koji se pred ovim sudom vodio pod brojem P-22/2020 u istom je on angažirao odvjetnika Domagoja Rešetara kojem je prepustio da vodi njegove stvari i koji je bio jako hvaljen od njegovih prijatelja iz Osijeka, te zna da je on podnio tužbu i da je ta tužba naknadno povučena, no ne zna iz kojih razloga ih je povukao te on nije bio zadovoljan s njegovim radom te nije bio niti na jednoj sudskoj raspravi u tom predmetu. Na upit branitelja kada je saznao da je izjava iz rujna 2016. potpisana i ovjerena, odgovorio je da je već ranije naveo da je imao samo nepotpisani predložak te izjave, a potpisanu i ovjerenu ju je vidio u sudskom spisu, no ne sjeća se da mu je tu izjavu pokazao Domagoj Rešetar već je on njemu pokazivao nepotpisani primjerak koji je imao na svom mobitelu, a prvi put je upoznat s ovom izjavom kada je njegovo zastupanje preuzeo odvjetnik SĐ. Na dalji upit da li se pozajmica od 50.000,00 GBP odnosila na pozajmicu ili je dio sredstava imalo neku drugu svrhu, odgovorio je kako je inicijalno njega ZĐ tražio da mu uplati 25.000,00 GBP te mu je poslao 30.000,00 GBP s namjerom da kada on dođe u Hrvatsku taj višak od 5.000,00 GBP preda njemu za njegove potrebe jer on tada nije imao otvoren račun u Hrvatskoj, no u međuvremenu i prije nego što je on došao u [adresa] ZĐ ga je pitao može li uzeti i tih 5.000,00 GBP na što je on pristao. Nakon toga ZĐ je uplatio još 10.000,00 GBP s namjerom da taj novac bude za njega, ali je ZĐ tražio da mu ostavi na što je on pristao, a ista je priča i s ovih zadnjih 10.000,00 GBP koje je također namijenio sebi a i to je ostavio okrivljeniku na njegovo traženje tako da cijeli uplaćeni iznos od 50.000,00 GBP smatra pozajmicom. Na pitanje branitelja da li je njegov tretman cjelokupnog iznosa od 50.000,00 GBP njegova samostalna odluka ili suglasna s okrivljenim ZĐ, naveo je kako smatra da je to bilo suglasno s ZĐ jer ako netko od njega traži novac, odnosno postavi netko zahtjev i on to ispuni, tada se radi o suglasnoj odluci, te ne vidi razliku između toga da li je on okrivljeniku posudio 25.000,00 ili 50.000,00 GBP, on je inicijalno od njega tražio 25.000,00 GBP ali je povećavao svoje zahtjeve. Na daljnje pitanje zašto je ovu navodnu pozajmicu od 30.000,00 eura koju je dao tijekom 2017. zašto ju nije uplatio na račun okrivljenika kao što je to prethodno uplatio 50.000,00 GBP, odgovorio je da je to radi toga što je onaj raniji novac slao iz Engleske a ovaj je dizao u Srbiji i nosio u gotovini preko granice kako je već opisao, a na upit je li preko granice nosio iznose točno od 10,000,00 eura ili nešto više i ako je nosio točno 10.000,00 eura koji je onda novac trošio za svoje potrebe u Hrvatskoj, pojasnio je kako je u međuvremenu otvorio račun u Hrvatskoj u Sberbanci pa je mogao koristiti karticu, a taj račun je otvorio prije ove posudbe od 30.000,00 eura, a nakon što je kupio svoj posjed u [adresa]. Na upit da li je podnio prijavu carinskoj službi da prenosi 10.000,00 eura preko granice u gotovini, naveo je kako nije podnosio nikakvu formalnu prijavu niti zna kako ta prijava izgleda, samo je na upit carinskom službeniku rekao da nosi 10,000,00 eura, on ga je pitao da li nosi više, te je rekao da ne nosi i to je bilo to. Na dalji upit kako je okrivljeni ZĐ obrazložio taj naknadni zajam od 30.000,00 eura, za što mu treba zajam, odgovorio je kako je ZĐ njega prvo tražio za kompjutore, a poslije mu je govorio da gradi nekakve kuće u nizu ali on to nije vidio iako ga je to zanimalo i pitao ga je da ga odvede na gradilište, a ZĐ ga nije odveo kod svoje kuće u [adresa] što smatra nepristojnim. Na daljnji upit branitelja je li od okrivljenika tražio kakav plan ulaganja ili nekakvu drugu dokumentaciju koju bi okrivljenik potkrijepio svoje poslovne planove ili mu je zajam dao kao prijatelju, odgovorio je kako mu je novce posudio kao prijatelju, no zanimale su ga njegove poslovne investicije, a smatra je da će mu moći vratiti novce jer mu je govorio da ima stan u [adresa] i [adresa]. On nije tražio od ZĐ detalje o njegovim ulaganjima iako mu je ZĐ na Viber poslao nekakav tlocrt u kojem je trebalo riješiti nekakve nivoe, pa je to bio detalj koji je ukazivao na to da on nešto radi, no u tim poslovima on nije bio investitor jer za ulaganje od primjerice od 100.000,00 ne može očekivati povrat od 5.000,00 eura nego puno više, stoga želi zaključiti da je on te novce okrivljeniku posudio kao prijatelj. Na upit branitelja o tome zašto okrivljenika nije tužio sudu da mu vrati zajam od 50,000,00 GBP, naveo je kako je on angažirao profesionalca odvjetnika jer je to prepustio njemu. Na upit da li je osobno pisao okrivljeniku da mu vrati novac, odgovorio je kako je bilo takvih dopisa i komunikacije više puta i usmeno i pismeno, mahom putem poruka na Viber, a za komunikaciju sa ZĐ koristio je i email adresu: [adresa elektroničke pošte], a inače koristi više adresa.
4.1. Na upit suda da li je kamata od 5.000,00 eura koja je naznačena na izjavi od 9. rujna 2019. bila prije dogovorena, odgovorio je kako je bilo dogovoreno odmah, te je on inzistirao da se to unese na izjavu od rujna 2019. s obzirom da mu novac nije bio vraćen, odnosno uz tu izjavu vraćeno mu je 13. ili 15.000,00 eura od ostatka od onog iznosa od 30.000,00 eura, a preostalo je za vratiti samo kamatu. Nadalje, na upit suca koji iznos je tražio da mu okrivljenik vrati, naveo je kako je očekivao da mu vrati 50.000,00 GBP na račun kako je on njemu uplatio, a ovih 30.000,00 eura isto tako on mu je posudio, odnosno na ruke. ZĐ rekao mu je da ima probleme, prodavao je nešto u Bosni, gradio je taj niz stanova, pa je govorio i da mu kćerka treba roditi, bilo je tu tisuću izgovora, a na upit suca zašto mu je posudio 30.000,00 eura kada nije vratio ni ono od ranije, iskazao je da mu je to posudio jer mu je trebalo da realizira investiciju izgradnje niza stanova, a tada još nije bio ni istekao rok u kojem mu je bio dužan vratiti 50.000,00 GBP što je bilo dogovoreno do kraja 2017. Na upit punomoćnika o tome kada je okrivljenik od njega zatražio da mu ostavi i onih 5.000,00 GBP koji mu je uplatio uz traženih 25.000,00 GBP s namjerom da to ostavi za sebe, a naknadno je i to ostavio okrivljeniku na njegov zahtjev i je li u odnosu na tih 5.000,00 GBP kao i u odnosu na sljedeće dvije uplate od 10.000,00 GBP, koji je bio rok povrata tih novaca, Naveo je kako je rok bio isti kao i za prvi iznos od 25.000,00 GBP, a to je do kraja 2017., te ja je pojasnio da on nije okrivljeniku slao novce samoinicijativno jer mu je to bilo ćeif već na njegovo traženje. Na upit punomoćnika da objasni razliku onoga što je sada naveo i njegovog iskaza sa rasprave kada je naveo " Nakon toga sam mu uplatio još 10.000,00 GBP s namjerom da taj novac bude za mene, ali je okrivljenik tražio da mu ostavim na što sam ja pristao, a ista je priča i s ovih zadnjih 10.000,00 GBP koje sam također namijenio sebi a i to sam ostavio okrivljeniku na njegovo traženje tako da cijeli uplaćeni iznos od 50.000,00 GBP smatram pozajmicom.", je pojasnio kako je on okrivljeniku prvo uplatio 30.000,00 GBP od čega je bilo 25.000,00 GBP na ime pozajmice na njegovo traženje, a 5.000,00 GBP je namjeravao da bude za njega kad dođe u Hrvatsku, no nije prošlo 5 dana kada je okrivljenik tražio da ostavi njemu i tih 5.000,00 GBP na što je on i pristao. Naveo je kako on nije imao namjeru njemu slati još novaca, pri čemu misli na ovih dva puta po 10.000,00 GBP pa da ti novci stoje za njega kod okrivljenika u banci, već je to uplatio na okrivljenikovo traženje, po okrivljenikovom zahtjevu iako je postojala varijanta da mu svi ti novci možda neće trebati, a to mi je rekao sam okrivljenik. S obzirom na to on taj cijeli iznos od 50.000,00 GBP smatra pozajmicom ZĐ po njegovom zahtjevu. Smatra da ga je ZĐ prevario iz razloga što mu nije vratio posuđene novce na račun kako mu je on uplatio, a uvjeravao ga je da je sposoban da ih vrati, no novce mu nije vratio niti na koji drugi način.
5. Iz zapisnika o ispitivanju oštećenika ĐĐ kod ODO u Požegi od 14. siječnja 2021. (list 38-39 KP-DO spisa) proizlazi da ZĐ poznaje još od studentskih dana, od 1978. kada su zajedno studirali u Sarajevu na arhitektonskom fakultetu, no on se potom odselio u [adresa] i nakon toga su izgubili kontakt. Negdje 2014. preko zajedničkog poznanika ZĐ je stupio sa njim u kontakt i iako se nisu družili u kontaktu su bili narednih godina. Početkom 2016. okrivljeni ZĐ ga je zamolio da mu posudi 50 tisuća britanskih funti koji su mu bili potrebni zbog projekata kojima se njegova tvrtka bavila. On mu se predstavio kao netko tko dobro posluje, koji ima dosta nekretnina i ulio mu je povjerenje da će mu nakon naplaćenih poslova posuđeni iznos vratiti do kraja 2017. Naveo je kako je ZĐ u tri navrata posudio ukupno 50 tisuća funti i to 26. rujna 2016. kada mu je na račun uplatio 30 tisuća funti, a potom 19. listopada 2016. i potom i 29. prosinca 2016. još po 10 tisuća funti. Kako mu ZĐ ni nakon nekog vremena ništa od posuđenog iznosa nije vraćao on ga je u više navrata pozivao i tražio posuđeni novac, no ZĐ se izgovarao na obiteljske probleme, a potom ga i navodio da u određene dane dođe u RH ako bi se našli i kako bi mu taj novac vratio, no kada bi on stigao ZĐ se samo javio s izgovorom da trenutno ne može doći, da mu je nešto iskrsnulo i da će se javiti Sjeća se jedne prilike, a misli da je to bio kraj 2018. ili početak 2019., uglavnom zna da je bila zima, kada ga je ZĐ pozvao da se nađu u [adresa] jer mu je navodno odobren kredit i da će mu tada vratiti novac. On je iz [adresa] došao u [adresa], a ZĐ mu se javio iz Zagreba u suzama, te se ispričao što nije došao jer da još uvijek pokušava skupiti novce da mu vrati. Kada mu se predočila izjava od 9. rujna 2019. a u kojoj piše da mu je toga dana ZĐ vratio sav posuđeni novac i koja je ovjerena njegovim potpisom, napomenuo je da je to izjava koja se odnosi na drugu pozajmicu u iznosu od 35 tisuća eura koju je ZĐ posudio u svibnju 2017., a zbog koje je kasnije i tužio ZĐ i koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Požegi pod brojem P-229/2020 te mu je ZĐ taj iznos vratio toga dana, odnosno 9. rujna 2019., osim kamata u iznosu od 5 tisuća eura. Pojasnio je da ta izjava koju je potpisao se ne odnosi na iznos od 50 tisuća funti koje je ZĐ njemu trebao vratiti do kraja 2017., a od kojeg iznosa mu do tada nije vratio ništa. Dogovor između njega i ZĐ bio je da tih 50 tisuća funti ZĐ njemu vrati na isti način kako je on njemu i uplatio na račun i zbog čega je on i otvorio račun u Sber banci u RH.
6. Iz potvrde o prometu po računu okrivljenog ZĐ broj IBAN [broj bankovnog računa] proizlazi kako je istome oštećeni ĐĐ **.**.2016. uplatio iznos od 30.000,00 GBP, 19. listopada 2016. iznos od 10.000,00 GBP i 29. prosinca 2016. također iznos od 10.000,00 GBP.
6.1. Iz podataka o uplatama s računa ZĐ na račun tvrtke Gaudi d.o.o. Požega za period od 1. rujna 2016. do 31. prosinca 2017. proizlazi kako je okr. ZĐ na račun svoje tvrtke Gaudi d.o.o. u razdoblju od 30. rujna 2016. do 18. prosinca 2017. uplatio ukupno 192.793,30 kuna.
7. Iz priznanice koja se nalazi na listu 30 spisa ODO u Požegi broj KP-DO- 247/2020 proizlazi kako je oštećeni ĐĐ dana 9. rujna 2019. svojim potpisom potvrdio tekst iste, a iz kojeg proizlazi da mu je okrivljeni ZĐ vratio sav posuđeni novac po izjavi koju je ovjerio kod notara u Novoj Gradišci prije 3 godine u navedenom iznosu u spomenutoj izjavi, te je na istoj priznanici naznačeno da je ostao dug za kamatu u iznosu od 5.000,00 eura koja se treba vratiti do kraja septembra 2019.
8. Uvidom u izjavu ovjerenu po Javnoj bilježnici Stanki Jelinić iz Nove Gradiške broj Ov-4855/16 od 30. rujna 2016. utvrđeno je kako je okrivljeni ZĐ dao izjavu kako je 26. rujna 2016. od oštećenog ĐĐ posudio 25.000,00 GBP uz važeću bankovnu kamatu na rok od 3 godine, te se obvezao da će oštećeniku u tom roku vratiti iznos od 28.181,90 GBP.
9. U ovom postupku nije sporno kako je oštećeni ĐĐ okrivljenom ZĐ tijekom 2016. u tri navrata na njegov račun u Zagrebačkoj banci d.d. uplatio ukupno iznos od 50.000,00 GBP.
10. Sporne su okolnosti je li okrivljeni ZĐ posuđeni novac vratio oštećeniku u potpunosti ili djelomično te je li isti postupao s unaprijed stvorenom namjerom da posuđeni novac ne vrati.
11. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi bilo dokazano da bi okrivljeni ZĐ počinio kazneno djelo kako mu se izmijenjenom optužnicom oštećenika kao tužitelja ĐĐ stavlja na teret.
12. Sud nalazi kako oštećenik kao tužitelj ĐĐ nije dokazao da bi činjenično stanje u konkretnom postupku bilo upravo onako kako ga je opisao u svojoj izmijenjenoj optužnici. Sud u tom dijelu primjećuje različitosti u iskazu oštećenika kao tužitelja ĐĐ koji je dao prije podizanja optužnice kod ODO u Požegi kada isti samo navodi da bi ukupan iznos od 50.000,00 GBP posudio okrivljeniku ZĐ, no ne objašnjava detaljnije tijek posudbe kao što je objasnio tek prilikom ispitivanja na raspravi pred sudom, a to je da je inicijalna pozajmica doista bila na iznos od 25.000,00 GBP, no da je on okrivljeniku uplatio iznos od 30.000,00 GBP s namjerom da taj višak od 5.000,00 GBP ostane za potrebe njega, tj. ĐĐ. Međutim, oštećenik kao tužitelj ĐĐ na raspravi nadalje objašnjava kako je okrivljeni ZĐ od njega tražio i tih 5.000,00 GBP, na što je on pristao, a zatim mu je uplatio još 10.000,00 GBP s namjerom da taj novac bude za njega tj. ĐĐ, no da je ZĐ tražio da mu to ostavi, na što je on pristao, a ista priča je bila i sa zadnjih 10.000,00 GBP, tako da cijeli uplaćeni iznos od 50.000,00 GBP smatra pozajmicom. Ako je tome doista bilo tako sud smatra nelogičnim zašto oštećeni ĐĐ nije na isti način objasnio svoje pozajmice okrivljeniku kada je o tome bio ispitivan pred ODO u Požegi, te je i njegova prvotna optužnica bila podignuta u pravcu toga da je cjelokupan iznos od 50.000,00 GBP bio posudba okrivljenom ZĐ, a da bi oštećenik kao tužitelj ĐĐ optužnicu izmijenio u skladu sa svojim iskazom koji je dao na raspravi pred sudom 11. srpnja 2024., a na način kako je to naprijed objašnjeno da bi okrivljeni ZĐ nakon prvotnog zatraženog iznosa od 25.000,00 GBP tražio od oštećenika kao tužitelja ĐĐ da mu i preostale iznose koje mu je ĐĐ uplaćivao na račun, a bio ih je namijenio za sebe, također zadrži kao pozajmicu. Sud nalazi kako takav slijed događaja o posuđivanju okrivljenom ZĐ cjelokupnog iznosa od 50.000,00 GBP nema logiku niti je potkrijepljen nekakvim drugim dokazima, a osobito imajući u vidu izjavu koju je kod Javnog bilježnika Stanke Jelinić dana 30. rujna 2016. ovjerio okrivljeni ZĐ i u kojoj izjavljuje kako je 26. rujna 2016. od oštećenog ĐĐ posudio 25.000,00 GBP uz važeću bankovnu kamatu na rok od 3 godine, te se obvezao da će oštećeniku u tom roku vratiti iznos od 28.181,90 GBP. Naime, iako se radi o jednostranoj izjavi koju je potpisao samo okrivljeni ZĐ, oštećenik kao tužitelj ĐĐ je iskazao kako mu je okrivljeni ZĐ prethodno slao predložak takve izjave, koji je bio nepotpisan i neovjeren i to preko Vibera tijekom 2016., tako da je on za takvu izjavu ipak znao, dok je potpisanu i ovjerenu izjavu vidio tek kada je njegovo zastupanje preuzeo odvjetnik SĐ. Također, kada se uzme u obzir činjenica koju oštećenik kao tužitelj ĐĐ ne osporava, a to je da mu je okrivljeni ZĐ vratio određeni iznos novca, što proizlazi iz pisane potvrde – priznanice od 9. rujna 2019. koja je rukom pisana i koju je oštećenik kao tužitelj ĐĐ vlastoručno potpisao, a koja potvrda se referira na izjavu koju je prije tri godine okrivljeni ZĐ ovjerio kod notara u Novoj Gradišci, sud nalazi da se doista vraćanje novca za koji je oštećenik kao tužitelj ĐĐ potpisao da mu je vraćen odnosilo na povrat prvotno posuđenih 25.000,00 GBP, zbog čega se ne može prihvatiti kao istinit onaj dio iskaza oštećenika kao tužitelja ĐĐ kada navodi da bi se ta izjava odnosila na navodnu posudbu iznosa od 30.000,00 eura tijekom 2017. u [adresa]. Naime, oštećenik kao tužitelj ĐĐ ničime nije dokazao da bi okrivljeniku davao ili uplaćivao bilo kakav drugi novac osim onih 50.000,00 GBP, što mu ju uplatio tijekom 2016., pa se ne može povjerovati njegovoj tvrdnji da bi okrivljeniku dodatno tijekom 2017. posudio još nekakav iznos od 30.000,00 eura, jer oštećenik kao tužitelj ĐĐ za to nema nikakav pisani dokaz, a s obzirom na visinu navodno posuđenih iznosa logično je da bi isti htio imati takav dokaz kako bi se osigurao i da bi o tome ili sa okrivljenim ZĐ sačinio kakvu pisanu potvrdu ili bi okrivljeniku ta sredstva uplatio na njegov račun u banci kao što je i ranije uplaćena mu sredstava uplatio na račun u banci, pa su navodi oštećenika kao tužitelja ĐĐ o tome da bi preko granice sa Srbijom u tri navrata u gotovini prenosio iznose od 10.000,00 eura koje bi davao na ruke okrivljenom ZĐ krajnje neuvjerljivi, nelogični i neživotni.
12.1. Stoga sud ne može prihvatiti kao dokazanu tezu da bi oštećenik kao tužitelj ĐĐ okrivljenom ZĐ posuđivao ili uplaćivao još kakav dodatni iznos osim prethodno već uplaćenih 50.000,00 GBP, pa se ne može prihvatiti niti teza tužitelja da bi se vraćanje novca koje je konstatirano potvrdom od 9. rujna 2019. odnosilo na kakvu drugu pozajmicu, osim one koja je učinjena okrivljenom ZĐ uplatom iznosa od 30.000,00 GBP od strane oštećenika kao tužitelja ĐĐ **.**.2016., a u odnosu na koju posudbu je okrivljenik ZĐ ovjerio izjavu kod Javnog bilježnika Stanke Jelinić i u kojoj je konstatirano kako je 26. rujna 2016. od oštećenog ĐĐ posudio 25.000,00 GBP uz važeću bankovnu kamatu na rok od 3 godine, te se obvezao da će oštećeniku u tom roku vratiti iznos od 28.181,90 GBP. Naime, ovdje valja primijetiti kako je okrivljenom ZĐ u trenutku ovjeravanja izjave kod Javnog bilježnika Stanke Jelinić 30. rujna 2016. oštećenik kao tužitelj ĐĐ bio uplatio samo iznos od 30.000,00 GBP, i to 26. rujna 2016., dok preostali iznos od 20.000,00 GBP u to vrijeme još okrivljeniku nije bio uplaćen. Pored takvog stanja stvari doista se može zaključiti da su okrivljeni ZĐ i oštećenik kao tužitelj ĐĐ prvotno sklopili dogovor o posudbi iznosa od 25.000,00 GBP, a da je preostalih 5.000,00 GBP do iznosa od 30.000,00 GBP, koji je okrivljeniku isplaćen 26. rujna 2016., inicijalno bilo namijenjeno za potrebe oštećenika ĐĐ kada isti dođe u Hrvatsku. Sud nalazi dokazanim da je navedeni iznos od 25.000,00 GBP okrivljeni ZĐ vratio oštećeniku kao tužitelju ĐĐ zajedno sa dodatnim iznosom kamata od 5.000,00 eura, što pak proizlazi iz stanja spisa Općinskog suda u Požegi broj P- 229/2020 odnosno iz okolnosti da je u tome predmetu povućena tužba radi isplate dužnog iznosa od 5.000,00 eura na ime kamate, a tijekom ovog postupka nije dokazano da bi se tih 5.000,00 eura odnosilo na neku drugu posudbu između istih stranaka o kojoj nema nikakvih pisanih tragova.
13. U odnosu na eventualne dodatne posudbe koje bi prelazile iznos od prvotno posuđenih 25.000,00 GBP, djelomično se može prihvatiti kao istinit iskaz oštećenika kao tužitelja ĐĐ sa rasprave o tome da bi okrivljeni ZĐ tražio da mu od naknadno uplaćenih novaca od strane ĐĐ dio ostane na ime zajma i to iznos od 10.000,00 GBP, te sud primjećuje kako i branitelj okrivljenika u završnom govoru, a i okrivljeni ZĐ sam u svom završnom govoru, navode kako bi se pozajmica odnosila na iznos od 35.000,00 GBP, no ističu da je cijeli taj iznos vraćen oštećeniku kao tužitelju ĐĐ zajedno sa kamatama. Stoga se može prihvatiti tvrdnja oštećenika kao tužitelja ĐĐ da je okrivljeni ZĐ dodatno od njega posudio iznos novca i to iznos za koji sud nalazi da se radilo o 10.000,00 GBP, a ne još dodatnih 25.000,00 GBP, kao što to tvrdi oštećenik kao tužitelj ĐĐ.
13.1. U prilog takvog zaključka govori sadržaj teksta e-maila koji je oštećenik kao tužitelj ĐĐ uputio okrivljenom ZĐ **.**.2019. u 10:26 (list 188 K spisa), a u kojem oštećenik kao tužitelj ĐĐ okrivljenom ZĐ navodi kako želi vidjeti protok njegovih novaca te da je okrivljeni ZĐ uz početnih 25.000,00 GBP uzeo još dodatnih 5.000,00 GBP, bez njegove suglasnosti i 5.000,00 GBP sa njegovim odobrenjem, što čini 35.000,00 GBP na koje je dužan 5.000,00 eura kamate, a u odnosu na koju je okrivljeni ZĐ potpisao dokument da će oštećeniku to isplatiti do kraja septembra 2019. Uz navedeno oštećenik kao tužitelj ĐĐ ponavlja kako želi izvode iz Zagrebačke banke o kretanju njegovih novaca te spominje i novčanu nadoknadu koja se popela na iznos od 10.000,00 eura. Dakle iz teksta navedenog e-maila doista proizlazi da su okrivljeni ZĐ i oštećenik kao tužitelj ĐĐ iznos pozajmice utvrdili u visini od 35.000,00 GBP, a u odnosu na koju pozajmicu u istome e-mailu 5. listopada 2019. oštećenik kao tužitelj ĐĐ tvrdi okrivljenom ZĐ da mu je od tog duga dužan još 5.000,00 eura na ime kamata, iz čega se može zaključiti da mu je doista okrivljeni ZĐ vratio svu posuđenu glavnicu, a naknadno mu je vratio i kamatu, što proizlazi iz toga da je oštećenik kao tužitelj ĐĐ u spisu ovog suda broj P-229/2020 povukao tužbu radi isplate kamate u visini od 5.000,00 eura, a koji iznos kamate upravo spominje u svom e-mailu od 5. listopada 2019. i koju veže uz ovaj dug od 35.000,00 GBP. Ovdje valja primijetiti kako kamata od 5.000,00 eura predstavlja veći iznos od kamate koju se okrivljeni ZĐ LĐ obvezao vratiti svojom izjavom od 30. rujna 2016. u visini od 3.181,09 GPB ( što prema tečaju GBP prema EUR na dan 26. rujan 2016. iznosi 3.591,73 eura ) pa je opravdano zaključiti kako se ova razlika kamate do iznosa od 5.000,00 eura odnosi na dodatno posuđeni iznos od 10.000,00 GBP, koji je okrivljenik također vratio oštećeniku kao tužitelju ĐĐ jer ga ovaj u e-mailu od 5. listopada 2019. traži samo isplatu te kamate od 5.000,00 eura. Takav e-mail se logično nastavlja na izjavu koju je oštećenik kao tužitelj ĐĐ okrivljenom ZĐ potpisao u [adresa] 9. rujna 2019. i u kojoj stoji da će se iznos od 5.000,00 eura na ime kamata vratiti do kraja rujna 2019., pa je logično da se oštećenik kao tužitelj ĐĐ već početkom listopada 2019. obratio okrivljenom ZĐ e-mailom u kojem mu sažima stanje stvari na ime posudbe između njih dvojice, te traži od njega isplatu iznosa od 5.000,00 eura, bez glavnice, koja iznosi 35.000,00 GBP, i koju glavnicu je oštećenik kao tužitelj ĐĐ u tome e-mailu sam formulirao navodom "što čini £ 35 000 na koje si još dužan € 5 000 na ime kamate (potpisao si dokument koji si ti napisao da ćeš to isplatiti do kraja Septembra 2019)", za koju se dakle može zaključiti da je otplaćena, a naknadno je oštećeniku kao tužitelju ĐĐ isplaćena i kamata od 5.000,00 eura o čemu postoje dokazi u spisu ovog suda P-229/2020 u vidu naloga za uplatu na iznose od 10.000,00 kuna 16. listopada 2019. (list 39 P spisa), iznos od 10.032,31 kuna 2. studenog 2019. (list 40 P spisa), iznos od 10.000,00 kuna 4. prosinca 2019. (list 43 P spisa) i iznos od 950,00 eura 20. prosinca 2019. (list 44 P spisa), a koje sve uplate se logički nastavljaju na potraživanje na ime kamata od 5.000,00 eura ĐĐ nakon upućenog e-maila okrivljeniku 5. listopada 2019.
14. S obzirom na navedeno sud nije našao dokazanim tvrdnje oštećenika kao tužitelja ĐĐ, a koje su sadržane u činjeničnom opisu izmijenjene optužnice, o tome da okrivljeni ZĐ ne bi ništa njemu vratio na ime posuđenih 50.000,00 GBP, već mu je vratio iznos od 35.000,00 GBP s kamatama, kako to proizlazi iz potvrde od 9. rujna 2019. koja se veže na izjavu danu kod Javnog bilježnika Stanke Jelinić od 30. rujna 2016. i teksta pod prethodnom točkom opširno opisanog e- maila koji mu je oštećenik kao tužitelj ĐĐ uputio 5. listopada 2019., dakle oko tri godine nakon izvršenih posudbi, a neposredno nakon što je oštećenik kao tužitelj ĐĐ okrivljenom ZĐ u [adresa] potpisao potvrdu o priznanju vraćanja duga iz 2016. Stoga se može zaključiti kako preostalih 15.000,00 GBP koje je bilo uplaćeno na račun okrivljenog ZĐ tijekom 2016. nije bilo namijenjeno istome na ime pozajmice, već za potrebe oštećenika kao tužitelja ĐĐ, a prema nekom internom dogovoru između njih dvojice i u svrhu o kojoj niti oštećenik kao tužitelj ĐĐ niti okrivljeni ZĐ nisu decidirano iskazivali pred sudom, no nedvojbeno to nije bilo na ime pozajmice okrivljenom ZĐ. Dakle, može se zaključiti kako nije dokazano da bi okrivljenik ZĐ imao namjeru da posuđeni novac ne vrati oštećeniku kao tužitelju ĐĐ, a nije dokazano niti da ga ne bi ulagao u poslovanje svog trgovačkog društva kada iz pribavljene dokumentacije proizlazi da je okrivljeni ZĐ u vrijeme kada su mu posudbe izvršene i neposredno nakon toga, u razdoblju od 30. rujna 2016. do 18. prosinca 2017. na račun svoje tvrtke Gaudi d.o.o. uplatio ukupno 192.793,30 kuna. Stoga, s obzirom na navedena utvrđenja da je okrivljeni ZĐ oštećeniku kao tužitelju ĐĐ vratio onaj iznos novaca koji mu je ovaj uplatio na ime pozajmice, proizlazi da nije dokazano da bi okrivljeni ZĐ počinio kazneno djelo kako mu se stavlja na teret konačno izmijenjenom optužnicom oštećenika kao tužitelja ĐĐ, zbog čega je istoga valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke presude.
15. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe na temelju članka 149. stavak 3. ZKP oštećenik kao tužitelj ĐĐ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP i to nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje, te je dužan na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 100,00 (sto) eura.
16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi 8. svibnja 2025.
Sudac:
Antun Akšamović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 6 (šest) istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ĐĐ, oštećenik kao tužitelj
2. SĐ, punomoćnik oštećenika kao tužitelja
3. ZĐ, okrivljenik
4. Domagoj Miličević, branitelj
