Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GZ, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024. - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjivom po članku 22. st. 3., temeljem optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, Klasa: 211-07/24-5/29339,

Urbroj: 511-15-07-24-1 od 25. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika osobno, bez branitelja, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018) dana 8. svibnja 2025., u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CZ i ŽZ, rođene ŽZ, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završena četiri razreda osnovne škole, djelatnik, nezaposlen, uzdržava se od prihoda koje ostvari supruga, živi u izvanbračnoj zajednici s JZ, otac četvero djece od kojih je troje maloljetno, bez imovine, prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan

k r i v  j e

I. što je

dana 25. listopada 2024. oko 03,00 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji i primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema izvanbračnoj supruzi JZ na način da joj je u spavaćoj sobi zadao udarac šakom u predjelu lijevog oka te joj vikao da je kurvetina i drolja, nakon čega je uzeo nož koji je držao u ruci kada se svojoj kćeri DZ obratio riječima: „Ista si kao mama, drolja, kurva“, sve u nazočnosti njegove i Bojanine kćeri, mlt. SZ (2021.), što je kod JZ i DZ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. pa se okrivljeniku GZ, na osnovi odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

KAZNA ZATVORA od 45 (četrdeset pet) dana,

a na osnovi članka 41. u vezi s člankom 44. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora od 45 (četrdeset pet) dana neće izvršiti ako okrivljenik GZ u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

IV. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja i zadržavanja od 25. listopada 2024. do 29. listopada 2024., uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u 5 (pet) dana zatvora tako da se izrečena kazna zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, umanjuje za 5 (pet) dana.

V. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, pod brojem gornjim, dana 25. listopada 2024. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okr. GZ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okr. GZ izjavio je da je prethodne noći reagirao kada je dečko njegove kćeri DZ, RZ, koji je bio kod nje u sobi, zadirkivao njegovo najmlađe dijete SZ, staru tri godine. RZ je rekao da SZ maknu jer im smeta, a u toj sobi su osim RZ i DZ bile još i njegova kćer LZ (13 godina) i Karolinina prijateljica ČZ. Kada je to RZ rekao, njegova izvanbračna supruga JZ otišla je po SZ i odvela ju dolje u podrumsku prostoriju u kojoj su uredili spavaću sobu i gdje spavaju supruga, SZ i on. SZ i JZ su otišle spavati, a on je došao do JZ te joj prigovorio zbog načina na koji se RZ ponaša, a općenito mu je njegovo ponašanje i odnos njegove izvanbračne supruge prema RZ jako čudan, neobičan, jer mu ona sve povlađuje, pegla mu, što ni njemu (okrivljeniku) ne radi. JZ se odmah počela derati na njega i psovati, a on je na krevetu našao kuhinjski nož za koji ne zna kako se tamo našao, uzeo ga i nosio u kuhinju, no uto je došla DZ i počela "dramatizirati", vikati na njega nešto u smislu što on radi njezinoj majci. Tada je došla i mlađa kćer LZ i rekla mu da su zvali policiju i neka bježi van. LZ je od njega uzela taj nož, povukla ga je za dršku jer ga je on držao za

oštricu kako se netko ne bi povrijedio i uto ga je malo porezala po prstu. Njega su oni svi izbacili van te je našao neke stvari za obući u šupi, nazvao svog prijatelja iz Dalja koji je došao po njega pa je kod njega prenoćio. Ujutro se vratio po stvari, ali je sve bilo zaključano i tada su ga policijski službenici vidjeli i odveli u policijsku postaju. Ne zna koji je bio povod ovakvom njihovom postupanju prema njemu, sve mu je to sumnjivo, a istaknuo je da je RZ policajac. Problemi sa suprugom počeli su prije otprilike dvije godine zbog njezinog preljuba. Tijekom jučerašnje večeri supruga i on su zajedno popili oko litru i pol bijelog vina. Supruzi je rekao ove riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, da je kurva i drolja i udario ju je, ali ne šakom nego otvorenim dlanom u lice, međutim, to je bilo slučajno jer mu se unosila u lice, a zapravo ju je htio odgurnuti. Kćeri nije rekao ove riječi da je kao mama drolja i kurva. Za SZ je naveo da je čula samo dok su razgovarali, ali nije čula ove sve riječi niti je vidjela ovaj događaj s nožem.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime JZ, zapisnik o ispitivanju na ime DZ, službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru sa mlt. LZ, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ČZ, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime RZ, izvješće o uhićenju okrivljenika GZ i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 25. listopada 2024. te su neposredno ispitane JZ i DZ.

3.1. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.

4. U svom iskazu oštećenica - žrtva JZ navela je da je prethodne noći, oko 2,00 sati, došlo do sukoba između njezinog izvanbračnog supruga i nje kada ju je on prvo verbalno, a zatim i fizički napao jer je ranije iste večeri, na traženje dečka njezine kćeri DZ, odvela trogodišnju kćer iz sobe u kojoj je boravila DZ s društvom. To je njezinom suprugu zasmetalo, počeo ju je provocirati, a ona mu je rekla neka ju ostavi na miru te je otišla u podrumsku prostoriju (spavaću sobu) sa SZ. Njezin suprug je te večeri konzumirao "špricer" od bijelog vina i tokom večeri je i njoj natočio dvije čaše, ali je ona popila samo jednu. On je u jednom trenutku otišao gore do sobe gdje su bili mladi i DZ je tražila da iziđe, on nije htio, pa mu je zatvorila vrata, nakon čega je došao u spavaću sobu gdje je ona već zadrijemala, otkrio ju i tjerao ju da ide gore kako bi ih upozorila na ponašanje, a kada nije htjela i okrenula se na drugu stranu u krevetu, rekao joj je da će sad vidjeti i tada ju je udario šakom u područje lijevog oka. Ona ga je odgurnula i on je pao, a kada se ustao, otišao je u kuhinju pa se vratio s nožem kojeg je držao za dršku i mahao tim nožem dok je govorio, ali nije pri tom prijetio. Tijekom tog verbalnog napada na nju govorio joj je da je kurva i drolja i da je za sve kriva, a što su njegove uobičajene riječi kada započne svađu. Tada je sišla DZ jer je čula njihovu raspravu i pitala ga je što radi s tim nožem i da li je on to nju (JZ) udario. Okrivljenik se DZ unosio u lice pa je rekla da će zvati policiju i viknula je LZ, mlađoj kćeri, da zove policiju, a on ju je tada svojom glavom udario u glavu, u nos. Ona (svjedokinja) je tada skočila i svi su mu počeli otimati taj nož, povukli su ga za majicu i uspjeli mu uzeti nož, a ona je rekla da će nazvati policiju. Na kraju su okrivljenika uspjeli izgurati iz kuće i kada je policija došla on više nije bio tamo. Ovaj događaj je kod nje izazvao uznemirenost, potresena je jer do sada nisu imali ovakve intenzivne verbalne sukobe. Suglasna je s

prijedlogom za izricanje mjera opreza jer misli da je potrebno okrivljenika na taj način udaljiti dok se ne smiri.

5. Oštećenica –žrtva DZ je u svom iskazu pred sudom navela da je predmetni događaj započeo prethodne noći oko 2,00 sati kada je njezin otac GZ došao u njezinu sobu gdje su bili njen dečko RZ, prijateljica ČZ, sestra LZ i ona te je tražio da smanje zvuk na televizoru. Dolazio je u više navrata, a na kraju ga je uspjela nagovoriti da ode, međutim, uskoro je čula svađu iz spavaće sobe svojih roditelja koja je u podrumu pa je otišla dolje, a kada je upalila svjetlo, vidjela je da tata u ruci drži nož i pitala ga zašto ima nož te mu rekla da pusti mamu na miru. Htjela mu je uzeti taj nož, a on ju je tada udario glavom u nos i raskrvario joj nos. Na to je reagirala mama, sišla je i sestra LZ, a njezin dečko RZ je pozvao policiju. U to vrijeme je u sobi bila i njezina sestra SZ koja je to sve čula i vidjela. Tijekom tog sukoba s ocem on joj je govorio da je kurva i drolja, isto kao i njezina majka. Zbog ovog događaja je bila jako tužna i uznemirena, a ranije je isto bio jedan događaj kada ju je udario po ustima dok je nosila aparatić koji joj je onda posjekao usnu. Njezin je otac u vrijeme inkriminacije bio pod utjecajem alkohola, što nije jako često, ali kada bude pod utjecajem alkohola, to se vidi po njegovom ponašanju u smislu da viče.

4.1. Okrivljenik, nakon što su mu pročitani iskazi žrtava koji su dani bez njegove prisutnosti, na iskaz kćeri nije imao primjedbi dok je za iskaz supruge naveo da ne odgovara istini da je on taj nož uzeo iz kuhinje već je bilo onako kako je on to rekao, našao ga je na krevetu u spavaćoj sobi.

5. Iz pročitanih zapisnika o iskazima RZ i ČZ, kao i iz službene bilješke o obavljenom razgovoru s mlt. LZ, proizlazi da u bitnom suglasno iskazivali o tijeku događaja, kao i da su njihovi iskazi suglasni sa iskazima žrtava JZ i DZ, posebice u pogledu povoda i dinamike predmetnog događaja. Sve imenovane osobe navode da je sukob inicirao okrivljenik kada je prvotno tražio da smanje zvuk na televizoru, a da je nakon toga sišao u podrum gdje je došlo do vike i galame te da su svi zajedno okrivljenika izgurali iz kuće i zvali policiju.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, unatoč navodima obrane okrivljenika koji djelomično negira krivnju za terećeni prekršaj, imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način pobliže opisan u izreci presude.

7. Ovakvu odluku sud je donio imajući u vidu iskaze žrtava DZ i JZ koji su u bitnom suglasni iskazima RZ i ČZ, a koje su žrtve detaljno i okolnosno iskazivale pred ovim sudom, po ocjeni suda jasno, određeno i logično. Cijeneći navedene iskaze sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje obitelji opisano u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3.

ZZNO iskazavši verbalnu i fizičku agresiju prema supruzi te verbalnu agresiju prema kćeri DZ u prisutnosti mlađe kćeri SZ.

7.1. Dio obrane okrivljenika u kojem je naveo da se nož slučajno našao u njegovoj ruci u suprotnosti je s iskazom žrtve JZ koja je decidirano navela da je okrivljenik, nakon što je bio verbalno i fizički agresivan prema njoj, otišao u kuhinju odakle se vratio s nožem kojeg je držao za dršku i mahao tim nožem dok je govorio, ali nije pri tom prijetio.

7.2. Nadalje, dio obrane u kojoj je naveo da nije kćeri DZ izrekao riječi iz činjeničnog opisa u suprotnosti su s iskazom obiju žrtava koje su navele da joj je okrivljenik izgovorio da je kurva i drolja kao njezina majka.

7.3. Isto tako, obje su žrtve navele da je inkriminiranom događaju bila nazočna i mlt. SZ.

8. Cijeneći iskaze žrtava i svjedoka, obranu okrivljenika u dijelu u kojem negira da bi iskazao verbalnu agresiju prema kćeri DZ kao i u dijelu u kojem je naveo da je kćer SZ čula samo dok su razgovarali, ali nije čula uvredljive riječi niti je vidjela događaj s nožem, sud je ocijenio neistinitom i usmjerenom na umanjenje prekršajne odgovornosti.

9. Sud nije na strani okrivljenika utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, pa ga je proglasio krivim i izrekao mu kaznu predviđenu zakonom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je od olakotnih okolnosti na strani istog imao u vidu da je otac troje djece. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, iako ne za istovrsne prekršaje. Slijedom svega navedenog sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom pa je okrivljeniku izrekao istu, očekujući da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja ovakvog i drugog prekršaja.

10.1. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme koje je isti proveo u uhićenju i zadržavanju.

11. Na osnovi čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je naloženo platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 8. svibnja 2025.

sudac

Marija Kurtović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

Dostaviti:

1. Okrivljenik GZ, [adresa]

2 Žrtva Bojana Vojnović, [adresa]

3. Žrtva DZ, [adresa]

4. Tužitelj PP Vukovar