REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OĐ, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 2. i st. 5., čl. 199. st. 7. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-3/16919, ur.br. 511-19-44-24-1 od dana 18. prosinca 2024. godine, nakon provedenog postupka, dana 08. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenica: OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i U, rođena **.**.1962. g. u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
1.] što je 17. rujna 2024. u 17,39 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Šubićeva ulice u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do kbr. 36, prestrojavala se u desno na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao UĐ desnom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru,
u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2.] što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude napustila mjesto događaja s vozilom reg. [registarska oznaka], a da prethodno nije vlasniku oštećenog automobila, ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),
za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura),
odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.
Novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti putem priložene uplatnice.
IV Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenica OĐ
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
1. da bi dana 17. rujna 2024. u 17,39 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Šubićeva ulice u smjeru sjeveroistoka, dok bi za vrijeme vožnje u litri izdahnutog zraka u organizmu imala alkohola u iznosu od 1,20 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820, ARLA-0119,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. da gore navedenog dana iste zgode uza se nije imala važeću vozačku dozvolu, odnosno da ju nije pokazala na zahtjev policijskog službenika
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
O b r a z l o ž e n j e
1, PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-3/16919, ur.br. 511-19-44-24-1 od dana 18. prosinca 2024. godine, izdala je protiv okrivljenice prekršajni nalog, a na koji je okrivljenica uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako ne spori da se desio događaj kojeg su utvrdili policijski službenici dana 17.09.2024. kada su izvršili očevid dolaskom na mjesto njezinog stanovanja i pregledom vozila, no osporava da je kontakt sa drugim vozilom osjetila odnosno da je napustila mjesto događaja. Naime tog dana je padala jaka kiša kao i prethodnih dana, što je opće poznato da su u tom razdoblju bile jake kiše, vozila je polako i zaista nije niti u jednom trenutku osjetila da je udarila u drugo vozilo. Naime njezino vozilo je opremljeno sa sigurnosnim svjetlosnim i zvučnim signalima, te ukoliko se nalazi preblizu vozilu sva zvučna upozorenja se upale, a vozilo se i samo zaustavlja. Što se desilo zaista ne zna, ali nikada ne bi napustila mjesto događaja bez da bi razmijenila podatke sa drugim vozačem. Navela je kako je njezino vozilo osigurano, šteta je minimalna, što je jasno vidljivo po ogrebotini na njezinom vozilu, a i na drugom, te zaista ne vidi razloga da bi napustila mjesto nezgode i sebe izložila ovakvoj prekršajnoj odgovornosti. Napominje da nije počinila nikakve prekršaje i nije prekršajno (niti kazneno) kažnjavana, a vozač je 40 godina. Također osporava i da ne bi imala važeću vozačku dozvolu jer je istu pokazala policijskim službenicima kad su došli na mjesto njezinog stanovanja. Osporava da je vozila pod utjecajem alkohola. Točno je da je konzumirala alkohol po povratku kući budući ju je zvala kćer koja je došla iz Rijeke, a do tad je bila u posjeti majci u Domuumirovljenika u Klaićevoj ulici. Kćer je bila uznemirena jer je prekinula 8-godišnju vezu te je uznemirena doputovala kući. Policijski službenici su došli oko 20,00-20,15 sati te alkotestom utvrdili postojanje alkohola, a ona im je jasno rekla da je pila vino kod kuće, i to od dolaska kući do dolaska policijskih službenika. Nije na njoj da se brani zašto konzumira alkohol kod kuće ali ova situacija sa kćeri, te činjenica da su obje bile uznemirene, da su pokušavale razgovarati o cijeloj situaciji, da se to sve dešavalo cijelo popodne, da su pokušale normalno ručati i opustiti se, konzumirala je vino.
Istaknula je ponovno da nije prekršajno kažnjavana, da je stvarno apsurdno da bi napustila mjesto događaja kod izazivanja prometne nezgode ali zaista u navedenim okolnostima nije shvatila da je došlo do kontakta sa drugim vozilom. U pogledu predložene kazne istu smatra drakonskom obzirom da se desila manja materijalna šteta koju ne osporava, a želi napomenuti da brine o majci koja je u Domu umirovljenika, ima 93 godine i vozačka dozvola joj je potrebna da ju može voziti u bolnicu na preglede, da je može odvesti kod sebe doma na ručak i slično. Također vrlo često putuje u Rijeku kod kćeri koja tamo živi i radi, a pogotovo sada kada je u dosta teškoj emocionalnoj krizi. Cijeli vozački vijek poštuje propise i zakone, zaista je pažljiva u vožnji, nije kažnjavana te moli da se isto ima u vidu prilikom odluke o kazni. U dopuni pisane obrane okrivljenica je istaknula da je prije prometne nesreće konzumirala čašu vina, a po dolasku kući također je konzumirala vino.
3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je dostavljena uz prekršajni nalog, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice iz koje je vidljivo da ona nije prethodno prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju iskrenog priznanja okrivljenice za djelo opisano pod točkom 1. izreke, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinila djela prekršaja koja su joj stavljena na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovorna, pa ju je stoga sudac proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom.
4.a. Naime, iako okrivljenica u svojoj obrani tvrdi da nije osjetila da je predmetne zgode došlo do kontakta njezinog vozila i vozila drugog sudionika prometne nesreće uzimajući obzir oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće ovaj sud smatra da nije životno logično da okrivljenica ne bi osjetila kontakt s drugim vozilom, pa nije povjerovao njezinoj obrani koja se odnosi na djelo pod točkom 2. izreke.
5. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenice, djelomično priznanje, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljenici ublažio novčane kazne za oba djela, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenicu djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.
6. Sudac okrivljenici kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koju je tužitelj predložio prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, a posebno je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklona činjenju prekršaja.
7. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.
8. Kako je okrivljenica osporavala da bi predmetne zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola već je navela da je nakon dolaska kući konzumirala alkohol, te da uza se nije imala vozačku dozvolu odnosno da istu nije dala na uvid policijskom službeniku, sud je kao svjedoka pozivao policijskog službenika LĐ koji je naveden da je utvrdio predmetne prekršaje, no isti se pozivima nije odazivao stoga je trebalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe za djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
U Zagrebu, 08. svibnja 2025. godine
Zapisničar
SUDAC
Maša Smolčić v.r.
Lidija Altarac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
