REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2276/2020-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja VB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Franji-Krešimiru Šenjugu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 25. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., platiti tužitelju SB iznos od 2.872,69 EUR s zateznim kamatama tekućim od 26.7.2018. pa do isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena te zatezne kamate na iznos od 1.194,51 eur tekuće od 26.7.2018. do 2.11.2018. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 436,99 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana štetnog događaja 26.07.2018. godine pa do isplate.

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 26. srpnja 2018. vozač RB doživio nezgodu u mjestu Šenkovec na raskrižju Ulice maršala Tita i kolnika Prvomajske ulice, kada je došlo do prevrtanja motocikla i pada vozača RB na kolnik te je tužitelju nastala šteta na motociklu marke "Kia Pride", reg. oznaka [registarska oznaka]. Vozilo kojim je upravljao osiguranik tuženika AB, reg. oznaka [registarska oznaka], a koji je oduzeo prednost prolaska vozaču motocikla RB, u trenutku nezgode imalo je zaključeno osiguranje po osnovi automobilskog osiguranja kod Euroherc osiguranja d.d., ovdje tuženika na temelju čega proizlazi pasivna legitimacija navedenog osiguranja. Navodi da je tužitelju prouzročena materijalna šteta na motociklu koji je popravljen i račun je plaćen 30.644,26 kn. Također je nastala šteta i na motociklističkom odijelu koje je nosio vozač RB u iznosu od 4.230,00 kn, a odnosi se na kacigu, moto hlače, jaknu i ortopedske čarape. Tuženik je na ime predmetne štete tužitelju isplatio iznos od 9.375,00 kn 2. studenog 2018, pa tužitelj traži da mu tuženik isplati daljnji iznos od 25.343,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 26.7.2018. do isplate kao i zatezne kamate na već plaćeni iznos tekuće od 2.11.2018. do konačne isplate uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.

2. Podneskom od 21. rujna 2023. tužitelj konačno uređuje i usklađuje tužbeni zahtjev sa službenom valutom Republike Hrvatske pa tako potražuje naknadu štete na vozilu i to iznos od 2.872,69 eur sa zateznim kamatama tekućim od 26. srpnja 2018. pa do isplate, naknadu štete za uništene stvari u iznosu od 436,99 eur sa zateznim kamatama tekućim od 26.7.2018. do isplate, kao zatezne kamate na već isplaćeni iznos od 1.318,93 eur od tekuće od 30. kolovoza 2018. pa do isplate 2. studenog 2018. te trošak ovog postupka sa zateznim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava odgovornost za naknadu štete. Ističe prigovor podijeljene krivnje tužitelja za nastanak prometne nesreće. Tuženik ističe kako iz skice lica mjesta proizlazi da se tužitelj kritične zgode kretao motociklom po sebi lijevom (suprotnom) kolničkom traku jer je trag kočenja motocikla tužitelja na lijevoj strani kolnika, odnosno na kolničkom traku namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj vršio radnju pretjecanja u raskrižju i kretao se kolničkim trakom namijenjenom za vozila iz suprotnog smjera, a koje protupravnosti su sudjelovale u uzrocima nastanka ove prometne nesreće. Da se tužitelj kritične zgode kretao motociklom svojim (desnim) kolničkim trakom, do ove prometne nesreće ne bi ni došlo te tuženik smatra da postoji podijeljena krivnja tužitelja za nastanak prometne nesreće. Tuženik osporava isključivu odgovornost i krivnju za naknadu štete tužitelju. Nadalje osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju, proveo je dokaz saslušanjem svjedoka te prometno vještačenje.

5. Ostale dokaze sud nije izvodio jer se nisu ukazali potrebitima za rješavanje ove pravne stvari, a tužitelj odustao od njegovog saslušanja.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan .

7. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija ni nastanak štetnog događaja. Sporna je isključiva odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja te visina tužbenog zahtjeva preko nesporno plaćenog iznosa dana 2.11.2018. od 1.318,93 eur koji je tuženik isplatio tužitelju i to iznos od 1.194,51 eur koji se odnosi na štetu na motociklu i iznos od 124,43 eur koji se odnosi na uništene stvari, dakle prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari .

8. S obzirom da između stranaka nisu sporne gore navedene činjenice nastanka štetnog događaja i pasivne legitimacije, iste, sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a nije bilo potrebno dokazivati, niti ih je sud posebno obrazlagao.

9. Uvidom u kazneni spis Općinskog suda u Čakovcu, K-253/2018 utvrđeno je da je AB pravomoćno proglašen krivim za nastanak predmetne prometne nesreće, a kojom presudom je ovaj sud vezan u skladu s čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje : ZPP). Sukladno navedenome, utvrđena je odgovornost osiguranika tuženika za predmetni štetni događaj te stoga sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka AB.

10. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete za uništene stvari, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka RB koji je u svom iskazi naveo da je oprema koju je koristio bila oprema njegovog sina ovdje tužitelja koju je i on koristio, da on ima svoju opremu, ali da je u vrijeme štetnog događaja koristio njegovu opremu. Sud takav navod svjedoka nije prihvatio kao vjerodostojan niti uvjerljiv jer svjedok nije naveo razloge iz kojih je u trenutku predmetne nesreće koristio opremu svog sina odnosno odjeću i obuću od sina, usprkos tome što ima i svoju opremu. Osim navedenoga, tužitelj u spis dostavlja račun za kupljenu opremu koji glasi upravo na RB, a ne na tužitelja. Slijedom navedenoga, tužitelj nije dokazao da su upravo njegove stvari uništene u predmetnoj nesreći pa je u tom dijelu valjalo odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

11. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete na motociklu, izveden je dokaz vještačenjem po prometnom vještaku.

12. Vještak mr. sc. Robert Spudić u svom nalazu je naveo da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je motocikl tužitelja položen na desni bok, prednjim dijelom motocikla naletio na prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila osiguranika tuženika u području prednjeg lijevog kotača. Mjesto kontakta između vozila je bilo na lijevoj strani kolnika Ulice maršala Tita, oko 1,0 m od središnje crte kolnika. U odnosu na uzdužnu os kolnika mjesto kolnatka je bilo oko 21,8 m od početne točke mjerenja (PTM). Odnosno, u odnosu na poprečnu os kolnika oko 2,0 m od zapadnog ruba biciklističke staze. Mjesto kontakta je određeno zaustavnim položajem osobnog automobila osiguranika tuženika. Brzina kretanja motocikla na početku traga kočenja je iznosila oko 55,4 km/h. Da se motocikl zaustavljao intenzivnim kočenjem, mogao se pri brzini od oko 54,0 km/h, zaustaviti na putu od oko 26,6 m, a kroz vrijeme od oko 2,8 s. Tužitelj je radnju intenzivnog kočenja poduzeo na oko 22,8 m prije mjesta kontakta. Budući da na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja ili zanošenja vozila, nema temelja za analitičko utvrđivanje njegove brzine. Brzina kretanja osobnog automobila u trenutku kontakta iznosila je oko 16,6 km/h. Tehnički je moguće da je skrećući u lijevo osobni automobil prešao u vremenu od oko 1,7 s. U vremenu od 1,7 s, kada je vozač osobnog automobila započeo skretati u lijevo, tužitelj je s motociklom od mjesta kontakta bio udaljen oko 26,2 m. U trenutku skretanja osobnog automobila u lijevo, motocikl tužitelja se nalazio udaljen od mjesta kontakta oko 26,2 m, a kako je zaustavni put kočenjem motocikla iznosio oko 26,6 m, kontakt je bio neizbježan. Prema Zapisniku o očevidu i priloženim fotografijama, vidljivo je da je raskrižje iz pravca kretanja osobnog automobila osiguranika tuženika nepregledno. Analiza dinamike odvijanja prometne nesreće je pokazala da u trenutku prelaska osobnog automobila preko zamišljenog ruba kolnika Ulice maršala Tita, motocikl tužitelja je bio udaljen od mjesta kontakta oko 26,2 m i na toj udaljenosti vozač osobnog automobila je mogao uočiti nailazeći motocikl. Da se vozač osobnog automobila prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo uvjerio da može na siguran način skrenuti, bez ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, mogao je vidjeti motocikl tužitelja udaljenog od mjesta kontakta oko 26,2 m, pa da je propustio motocikl do prometne nesreće ne bi došlo. Tužitelj bi kočenjem pod uvjetom da zadrži ravnotežu prilikom naglog kočenja izbjegao nalet na osobni automobil da se na motociklu kretao brzinom jednakom ili manjom od 49,7 km/h. Ograničenje brzine kretanja vozila na mjestu nastanka prometne nesreće iznosi 50 km/h. Visina štete na motociklu tužitelja s uključenim porezom iznosi 4.067,19 EUR, odnosno 30.644,28 kn.

13. Na nalaz vještaka, tuženik je istaknuo prigovor da li se predmetna šteta može kvalificirati kao totalna s obzirom da je godina proizvodnje 2001., motocikl je prema izvidu štete prešao 70134 km te imajući u vidu da troškovi popravka po računu iznose 30.644,28 kn, da li to onda znači da troškovi popravka prelaze 75% vrijednosti motocikla u trenutku štetnog događaja, a što po mišljenju tuženika predstavlja kriterij za proglašenje totalne štete, vještak se očitovao na način da je u svom mišljenju naveo da trošak popravka motocikla tužitelja prelazi 75 % vrijednosti vozila, tako da popravak motocikla nije ekonomski opravdan, te je na motociklu tužitelja nastupila totalna šteta u iznosu od 1.599,32 € s uključenim PDV-om.

14. Na ročištu dana 25. ožujka 2025. saslušan je stalni sudski vještak mr. sc. Robert Spudić, koji je u svom iskazu naveo da tuženik u izvidu štete nije definirao da li se radi o totalnoj šteti, već je navedeno da će nakon detaljne defektaže (rastavljanja dijelova motocikla) utvrditi navedeno. U spisu vještak ne nalazi naknadni izvid štete. U nalazu i mišljenju utvrdio je samo da je račun popravka motocikla u skladu sa izvidom štete. Postoji mogućnost da su u štetnom događaju oštećeni motociklistički dijelovi opreme tužitelja.

15. Slijedom navedenoga, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka, čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručan i logičan, u skladu sa priloženom dokumentacijom u spisu, utvrđeno je da šteta na vozilu iznosi 4.067,19 eur odnosno da troškovi popravka odgovaraju navedenom iznosu, a koje troškove je tužitelj podmirio da motocikl stavi u vozno stanje.

16. Sukladno odredbi čl. 1085. i čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05. i 41/08., dalje u tekstu: ZOO) tužitelj kao oštećenik ima pravo na naknadu potpune štete, tj. uspostavu stanja kakvo je bilo prije štetnog događaja, i to u svoti koja je potrebna da se njegova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojemu bi se nalazila da nije bilo štetne radnje. Među strankama je nesporno da je tuženik isplatio tužitelju nesporni dio za štetu na vozilu u iznosu od 1.194,51 eur i to prije podnošenja tužbe 2. studenog 2018. Kako je osnovanim ocijenjena visina potraživanja s osnove naknade štete na vozilu u iznosu 4.067,19 eur, to je tuženik isplatom iznosa od 1.194,51 eur djelomično naknadio štetu, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev u iznosu od 2.872,68 eur sa zateznim kamatama tekućim od 26. srpnja 2018. , kao i zatezne kamate na isplaćeni iznos od 1.194,51 eur od 26. srpnja 2018. do isplate 2. studenog 2018., sukladno odredbama čl. 1086. u svezi s čl. 29. st. 1. ZOO-a.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a te je određeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka i odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

Sudac

Marijan Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju po pun uz pristojbu na presudu

2. Tuženiku po pun