Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-768/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-3/3073, Urbroj: 511-07-31-25-1 od nadnevka 20. veljače 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik JŽ, bez nadimka, sin L i J, rođ. C, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, zaposlen u Lipov hlad, s mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 15. siječnja 2025. u 14,30 sati u Osijeku, Crkvena kbr. 164 upravljao osobnim automobilom marke Nissan u prometu na cesti a kao vlasnik nije osigurao navedeno vozilo niti sa jednom osiguravajućom kućom ili ga obnavljao prije uporabe vozila u prometu (polica osiguranja Generali osiguranje d.d. prestala važiti sa danom 23. 10.2024.)

čime je postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 3. navedenog Zakona.

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 80,00 eura (slovima:osamdeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom marke Nissan u prometu na cesti a kao vlasnik vozila nije sklopio policiju obveznog osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom jer je polica osiguranja prestala važiti 23. listopada 2024. Ističe da je u mjesecu studenom 2024. operirao tumor na desnoj nozi a nije imao nikoga u obitelji tko bi produžio važenje registracije vozila i osiguranje. Kritične zgode morao je ići kod liječnice zbog jakih bolova da ga pregleda i izda neke lijekove za bolove. Potom je po upozorenju policije otišao kod automehaničara kako bi popravio vozilo za kojeg su važile reg. pločice ali zbog loše financijske situaciju nije mogao produžiti registraciju i platiti osiguranje tako da je u međuvremenu i prodao vozilo. Dakle, ne poriče krivnju za ovaj prekršaj, ali ističe da nije mogao platiti novčanu kaznu za prekršaj jer je osoba sa 60 % tjelesnih oštećenja, razine II invaliditeta i nema puno mogućnosti zaposliti se a ono što zaradi mora pomoći kumi s kojom živi jer je stara i umirovljenik, te očuhu i majci koji su nezaposleni. Ne bi zasigurno upravljao vozilom kritične zgode da nije morao ići kod liječnika a nitko ga nije mogao niti odvesti, nije ugrozio ničiju sigurnost, a ako plati kaznu neće imati novca za kruh i ostale potrepštine.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to izvješću o počinjenom prekršaju, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u liječničku dokumentaciju na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koje se tereti optužnim prijedlogom, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s dokazima u spisu.

6. Slijedom iznesenog a na temelju obrane okrivljenika koju je sud prihvatio vjerodostojnim dokazom Sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Crkvena kbr. 164 upravljao osobnim automobilom marke Nissan u prometu na cesti a kao vlasnik nije osigurao navedeno vozilo niti sa jednom osiguravajućom kućom ili ga obnavljao prije uporabe vozila u prometu (polica osiguranja Generali osiguranje d.d. prestala važiti sa danom 23. 10.2024.), čime je postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 3. navedenog Zakona, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, budući počinjenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, očekujući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 8. svibnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.