REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-431/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1161, URBROJ: 443-02-04-17-24-04 od 8. veljače 2024..

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude tužitelju je naloženo, u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja, uklanjanje građevina, i to na jugozapadnom kraju čestice, građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 2,10 x 2,30 m visine 2,15 do 2,30 m, katnosti P, s jednostrešnim krovom, na betonskoj ploči septičke jame istih dimenzija, nepoznate dubine, te na jugozapadnoj strani građevine, poviše gore opisane građevine, na betonskim temeljima nadstrešnicu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6,50 x 7,40 m i visine od 2,60 do 2,80 m s jednostrešnim krovom, unutar koje je postavljena kamp prikolica, sve izgrađeno na lokaciji Monestri Uko, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Šišan, Općina Ližnjan, područje Monestri Uko. Postavljanjem službenog znaka obustavljeno je daljnje građenje te je tužitelj upozoren na posljedice ako ne postupi po navedenom rješenju.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da je osporavano rješenje nezakonito iz razloga što je 30. listopada 2023. izvršen inspekcijski očevid na licu mjesta bez njegove prisutnosti, zbog čega je povrijeđeno njegovo pravo na sudjelovanje u tom postupku, a što da je protivno odredbi članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Navedeno je rezultiralo pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, tužitelj navodi da tuženik nije utvrdio podliježe li sagrađena građevina drugim propisima, odnosno radi li se možda o građevini za koju nije potrebno ishodovati građevinsku dozvolu, odnosno može li se na nju primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23, dalje: Pravilnik), a s obzirom da tužitelju navedena građevina služi kao spremište za alat i poljoprivrednih strojeva. Nadalje, tužitelj je naveo i da u obrazloženju osporenog rješenja upravno tijelo nije obrazložilo izreku rješenja, odnosno da nije navelo na temelju kojih činjenica i dokaza je utvrđeno da bi tužitelj bio dužan ukloniti predmetnu građevinu. Slijedom navedenog, predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika te sam riješi ovu upravnu stvar, podredno da vrati predmet tuženiku na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je dodatno naveo da je 2. studenog 2023. zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-362-02/23-02/1161, URBROJ: 443-02-02-17-23- 01 od 30. listopada 2023. kao prilog zahtjeva za izjašnjenjem KLASA: UP/I-362-02/23- 02/1161, URBROJ: 443-02-04-17-23-2 od 31. listopada 2023., otpremljen na adresu vlasnika čestice-tužitelja te je od njega zatraženo izjašnjenje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ovog predmeta, a na što se tužitelj očitovao podneskom od 20. studenog 2023., u kojem je naveo da je predmetne građevine izgradio za potrebe poljoprivredne djelatnosti kojom se bavi u vrtu i voćnjaku tijekom godine, da objekti koji su na terenu nisu građevine te da služe kao poljski toalet i nadstrešnica kao sklonište od kiše, sunca i nevremena. Smatra da je tužitelju time omogućeno sudjelovanje u provedenom inspekcijskom postupku. Nadalje, naveo je i da u ovom slučaju Pravilnik nije primjenjiv, iz razloga što je uvidom u važeći prostorni plan PPUO Ližnjan utvrđeno da se predmetna čestica nalazi izvan građevinskog područja naselja Šišan, na poljoprivrednom zemljištu, a odredbe Pravilnika ne predviđaju takvu izgradnju na poljoprivrednom zemljištu, pogotovo što je gradnja protivna odredbama tog prostornog plana, a usklađenost s prostornim planom jest jedna od osnovnih pretpostavki za primjenu Pravilnika na tom području. Slijedom navedenog, predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U tijeku spora održana je rasprava 16. travnja 2025. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Rasprava je na temelju odredbe članka 89. stavka 4. ZUS-a u svezi s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

8. Odredbom članka 1. stavka 1. Pravilnika propisano je da se ovim Pravilnikom određuju jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta, građevine koje se mogu uklanjati bez projekta uklanjanja te se propisuje obveza prijave početka građenja i stručni nadzor građenja tih građevina, odnosno izvođenja radova. Stavkom 2. istog članka propisano je da u projektiranju i građenju građevina te izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka investitor, projektant i izvođač dužni su pridržavati se svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu. Stavkom 3. propisane su iznimke od stavka 2. te su propisani radovi koji se mogu projektirati, graditi te izvoditi protivno prostornom planu.

9. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 1. Pravilnika propisano je da bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se graditi: 1. Pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to: a) cisterna za vodu i vodonepropusna septička, odnosno sabirna jama zapremine do 27 m³, b) vrtna sjenica, c) slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20 m², izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade, d) terasa uz postojeću zgradu u razini terena tlocrtne površine do 20 m², e) spremnik za smještaj tipskih kontejnera za komunalni otpad.

10. Odredbom članka 4. stavka 1. Pravilnika propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi: 1. Pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to: a) pomoćna zgrada koja ima jednu etažu do 50 m² tlocrtne površine, b) podzemni i nadzemni spremnik goriva zapremine do 10 m³, c) bazen tlocrtne površine do 100 m² ukopan u tlo, d) sustav sunčanih kolektora, odnosno fotonaponskih modula u svrhu proizvodnje toplinske, odnosno električne energije.

11. Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

12. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

13. Iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka i ovog spora proizlazi da je tuženik proveo inspekcijski nadzor građenja građevina u Ližnjanu, na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja, povodom kojeg je sačinjen zapisnik od 30. listopada 2023. Iz zapisnika i fotografija predmetnih građevina razvidno je da se na predmetnoj čestici nalaze zidana građevina dimenzija 2,10 x 2,30 m i drvena nadstrešnica, opisane kao u t. 1. izreke osporavanog rješenja. Nadalje, proizlazi da tužitelj nije prisustvovao inspekcijskom nadzoru, da mu je zapisnik s istog uredno dostavljen, a na koji se on očitovao podneskom od 16. studenog 2023. iskazavši da predmetno zemljište služi njemu i njegovoj obitelji kao vrt i voćnjak, a da navedeni objekti nisu građevine iz razloga što kamp prikolica i nadstrešnica služe kao spremište za alat i zaklon u slučaju nevremena i jakog sunca. Nadalje, u odnosu na zidanu građevinu, navodi da se radi o poljskom toaletu koji također ne smatra građevinom, a koji je postavljen iz razloga što tužitelj i članovi njegove obitelji na zemljištu borave cijeli dan te im je potreban toalet. Zaključno je naveo da predmetni objekti nemaju karakteristike građevine u kojoj bi se moglo boraviti i spavati te da na tom zemljištu ne planira graditi bilo kakve građevine za potrebe dnevnog ili duljeg boravka ili u turističke svrhe. Nadalje, proizlazi i da je tuženik nakon provedenog inspekcijskog nadzora donio osporavano rješenje kojim je tužitelju naložio uklanjanje predmetnih građevina.

14. Među strankama ovog spora nije sporno da su se u vrijeme donošenja osporavanog rješenja na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje se prema važećem PPUO Ližnjan ("Službene novine" Općine Ližnjan – Lisignano broj: 2/03, 3/14, 7/15, 2/17 i 3/17) nalazi izvan granica građevinskog područja naselja Šišan, na poljoprivrednom zemljištu, nalazile predmetne građevine za čiju izgradnju nije ishođena građevinska dozvola.

15. Međutim, sporno je predstavljaju li predmetne građevine jednostavne i druge građevine i radove koji se mogu graditi, odnosno izvesti, bez građevinske dozvole te jesu li u postupku počinjene povrede na koje tužitelj ukazuje i jesu li one utjecale na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja o uklanjanju.

16. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod prethodno citirane pravne norme, sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužitelj prigovorima iznijetim u tijeku ovog spora nije doveo u sumnju. To stoga što iz stanja spisa proizlazi da građevine koje su opisane u osporavanom rješenju i zapisniku te prikazane na fotografijama u privitku zapisnika predstavljaju građevine u smislu ranije citirane odredbe članka 3. stavka 1. točke 11. ZG-a, s obzirom na način njihove gradnje jer čine sklop koji je trajno povezan s tlom, a čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole. Naime, jasno je da je tužitelj na svojoj nekretnini izgradio pomoćne objekte, poljski toalet i nadstrešnicu, koji se kao takvi, ne mogu podvesti niti pod jedan tip radova koji se prema Pravilniku mogu izgraditi ili izvesti bez građevinske dozvole. To stoga što navedeni objekti jesu objekti, koji se, sukladno citiranim odredbama Pravilnika koje uređuju gradnju pomoćnih objekata bez građevinske dozvole, mogu graditi isključivo kao pomoćna građevina na građevnoj čestici postojeće zgrade. Dakle, kao pomoćna građevina već postojećoj, zakonito izgrađenoj građevini. S obzirom da je nesporno u ovoj pravnoj stvari da su predmetne građevine jedine izgrađene na čestici u vlasništvu tužitelja, odnosno da ne postoji glavna zakonita građevina kojoj bi one kao pomoćne služile, ocjena je suda da se one ne mogu podvesti niti pod jedan tip radova koji se prema Pravilniku mogu izgraditi ili izvesti bez građevinske dozvole. Osim toga, tužitelj se samo uopćeno pozvao na Pravilnik, a nije se pozvao na niti jednu konkretnu odredbu Pravilnika i obrazložio svoj navod da je predmetne građevine mogao izgraditi bez građevinske dozvole. Stoga je ocjena suda da su i navedeni tužbeni navodi neosnovani.

17. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja da u postupku nije prisustvovao inspekcijskom očevidu, čime da mu je onemogućeno sudjelovanje u postupku u skladu s odredbama ZUP-a, ističe se da je iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 30. listopada 2023. razvidno da tužitelj uistinu nije sudjelovao u toj radnji tuženika, no navedeni zapisnik mu je naknadno dostavljen te je pozvan očitovati se o utvrđenim činjenicama, što je tužitelj i učinio, a čime mu je tuženik omogućio da se prije donošenja osporavanog rješenja očituje na navedene okolnosti. Osim toga, potrebno je istaknuti i da tuženik nije bio dužan obavijestiti tužitelja o inspekcijskom nadzoru, niti je on morao osobno sudjelovati u inspekcijskom nadzoru, jer se ne radi o dokaznoj radnji očevida u smislu odredbe članka 68. ZUP-a, već o službenoj radnji kojom ovlaštene osobe utvrđuju postoji li povreda propisa čije izvršenje su ovlaštene nadzirati. S obzirom da je tužitelju omogućeno u provedenom upravnom postupku očitovanje o odlučnim činjenicama, a da on niti u sporu nije ničime osporio činjenična utvrđenja iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. listopada 2023., ocjena je suda da su navodi o nemogućnosti izjašnjavanja tužitelja u postupku, u cijelosti neosnovani.

18. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.

U Rijeci 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8