Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-1525/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-4/38442, Urbroj:511-07-26-24-1 od 06.05.2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 08. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MŠ, sin M i Ć r. H, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1975. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, pismen, OŠ, bez odlikovanja, prima invalidninu u mjesečnom iznosu od 170,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e :
I. što je dana 05. svibnja 2024. godine, u 01:10 sati, u Viljevu, u Ulici K. A. Stepinca kod kbr. 19, kao putnik i u svojstvu vlasnika osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], dao navedeni automobil na upravljanje ĆŠ za kojeg je na temelju njegovog ponašanja mogao zaključiti da u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola, odnosno da je pod vidnim utjecajem alkohola, a kod kojeg je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,69 g/kg,
II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 229. st. 2., kažnjivo po čl. 229. st. 6. istog Zakona,
III. te se okrivljeniku, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura (devedeseteura)
IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 06.05.2024. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/24-4/38442, Urbroj:511-07-26-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
2. Sud je održao žurni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je kritične zgode u vrijeme, i na mjestu označenom optužnim aktom, kao vlasnik predmetnog osobnog automobila isti dao na upravljanje ĆŠ i priznaje da je iste zgode bio putnik na zadnjem sjedalu tog vozila kojim je ĆŠ upravljao. Navodi da je neposredno prije no što je ĆŠ povjerio upravljanje njegovim vozilom pitao ga da li je konzumirao alkohol, te mu je isti rekao da nije pio, a on kod njega nije uočio nikakve znakove alkoholiziranosti slijedom čega mu je dao upravljati ovim vozilom.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika HŠ, izvršio je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac broj 1048175510 od 05.05.2024. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.
4. Iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika HŠ proizlazi da je dana 05. svibnja 2024. godine u ranim jutarnjim satima, u 01:10 sati, u Viljevu, obnašao službu policijskog službenika te je u Ulici K. A. Stepinca kod kbr. 19 vršio redovan nadzor cestovnog prometa kada je uočio kako se u prometu na cesti tom ulicom kod navedenog kbr. kreće osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Navedeno vozilo je zaustavljeno radi kontrole te je temeljem izvršenog nadzora utvrdio da ovim automobilom upravlja ĆŠ. Daljnjim nadzorom utvrdio je da je vlasnik predmetnog vozila MŠ iz [adresa], koji se tom prilikom nalazio na suvozačkom mjestu, a u vozilu su bile još dvije muške osobe. Iskazuje da je još prilikom postupanja prema vozaču ĆŠ kod istog uočio vidne znakove alkoholiziranosti koji su se očitovali u izrazito jakom zadahu na alkohol, te u teturavom hodu, a zbog sumnji da isti upravlja automobilom uz visoku koncentraciju alkohola u krvi ponudio mu je da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti. Temeljem izvršenog alkotestiranja kod vozača ĆŠ utvrdio je prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 1,69 g/kg te je protiv istog podnio izvješće o počinjenom prekršaju iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a te je vozača isključio iz prometa. Vozaču su ponudili da pozove nekoga kako bi preuzeo vozilo te je ubrzo na mjesto događaja došao VŠ sa svojim vozilom koji je odvezao putnike koji su se nalazili na zadnjem sjedalu, dok je vlasnik vozila MŠ ostao uz navedeno vozilo. Obzirom na okolnost da je predmetno vozilo u vlasništvu MŠ koji je kritične zgode bio putnik u tom automobilu kojim je upravljao ĆŠ, a isti je morao uočiti da je ĆŠ u alkoholiziranom stanju, posebice obzirom na okolnost da je kod ĆŠ bio prisutan jak zadah na alkohol, a MŠ se nalazio s njim u vozilu, protiv vlasnika je podnio izvješće radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. st. 6. ZSPC-a jer je isti mogao zaključiti da obzirom na navedene okolnosti ĆŠ ima nedozvoljenu koncentraciju alkohola.
5. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika HŠ, budući je isti dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a isti svjedok sam događaj utvrdio je neposrednim zapažanjem, na mjestu počinjenja prekršaja, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da nema nikakvih razloga da bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika.
6. Analizom provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajno djelo kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.
7. Do istog utvrđenja sud je došao temeljem iscrpnog i logičnog iskaza svjedoka HŠ, kao i temeljem izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac od 05.05.2024. godine iz kojeg proizlazi da je ĆŠ kritične zgode upravljao predmetnim vozilom u vlasništvu okrivljenika u vidno alkoholiziranom stanju koje se očitovao u jakom zadahu na alkohol i kod kojega je temeljem izvršenog alkotestiranja utvrđena prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od čak 1,69 g/kg, pa je stoga prema mišljenju ovog suda vlasnik predmetnog vozila okr. MŠ kritične zgode mogao i morao prije no što je vozilo dao na upravljanje ĆŠ uočiti da je isti imao u krvi nedopuštenu koncentraciju alkohola.
8. Slijedom navedenog sud je u radnjama okr. našao ostvarena sva bitna obilježja prekršaja opisana čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjiva po čl. 229. st. 6. istog Zakona.
9. Obranu okr. u kojoj je osporavao počin predmetnog prekršaja sud je cijenio neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
10. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenika, kao i obiteljske prilike okr., odnosno okolnost da je isti otac dvoje djece, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
12. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda smatrajući da ih ista ne bi mogla snositi bez štete za svoje nužno uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je prema zakonu dužan uzdržavati
U Donjem Miholjcu 08. svibnja 2025. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1.Tužitelju,
2.Okrivljeniku,
3.Arhiva.
