REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-170/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AĆ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja ŠĆ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 10. ožujka 2025. broj K-132/2025-2, u sjednici održanoj 8. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja ŠĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke, na temelju članka 29. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), Općinski sud u Novom Zagrebu se proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom kaznenom predmetu, protiv okrivljene AĆ, zbog kaznenog djela klevete, iz članka 149. stavka 2. KZ/11., u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja ŠĆ od 4. ožujka 2025.
1.1. Pod točkom II. izreke, određeno je da će se predmet, nakon pravomoćnosti rješenja, dostaviti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Slavonskom Brodu.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj ŠĆ osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom postupak nastaviti pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu ili pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovan je stav žalitelja kako bi pobijanim rješenjem bila počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 6. ZKP/08.
5.1. Ova bitna povreda postoji ako je presudu donio sud koji zbog stvarne nenadležnosti nije mogao suditi u toj stvari ili ako je sud nepravilno odbio optužbu zbog stvarne nenadležnosti, o čemu ovdje nije riječ.
6. Isto tako, protivno navodima žalitelja, pravilan je zaključak Općinskog suda u Novom Zagrebu kako nije mjesno nadležan za postupanje u navedenom kaznenom predmetu.
6.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako iz podnesene privatne tužbe i dokumentacije koja joj je priložena proizlazi da je kazneno djelo počinjeno u [adresa], jer je dokumentacija koja je podloga činjeničnom supstratu privatne tužbe predana/dostavljena Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u predmet koji se pred tim sudom vodi u postupku poslovnog broj R1 Ob-133/2023.
6.2. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbe članka 20. stavka 1. ZKP/08., kada je zaključivao o svojoj mjesnoj nenadležnosti. Ponovno se ističe žalitelju kako je ovim odredbama propisano da je mjesno nadležan u pravilu sud na čijem je području kazneno djelo počinjeno.
6.3. Ovaj pravilan zaključak suda prvog stupnja i zakonita primjena citiranih odredbi zakona, nije dovedena u sumnju žalbenim navodima privatnog tužitelja, koji smatra da je kazneno djelo počinjeno u Zagrebu, gdje je nastala posljedica, kada se privatni tužitelj iz [adresa] vratio u Zagreb te u mjestu svojeg prebivališta ([adresa]) pročitao predanu mu dokumentaciju. Naime, inkriminirano kazneno djelo, prema svom zakonskom opisu, počinjeno je iznošenjem ili prenošenjem neistinitih činjeničnih tvrdnji. Iz takvog zakonskog opisa kaznenog djela je razvidno da se ne traži nastup posljedice za ostvarenje bitnih obilježja djela, pa da bi se time, primjenom pravila o mjestu počinjenja djela iz članka 9. stavka 1. KZ/11., osnovala mjesna nadležnost Općinskog suda u Novom Zagrebu.
6.4. Pored toga, ističe se žalitelju kako se, prema odredbi članka 20. stavka 2. ZKP/08., privatna tužba može podnijeti sudu na čijem području okrivljenik ima prebivalište ili boravište. Međutim, prema podacima u spisu predmeta je vidljivo da okrivljenica prebiva u [adresa], pa niti taj kriterij u konkretnom slučaju nije ispunjen, a da bi se moglo zaključivati o mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu.
6.5. Isto tako, to što je kazneno djelo dijelom počinjeno na području Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, jer je okrivljenica, prema navodima privatne tužbe, klevete iznosila i u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja jer se niti ovim ne osniva mjesna nadležnost Općinskog suda u Novom Zagrebu.
7. Stoga je Općinski sud u Novom Zagrebu pravilno odlučio, primjenom članka 29. stavka 1. ZKP/08., kako nije mjesno nadležan za postupanje u ovom kaznenom predmetu, kao što je pravilno utvrdio da je stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Slavonskom Brodu (sukladno članku 2. točki XVIII. Zakona o područjima i sjedištima sudova, "Narodne novine" broj 67/18. i 21/22.).
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim navodima privatnog tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
