Poslovni broj: K-506/2024-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-4612/2020-XII od 3. studenog 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 5. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci ĆĐF, te okrivljenika i njegova branitelja odvjetnika SĐ iz [adresa], **.**.2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin SĐ i Ć rođ. ZĐ, rođen dana **.**.1954. u Rijeci, državljanin RH, sa završenom srednjom trgovačko – tekstilnom školom, umirovljenik, sa mirovinom od 570,00 eur, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik stana u [adresa] i suvlasnik kuće u [adresa], vlasnik automobila Honda Jazz starog 21 godinu, vojsku je služio, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 08. listopada 2020. g. u vremenu od 12,45 do 13,00 sati, u nakani da zastraši oštećenog ZĐ, nakon što je uočio njegov dolazak vozilom do adrese Sunger kbr. 8, istoga zaustavio pa kada je oštećenik spustio staklo od vozačevih vrata, priprijetio mu riječima "Đubre jedno ubiti ću te, pička ti materina, gade jedan, izađi van, a koje riječi mu je ponovio nekoliko puta držeći pritom lopatu u ruci nakon čega mu je pokušao otvoriti vrata vozila u čemu nije uspio jer je oštećenik ista zatvorio i u strahu vozilom krenuo naprijed, te potom krenuo trčati za njim držeći u ruci lopatu i vičući mu pritom "izlazi van, ubit ću te" a nešto kasnije kada je vidio oštećenika vikao na istoga "nećeš ti još dugo tu, riješiti ću ja vas sve ", a što je u oštećenom probudilo strah i uznemirenost

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11

pa se na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljenik ĆĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II Na temelju odredbe članka 56. stavak 1.- 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče uvjetna osuda pa se kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik ĆĐ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka s osnove paušalne svote u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura) te troškove svjedoka u iznosu od 31,86 eur (trideset jedan euro osamdeset šest centi), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, okrivljeniku ĆĐ stavlja se na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-253/2024-4 od 06. lipnja 2024. prihvaćena je žalba državnog odvjetnika, ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Očitujući se u odnosu na optužnicu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećenika ZĐ (list 118-120 spisa) te svjedoka FĐ (list 120-122 spisa), AĐ (list 122-123 spisa), SĐF (list 146-148 spisa) i RĐ (list 148-150 spisa). Pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 12-14 spisa), presuda Općinskog suda u Delnicama posl. br. P- 556/08 od 03. veljače 2009. (list 151-154 spisa) te fotografija (list 161 spisa). Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika (list 33-36 spisa) i reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika (list 37 spisa).

5. Oštećenik ZĐ (list 118-120 spisa) iskazao je da je inkriminiranog dana 08. listopada 2022. bio u [adresa] gdje ima kuću. Vraćao se automobilom iz [adresa] u [adresa] i vidio je okrivljenika da nešto radi lopatom. Njegova i okrivljenikova kuća su isti objekt, odnosno pod istim su krovom, ali ničim drugim nisu povezani, odnosno imaju različite ulaze, te različita dvorišta. Na dijelu okrivljenikove strane kuće komunalno poduzeće postavilo je zečje nasipe i inkriminiranog dana vidio je da okrivljenik pijesak iz zečjih nasipa prebacuje lopatom. Dok je autom prolazio prema kući, okrivljenik ga je zaustavio i psovao govoreći mu da mu „jebe mater“, da će ga ubiti, da neka stane. Za to vrijeme bio je u svom automobilu, a okrivljenik je galamio i mahao rukama, te tražio da stane, pa je usporio. Tražio je da otvori prozor, što je i učinio i ponovno je psovao, prijetio da će ga ubiti. Zaključao je vrata od automobila, a prozor je bio otvoren. Zahtijevao je da izađe van, prijetio da će ga ubiti, psovao, mahao. Kada je vidio da ne želi izaći, pokušao ga je udariti lopatom kroz otvoren prozor. On je na to autom krenuo naprijed, a potom ga je okrivljenik želio izvući iz auta van, na što je krenuo autom naprijed, nekih 200 metara dalje. On je trčao za njim, uz prijetnje da će ga ubiti, te uz psovke. Njegova sestra AĐ stajala je u dvorištu i on joj je u prolazu rekao da odmah zove policiju. Na to je okrivljenik rekao „ha ha ha, samo zovi murju, zovi murju“ i smijao se. Nakon toga, ponovno se udaljio automobilom još nekih 300 metara i pozvao policiju. Između njega i okrivljenika unatrag 15 godina postoje nesuglasice imovinskopravne prirode u odnosu na kuću u [adresa]. Okrivljenik je inkriminiranog dana stajao ispred kuće, tj. ispred svog dvorišta, ali s njegove vanjske strane. Otprilike 10 metara od toga gdje je okrivljenik stajao je ulaz za njegovo dvorište. Pojašnjava da je prvo stao autom kraj okrivljenika, a potom je nastavio cestom dalje, odnosno prošao je svoj ulaz u dvorište i udaljio se cestom, a u prolazu je rekao sestri da zove policiju. Svoju sestru uočio je kada je krenuo autom dalje od mjesta gdje je prvi put zaustavio automobil. Od ranije je, a za taj dan, imao dogovor sa FĐ, koji je poslovođa u Komunalcu Delnice radi spajanja njegovog dijela kuće na kanalizaciju. FĐ došao je u trenutku kada se je udaljio od okrivljenika nekih 200 metara dalje. FĐ je stao s autom i nešto s okrivljenikom razgovarao, nije čuo o čemu su pričali jer je bio dosta od njih udaljen. U tom trenutku je osjećao da se može vratiti, što je i učinio, te je parkirao svoje vozilo pred svojom kućom i u tom trenutku je okrivljenik ponovno navalio lopatom na njega uz psovke i prijetnje i natjeravao ga lopatom oko automobila. Ispred okrivljenika je stao FĐ i obgrlio ga rukama i na taj ga način zaustavio od nasrtanja na njega, a on je pobjegao kući. Osjetio je užasan strah i bojazan za svoj život i život pokojnog oca. Njegova sestra AĐ je sve ovo vidjela jer je čitavo vrijeme bila u dvorištu. Okrivljenik je ostao u dvorištu s FĐ i pričao mu da su đubrad od ljudi, da neće još dugo tu, da će ih se riješiti. Nakon toga je došla policija i on je pred policijom dao svoj iskaz. Sa okrivljenikom više nema nikakvih kontakata, okrivljenik ima zabranu prilaska koju poštuje, te osim jednom, uopće nije dolazio u [adresa]. Na upit ODO Rijeka iskazao je da je okrivljenik lopatu držao u zraku kao da želi njome zamahnuti i natjeravao ga s tom lopatom. „Umro je od straha“, jer to nije klasična lopata, već štihača, odnosno šiljasta lopata i da ga je time udario, ne zna što bi bilo. Okrivljenik je lopatom mahao, odnosno želio ga pridobiti da izađe iz automobila, te je tom istom lopatom, šiljastim dijelom, krenuo prema njemu. Kad ga je natjeravao oko automobila, isti je krenuo tom lopatom na njega. Upravo ta lopata je kod njega izazvala taj strah jer se osjetio životno ugrožen. Da te lopate nije bilo, vjerojatno bi se osjećao drugačije. Na upit branitelja naveo je da između okrivljenika, njegove majke, njegovog bratića i sestrične, te između njegovog oca i njegovog brata bili su, odnosno vodili su se parnični postupci, prije otprilike 15-ak godina pred Općinskim sudom u Delnicama. Kaznenih postupaka nije bilo. Cijeli događaj trajao je oko 15 minuta. Njegova sestra kad je izašla u dvorište bila je udaljena od okrivljenika oko 10 metara. FĐ došao je nakon 15 minuta i bio je sudionik ovog drugog dijela događaja. Naime, ovaj drugi dio događaja s FĐ nije vremenski uključen u ovih 15 minuta za koje se izjasnio da je isti trajao. Cijeli događaj trajao je 20 minuta. FĐ parkirao je automobil na cesti ispred okrivljenikovog dijela kuće. Stajao je sa njim zajedno pred kućom. FĐ došao je oko 13 sati. Automobilom se vratio pred svoju kuću. Parkirao je, okrivljenik mu je pristupio i počeo ga natjeravati oko automobila kako je to naveo u svom iskazu. Čuo je što okrivljenik govori FĐ jer je bio na vratima svoje kuće kad je pobjegao prema kući, a okrivljenik i FĐ ostali su stajati u njegovom dvorištu. Okrivljenik je držao lopatu i sa dvije i sa jednom rukom i njome mahao prema njemu, te njome zamahivao. Nitko od susjeda ne živi u krugu od 300 metara, odnosno živi jedna susjeda koje tada nije bilo kući. Ta se susjeda zove MĐ. Na upit okrivljenika iskazao je da FĐ nije bio na inkriminiranom mjestu u trenutku kada je automobilom došao iz Mrkoplja.

6. Svjedok FĐ (list 120-122 spisa) iskazao je da se igrom slučaja zatekao na inkriminiranom mjestu jer je oštećenik MĐ tražio od Komunalca da kuću u [adresa] priključi na kanalizaciju. Došao je obaviti posao, ne sjeća se točno u koje vrijeme, misli da je bilo prije podne. Zatekao je okrivljenika kojeg zna iz viđenja od prije, ali ne najbolje i isti je stajao kraj kuće sam i to s vanjske strane do ceste i premetao neki pijesak s lopatom. Ne sjeća se detalja jer je došao po službenoj dužnosti i nije ga interesiralo tko što radi. Kada je došao gospodina MĐ nije bilo, automobilom je stao blizu Tomićeve kuće, kratko je porazgovarao sa okrivljenikom koji mu je rekao da su on i MĐ u nekakvoj svađi, a potom se od okrivljenika udaljio dok je on nastavio nešto raditi. Par minuta nakon toga automobilom je prošao MĐ. MĐ je od njegovog auta prošao još nekih 20 metara potom je stao i vratio se natrag. MĐ je izašao iz automobila i počeli su se dogovarati oko kanalizacije. Dok su tamo stajali, približio se okrivljenik i okrivljenik i oštećenik počeli su se svađati. Ne zna ni sam kako je točno bilo, odnosno tko je kome što rekao. Rekao im je da se ne svađaju. Sjeća se da je okrivljenik, ali ne želi ponavljati jer je vjernik o kakvim je psovkama bila riječ, oštećeniku nešto psovao. Sadržaja razgovora, odnosno problema između njih se ne sjeća. Ne sjeća se da li je osim psovki čuo kakve riječi, a da bi bile prijetećeg karaktera. Posao koji je došao obaviti nije obavio. Kada je otišao, okrivljenik i oštećenik su ostali na cesti, odnosno oštećenik je otišao do svog auta, a do tog trenutka svi troje stajali su na cesti. Osim njih troje, bila je prisutna i sestra od oštećenika MĐ, koju u tom trenutku nije poznavao, a stajala je u oštećenikovom dvorištu, međutim ne sjeća se kada je ista došla, ali misli da u trenutku kada je došao, ista nije bila u dvorištu. Sjeća se da je, kada je došao, okrivljenik držao lopatu, a misli da kasnije istu nije držao, ali nije siguran. Sjeća se da je okrivljenik krenuo prema oštećeniku u smislu da je zakoračio prema njemu. Bio je između njih dvoje i rekao im da se ne svađaju. Misli da okrivljenik tom prilikom nije držao lopatu. Možda je s rukama, jer je bio između njih dvoje, nekoga od njih slučajno fizički dodirnuo. Na upit ODO Rijeka iskazao je da se oštećenik vratio svojim automobilom natrag u rikverc. Zapravo je prošao pored svoje kuće kao da ju želi proći, a onda se vratio . Oštećenik mu nije djelovao uznemireno. Nije čuo da bi netko pozvao policiju niti je vidio da je ista došla, a prije nego je napustio mjesto događaja. Na upit branitelja iskazao je da mu je okrivljenik kada je došao djelovao zaposlen, nije mu djelovao uzrujano. Cijeli događaj trajao je oko 10 minuta, u niti jednom trenutku nije rukama obgrlio okrivljenika. Ne sjeća se da li mu je okrivljenik u jednom trenutku rekao „ S su đubrad od ljudi i ja ću ih riješiti.“ Najviše je govorio okrivljenik, ne sjeća se je li nešto rekao i oštećenik MĐ. Okrivljenik nije jurio lopatom oko automobila za oštećenikom MĐ. Nitko od njih troje nije bio u dvorištu ičije kuće. Ne sjeća se je li se AĐ uključivala u svađu, odnosno događaj između okrivljenika i oštećenika. Misli da je u pitanju bila lopata, a ne štihača. Na upit suda svjedok je naveo da s obzirom da je oštećenik AĐ automobilom došao iz smjera Delnica, on je morao proći kraj svoje kuće, gledajući u smjeru Mrkoplja. Na lice mjesta u [adresa] došao je iz smjera Mrkoplja. Nije putem sreo vozilo oštećenika.

7. Svjedok AĐ (list 122-123 spisa) iskazala je da se događaj dogodio 08. listopada 2020. godine u [adresa] pred kućom njenog pokojnog oca. Okrivljenik je napao njenog brata i naprosto ga je htio ubiti. Između njihove obitelji i obitelji okrivljenika već unatrag 10 godina postoje problemi imovinskopravne prirode oko te kuće u [adresa]. Zbog navedenog su vodili i sudski postupak u kojem je njezin otac vratio svoj posjed i uknjižio se kao vlasnik svog dijela kuće. Tog dana okrivljenik je štihačom koja je u trokut napao njenog brata. Ona je bila u dvorištu, čula je lupanje i otišla naprijed vidjeti što se događa. Vidjela je da okrivljenik štihačom razbija vreće od zečjeg nasipa u kanalu, a koji kanal se nalazi kraj okrivljenikovog ulaza u dvorište, a izvan njegovog dvorišta. Kada ju je okrivljenik primijetio, rekao joj je što buljiš i rekao joj "stjeram kurac u tebe". Povukla se natrag, mislila je da će pasti u nesvijest. U tom trenutku iz smjera Mrkoplja došao je njezin brat. Ona je bila unutar svog dvorišta, a okrivljenik je kada je njegov brat prošao automobilom, zaustavio njenog brata, vikao da otvori prozor, FĐ ga je pitao što hoće, a okrivljenik je rekao „đubre jedno, ubit ću te, gade jedan, pička ti materina, izlazi iz automobila.“ Njen brat nije izašao iz automobila, ali je otvorio prozor od automobila. Okrivljeni je krenuo štihačom prema automobilu i pokušao otvoriti vrata, te je štihačom kroz poluotvoreni prozor htio udariti njenog brata, ali nije uspio. Brat je, naime, već krenuo dalje automobilom, a njoj viknuo „zovi policiju“ dok je okrivljenik i dalje vikao „ubit ću te, gade jedan“. Ušla je u svoju kuću da bi nazvala policiju, međutim od šoka nije uspjela nazvati policiju. Potom je izašla van na dvorište da bi pozvala mobitelom, a radi signala, ali nije uspjela ni to. Okrivljenik je vikao „samo zovi murju, ha ha ha „ i smijao se i otišao nazad prema zečjem nasipu. U tom trenutku došao je FĐ, a temeljem dogovora sa njezinim bratom, vezano uz priključak na kanalizaciju. Ne zna iz kojeg smjera je isti došao, a zaustavio se, odnosno parkirao je automobil na suprotnoj strani ceste, ali ne sjeća se točno i krenuo prema njihovom dvorištu. Okrivljenik mu je nešto govorio, sjeća se da mu je rekao „to nisu ljudi, to nije obitelj, to su gadovi.“ I dalje je pokušavala pozvati policiju, a tom prilikom stajala je na dvorištu. Brat se potom automobilom vratio iz smjera Delnica te parkirao s vanjske strane njihovog dvorišta, a okrivljenik je ponovno štihačom krenuo prema njemu i vikao „ubit ću te“ i počeo ga natjeravati ga oko auta i cijelo vrijeme u ruci u zraku držao štihaču, dok je njezin brat htio izbjeći i otrčati u dvorište. FĐ je odgurnuo okrivljenika, pa je brat uspio pobjeći u dvorište i iz dvorišta u kuću. Prije toga, svi prisutni, osim nje koja sam bila u svom dvorištu, stajali su izvan dvorišta, tj. s vanjske strane dvorišta. Kada je brat pobjegao u kuću, okrivljenik je krenuo prema nasipu govoreći „gadovi, ubit ću vas sve“, opsovao Z, te rekao „nećete tu meni više biti, riješit ću se ja vas“. Misli da je FĐ još bio na licu mjesta u tom trenutku, ali ne sjeća se je li stajao u tom trenutku kraj bratova auta ili je već prešao cestu da bi došao do svog auta. Na upit branitelja svjedok je iskazao da je cijeli ovaj događaj vjerojatno trajao oko pola sata. Misli da je FĐ došao nakon nekih 15-ak minuta. U tijeku cijelog događaja iz svog dvorišta nije izlazila. Na upit suda svjedok je naveo da nitko od ljudi osim ovih koje je navela da su sudjelovali u inkriminiranom događaju nije mogao ni čuti ni vidjeti što se dešavalo inkriminirane zgode.

8. Svjedok SĐF (list 146-148 spisa) iskazala je da su negdje početkom desetog mjeseca, sada će biti tri godine, njen muž RĐ i ona bili u Mrkoplju i vraćali se kući u [adresa]. Došli su do okrivljenikove kuće automobilom i zaustavili se i vidjeli ga kako lopatom baca pijesak da vidi zašto oborinske vode ne odlaze. Rekli su mu da idu kući i da će se vratiti pomoći mu. U tom trenutku osim okrivljenika u dvorištu ni uz cestu nije bilo nikoga, niti osobe niti vozila. Nakon 15-20 minuta vratili su se od njihove kuće koja je u odnosu na okrivljenikovu kuću udaljena nekih 200 metara. Na putu prema okrivljenikovoj kući vidjeli su parkiran bijeli automobil, nije vidjela da li je netko bio u automobilu. Okrivljenik je pričao sa nekim oni su kasnije kad su se približili na nekih 50-60 metara, shvatili da je to BĐ. BĐ poznaje jer radi u komunalcu. Potom je došao neki crveni automobil iz Mrkoplja, okrenuo se na cesti. To je bio ZĐ. Izašao je iz automobila i okrivljenik ga je zvao, dao mu je mot rukom da vidi što je učinio po pitanju otklona oborinskih voda. Oštećenik je izašao iz automobila i on i okrivljenik su žustro razgovarali. Bilo je tiho pa je čula da se spominje kanalizacija, pijesak i riječi vezano uz to. Oni su od njih bili udaljeni nekih 40-50 metara. Kako su bili dosta bučni muž i ona su zastali neka oni razgovaraju. To nije dugo trajalo i BĐ i ZĐ su otišli u Tomićevo dvorište, a okrivljenik u svoje dvorište. Ona i suprug došli su u okrivljenikovo dvorište, djelovao im je tužno i umorno. Rekao je da je oštećeniku pokušao ukazati na problem s oborinskim vodama. Ne sjeća se da li im je rekao što mu je oštećenik odgovorio. Kod okrivljenika zadržali su se sigurno nekih pola sata, možda i duže, i onda je došla i policija, parkirala auto u okrivljenikovo dvorište i pitala ga gdje je ZĐ. Policajac je otišao i onda se vratio navodeći da želi razgovarati s okrivljenikom. Oni su ostali vani, a policajac je s okrivljenikom razgovarao u kući. Taj razgovor ona i suprug nisu čuli. Okrivljenik je oštećeniku dao mot rukom još dok je oštećenik bio u automobilu dolazeći iz smjera Mrkoplja. Nije vidjela da bi oštećenik spustio staklo na vratima automobila. Nije vidjela da bi okrivljenik prilazio vozilu oštećenika kad je došao iz smjera Mrkoplja. Okrivljenik dok je razgovarao s BĐ nije ništa držao u ruci. Okrivljenik, oštećenik i BĐ su nakon izlaska iz auta oštećenika stajali i pričali. Tog dana čula je da je okrivljenik oštećeniku rekao „što si to učinio“, nije čula da bi mu on rekao štogod prijeteće ili uvredljivo. Nije vidjela da bi se okrivljenik približavao oštećenikovom autu niti pokušavao otvoriti vrata automobila. Na poseban upit svjedok je iskazao kako po viđenju zna ZĐ, nije s njime kontaktirala. S bratićem kontaktira. Njena kuća i okrivljenikova kuća udaljene su 200 metara. Od svoje do okrivljenikove kuće išli su pješke. Prije ovog događaja sa okrivljenikom nisu razgovarali vezano uz njegov odnos sa ZĐ. Vezano uz događaj odčepljivanja, njima je okrivljenik rekao da je netko cijev koju je on montirao za odvodnju vode u trumbu ispunio pur-pjenom pa se voda vraćala jer nije mogla dalje i plavila dvorište okrivljeniku i njegovom susjedu. O odnosu okrivljenika i oštećenika ne zna ništa. Zna da su postojale razmirice između starijih generacija okrivljenika i oštećenika vezano uz neke zemljišne čestice iza kuće. Okrivljenik i oštećenik žive u istom objektu, odnosno kuće dijele krov. Vozilo oštećenika došlo je iz smjera Mrkoplja. Vozilo od BĐ bilo je parkirano uz cestu, blizu kuće okrivljenika i oštećenika. Oštećenik je vozilo parkirao uz svoju živicu, uz cestu s vanjske strane svog dvorišta. Na mjestu događaja nije bilo nikog osim okrivljenika, oštećenika i BĐ. ZĐ ju nije mogao vidjeti jer joj je bio okrenut leđima. BĐ je bio okrenut bočno pa je mogao vidjeti ako okrene glavu, a okrivljenik je stajao nasuprot njih i mogao ih je vidjeti. Nije vidjela sestru od ZĐ u dvorištu. Žustar razgovor okrivljenika i oštećenika trajao je nekih 5-10 minuta, nije se približavala da vidi što pričaju jer ju to ne zanima. Iz mjesta gdje su stajali vidi se samo prostor ispred Tomićeve kuće. Ne vidi se dvorište jer je zelenje koje je obraslo. Vidi se bočna strana kuće prema cesti, gdje su dva prozora. Ne zna da li ih je tada itko osim okrivljenika vidio tog dana. Na poseban upit oštećenika svjedok je naveo da ih je policajac kritične zgode vidio, ali ih ništa nije pitao. Sa oštećenikovom obitelji nije imala nikakav sudski spor. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da je okrivljenik pijesak prebacivao običnom lopatom, ne štihačom. Nije bilo fizičkog kontakta okrivljenika i oštećenika. O ovom događaju pričala je sa svojim mužem i BĐ. BĐ je srela za Svi Svete na groblju i sjeća se da joj je rekao da ne zna zašto je sve tako ispalo. Čini joj se da su se sreli ne inkriminirane godine nego iduće. Vozilo od BĐ je od mjesta gdje se kopa bilo udaljeno nekih pet metara. Čula je psovke, spominjala se mater, a čula je i glas i od okrivljenika i od oštećenika tom prilikom.

9. Svjedok RĐ (list 148-150 spisa) iskazao je da je znao da su godinama u konfliktu okrivljenik i oštećenik vezano uz među te kanalizaciju ispred kuće. Njemu je okrivljenik govorio da oštećenik uvijek radi nešto protiv njega. Negdje u desetom mjesecu prije tri godine on i supruga SĐF, vraćali su se iz [adresa] u [adresa]. Vidjeli su da ĆĐ nešto kopa s lopatom, stali su autom i on je rekao da mora kopati da vidi što je problem s odvodom. Rekli su mu da će se vratiti i pomoći mu. Otišli su kući, presvukli se i vratili nakon otprilike 15-20 minuta. Od kuće prema okrivljeniku išli su pješke. Njihova kuća je udaljena od okrivljenikove otprilike 150 metara. Izdaleka su vidjeli da okrivljenik razgovara s nekim čovjekom. Poslije su saznali da je taj čovjek bio BĐ, komunalac. Njima je rekao F da je to BĐ jer su oni bili daleko i nisu mogli razabrati s kime okrivljenik priča. Tada su stajali od njih udaljeni nekih 100 metara. Nastavili su hodati dalje prema okrivljeniku i vidjeli automobil od oštećenika da je skrenuo u svoje dvorište. Dok je prolazio automobilom okrivljenik mu je mahnuo da stane. Nije vidio da bi oštećenik otvorio prozor na svom automobilu dok je prolazio, okrivljenik se nije približavao oštećenikovom automobilu. Oštećenik nije stao sa svojim vozilom, već je stao u svoje dvorište. BĐ i F su stajali na rubu ceste uz odvod kanalizacije i potom im se pridružio oštećenik. Oni su potom stali udaljeni od njih niti 70 metara i pratili što se zbiva. Vidjeli su žustru raspravu, nije bilo naguravanja u smislu fizičkog kontakta. Teško je bilo razumjeti što pričaju, ali je čuo jer su bili glasni „što si to napravio, zašto si kanalizaciju zaštopao“ o tome je bila riječ. Nije čuo uvrede ni psovke. Nije čuo prijetnje. Okrivljenik se nije približavao autu oštećenika niti pokušavao otvoriti vrata automobila. Rasprava i okrivljenika i oštećenika trajala je nekih 5-10 minuta, teško mu je ocijeniti, potom su ZĐ i BĐ otišli prema Tomićevom dvorištu, a okrivljenik je išao u svoje dvorište. Oni su potom išli do ĆĐ u njegovo dvorište. Nisu vidjeli u Tomićevom dvorištu ni BĐ ni ZĐ vjerojatno su otišli u kuću. Ostali su sjediti kod okrivljenika nešto su popili i pričali o čemu je riječ. Okrivljenik im je pričao o problemu s kanalizacijom. Nije im pričao o raspravi od tog dana. Nakon nekog vremena došla je policija ne zna tko ju je zvao, pitao je gdje je ZĐ i okrivljenik je rekao preko puta pa je policija otišla kod ZĐ, potom se policija vratila kod okrivljenika i okrivljenik je s policajcem otišao u kuću razgovarati, a on i supruga su ostali sjediti u dvorištu. Tog dana osim okrivljenika, oštećenika i BĐ nikog nije bilo u dvorištu okrivljenika ni ZĐ niti uz cestu. Nije kritične zgode vidio sestru od oštećenika, koju poznaje iz viđenja. Na poseban upit svjedok je iskazao da je njegova supruga znala za razmirice okrivljenika i oštećenika jer se F žalio na to. Kad su žustro raspravljali oni su se zaustavili na nekih 70 metara, okrivljenik i oštećenik bili su razmaknuti, nisu bili blizu. Čuo je galamu i jači govor. Ima problem sa sluhom. U navedenu situaciju gledao je ravno i stajao na 70 metara. Okrivljenik ih je mogao vidjeti, ZĐ ne jer je bio okrenut leđima, a BĐ je stajao s boka. Ne vjeruje da ih je vidio itko osim okrivljenika. Ne vjeruje iz razloga što su raspravljali. Lopata je bila u kanalu, riječ je o cestarskoj lopati. Okrivljenik je ranije lopatom kopao pijesak. Osim lopate drugog alata nije bilo. U konačnici okrivljeniku nisu pomogli kopati jer okrivljenik više nije imao volje za kopanje, bio je umoran, iscrpljen zbog rada s lopatom, a i srčani je bolesnik. Po okrivljenikovom glasu shvatio je da je bio uzbuđen zbog konflikta s oštećenikom. Ne sjeća se u što je okrivljenik bio obučen. Ne sjeća se u što je oštećenik bio obučen. Ne sjeća se u što je BĐ bio obučen. Pavlićevo vozilo bilo je bijele boje, čini mu se Dacia. Vozilo oštećenika poznaje od prije, zlatno žute boje. Tog dana bio je obučen u radne hlače odnosno plave traperice i bijelu majicu. Njegova supruga je imala radnu odjeću. Kad se sve ovo događalo bilo je oko 12,20 sati, to kaže otprilike jer nije gledao na sat. Na upit oštećenika iskazao je da je oštećenik iz smjera Mrkoplja ušao u svoje dvorište automobilom marke Peugeot zlatno-žute boje. Okrivljenik, oštećenik i BĐ stajali su uz cestu. Na upit branitelja je iskazao da je oštećenik svoje vozilo parkirao na parkirališnom mjestu gdje uvijek parkira, a to je parcela do njegovog dvorišta jer on u svoje dvorište ne može ući automobilom.

10. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 12-14 spisa) vidljivo je da je ZĐ kao prijavitelj podnio kaznenu prijavu 8. listopada 2020. u policijskoj postaji Delnice za kazneno djelo prijetnje.

11. Iz presude Općinskog suda u Delnicama posl. br. P-556/08 od 03. veljače 2009. vidljivo je da je riječ o presudi zbog ogluhe donesenoj u parničnom postupku u kojem je jedan od tužitelja bio otac oštećenika ZĐ, EĐ, a jedna od tuženika SĐF, svjedok saslušan u ovom postupku.

12. Iz fotografije (list 161 spisa), a s obzirom na navod oštećenika da je riječ o kući u suvlasništvu njega i okrivljenika u [adresa], proizlazi da ista prikazuje mjesto inkriminiranog događaja s naznakama pozicija sudionika inkriminiranog dana prema navodu obrane.

13. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo kako ostaje kod ranije iznesene obrane te je istu i nadopunio.

13.1. U ranijoj obrani, danoj na zapisnik na raspravi 4. prosinca 2023. okrivljenik je iskazao da je došao na poziv svoje susjede koja mu je javila da mu dolazi voda u dvorište, a to se ranije nije događalo, a prijetilo je da voda uđe u njegovu kuću. Živi u [adresa] pa je zbog tog njenog poziva došao u [adresa]. Ništa vizualno nije vidio, a što bi moglo biti razlog nailasku vode pa je morao iskopati zemlju da bi došao do cijevi. Kako je kopao vidio je da fale račve odnosno da cijevi nisu spojene, da je prerezana glavna cijev i začepljena sa pur pjenom. Siguran je da je to pur pjenom zapunio oštećenik. Iz tog razloga voda nije išla u kanal nego u njegovo dvorište. Ostao je time frapiran jer mu nije bilo jasno zašto je to napravio. Kopao je dosta dugo, oko 2 h i čekao da se oštećenik pojavi jer mu auta nije bilo, a vidio je da se dimi iz dimnjaka. Dok je kopao naišla je njegova sestrična i pitala što radi, jer ga je vidjela da kopa, pa joj je rekao da je netko razbio cijevi, pokrao račve, uzeo limove, zapunio pur pjenom i zakopao. Sestrična se ponudila da mu ona i suprug dođu pomoći, ali su se prvo otišli presvući. Kad su oni otišli došlo je vozilo komunalca iz Delnica, iz smjera Mrkoplja, a u njemu je bio čovjek kojeg poznaje iz viđenja, vidi ga nedjeljom na misi. Isti je parkirao na ulazu u njegovo dvorište i pitao ga što radi. Objasnio mu je što radi na što je on zavrtio glavom i pitao ga da li zna gdje je oštećenik. Rekao mu je da ga i on čeka i da ga nije vidio od kad je tu. Taj je čovjek sjeo u svoj auto i parkirao se na oštećenikovu mjestu gdje on inače parkira automobil i tamo čekao. Nakon 15-20 min vidio je da oštećenik dolazi iz smjera Mrkoplja. Izašao je te mu signalizirao rukama da stane. On je stao, spustio malo prozor i pitao ga što hoće. Rekao mu je da dođe vidjeti što je napravio ovdje. Oštećenik je nastavio dalje voziti, ništa nije rekao, a on je položio ruku na njegov auto na što je on produžio dalje u smjeru Delnica. Prošao je nekih 20 m i zbog živice nije vidio odmah Pavlićev auto, već je vidio isti tek kad je došao u ravninu sa tim automobilom. Prošao je dalje nekih 20-25m kako bi se mogao okrenuti sa automobilom te se vratio natrag. On je nastavio raditi svoj posao, a oštećenik je zajedno s BĐ krenuo prema njemu, a i on prema njima. Opet ga je pitao da dođe vidjeti što je napravio, na što on nije reagirao već je pričao sa BĐ. Rekao mu je kako ga nije sram, zašto je to napravio, da zna da je bolestan. Nije dizao ruke, nije imao ništa u rukama, to je sve izmišljeno. Razlog ovakvog ponašanja je mržnja prema njemu i njegovoj obitelji. Njegova sestrična i muž vratili su se nakon 15-20 min i vidio ih je jer je gledao u smjeru prema [adresa], BĐ je gledao prema njemu, a oštećenik prema šumi. Oni su došli nekih 50, 60-ak metara do njih i stali jer su ga očito čuli dok priča jer je glasno govorio ovo što je danas iznio. Nikakve prijeteće riječi nije govorio, niti mu psovao majku, katolik je i tako se ne izražava. Kao što je rekao dodirnuo je oštećenikov auto odnosno karoseriju istog, ali vrata nije otvarao. Na pitanje branitelja iskazao je da nikakve sporove sa oštećenikom nema niti je imao. Između njega i oštećenika inkriminiranog dana nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, najbliže što su stajali je bila udaljenost od 1,5 m. Niti u jednom trenutku ga FĐ nije obgrlio jer za to nije bilo razloga. Dok je radio, u ruci je imao lopatu. Tog dana nije razgovarao sa AĐ. AĐ njega nije mogla vidjeti što radi jer nije bila u kanalu. Mogla je biti u svom dvorištu, a iz svog dvorišta može vidjeti šumu i smjer prema Delnicama. Na pitanje ODO okrivljenik je naveo da se FĐ nije miješao u sukob. U jednom trenutku je stao između njih i rekao im da se ne svađaju, da je došao napraviti posao te rekao oštećeniku da idu i da ne gube vrijeme. Na pitanje oštećenika iskazao je da iznad kanala gdje je kopao se nalazi i oštećenikov prozor kao i njegov, međutim ta su oba prozora uvijek zatvorena žaluzinama pa ni tog dana nisu bile otvorene.

13.2. Dopunjujući obranu na raspravi 5. svibnja 2025. okrivljenik je iskazao da se dolazak oštećenika odnosno kad ga je on zaustavio nije dogodio kako je oštećenik iskazao. Oštećenikova sestra nije ga mogla vidjeti kad je on došao iz pravca Mrkoplja ako nije stajala u kanalu. Oštećenikova sestra bila je u svom dvorištu. Ona je izjavila da je vidjela da ja oštećeniku prijetim štihačom, a bila je udaljena preko 12 metara od svega toga i morala je izaći najmanje u kanal ili na cestu da bi to vidjela. On nju uopće nije vidio u svemu tome. Što se tiče svjedoka FĐ, govore da njega nije bilo, a on je bio došao, njih dvoje su razgovarali i potom se on maknuo od svega toga. On je cijelo vrijeme bio tamo udaljen 5 metara parkiran sa autom, a oštećenikova sestra ga nije vidjela. Kako je došlo do toga da je on navodno došao nakon 15 minuta i da je to sve trajalo 30 minuta nije mu jasno. Obitelj AĐ odnosno svjedoci koji su iskazivali u njegovu korist došli su tog dana iz pravca [adresa] kao što su rekli i nakon toga došli u njegovo dvorište i to prije policije i bili su tamo kada je policija došla i nitko ih ništa nije pitao vezano uz to, a njega su pitali samo osobnu kartu. Nije mogao predvidjeti da bi mu oni bili svjedoci u svemu tome. Da je imao lopatu ili štihaču i da je njome prijetio, oštećenik sigurno ne bi krenuo automobilom i potom se vratio natrag nego bi pobjegao. Kad je oštećenik parkirao na svoje mjesto svjedok FĐ je došao do njega. Oštećenik je rekao da mu je mahao lopatom odnosno štihačom i da ga je FĐ zadržavao. Nije siguran da bi FĐ išao na njega da je mahao lopatom odnosno štihačom i da bi branio AĐ, a i fizički je jači od FĐ. Izjava da je rekao oštećenikovoj sestri prostotu ne stoji jer sa njom nije razgovarao. Prvi put ju je vidio kad su FĐ, oštećenik i on bili u kanalu, a ona je stajala na ulaznim vratima kuće. Oni su imali vremena za dogovor jer da je doista bila prijetnja lopatom odnosno štihačom policija bi zasigurno puno prije došla.

13.3. Ispitan u prethodnom postupku okrivljenik je naveo da je došao u Gorski Kotar zbog poplave u kući, da je kopao lopatom kako bi otkrio problem i utvrdio da je jedna cijev odrezana, a druga začepljena i da je to napravio oštećenik. Vidjevši da isti dolazi vozilom zaustavio ga je i pozvao da dođe vidjeti što je otkrio, a on je krenuo tada vozilom na njega. Oštećenik je vozilom otišao, što ga je jako iznerviralo te je išao za njim i psovao mu te ga vrijeđao. Oštećenik se valjda bojao jer je imao lopatu da će ga udariti njome i pobjegao je u kuću. Negira da bi na oštećenika išao lopatom, istu je imao jer je prethodno radio s njom. Oštećenika nije ni taknuo niti mu prijetio. Sjeća se da je te prigode bio prisutan djelatnik-vodoinstalater, ali se ne sjeća u kojem je trenutku isti došao. Sjeća se da je na ulaznim vratima kuće stajala sestra oštećenika i galamila.

14. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

15. Tijekom postupka nije bilo sporno da je inkriminiranog dana okrivljenik radio lopatom ispred svoje kuće u [adresa] koja je dvojni objekt u vlasništvu okrivljenika i oštećenika. Nije bilo sporno ni da okrivljenik i oštećenikova obitelj nisu u dobrim odnosima zbog od ranije postojećih problema imovinskopravne prirode kao i da je inkriminiranog dana došlo do verbalnog napada okrivljenika na oštećenika, a vezano uz problem odvodnje oborinskih voda iz dvorišta okrivljenika koji problem je okrivljenik pripisivao postupanju oštećenika. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz iskaza oštećenika, iskaza svih saslušanih svjedoka te iz obrane okrivljenika u kojoj ne spori da je inkriminiranog dana kopajući otkrio problem u odvodnji zbog čega je bio frustriran i ljut, a za koji problem smatra da je odgovoran oštećenik, a uslijed čega je oštećeniku, izrevoltiran što nije htio prići i vidjeti što je otkrio, uputio riječi uvrede i psovke.

16. Bilo je sporno, s obzirom da oštećenik za to tereti okrivljenika, a okrivljenik navedeno izričito poriče, je li inkriminiranog dana okrivljenik prijetio oštećeniku postupajući pritom na način kako je to opisano i citirano u optužnici.

17. Oštećenik ZĐ u bitnom tvrdi da se inkriminirani događaj odvio u dva dijela. U pogledu prvog dijela događaja oštećenik tvrdi da se vraćao automobilom iz Mrkoplja kući u [adresa] i vidio je okrivljenika pred zajedničkom kućom kako lopatom prebacuje pijesak. Dok je automobilom prolazio prema kući, okrivljenik ga je zaustavio i psovao mu govoreći da mu jebe mater, da će ga ubiti, da neka stane. Za to vrijeme bio je u svom automobilu, a okrivljenik je galamio i mahao rukama, te ga tražio da stane, zbog čega je i usporio vožnju automobilom. Okrivljenik je od njega tražio da otvori prozor na automobilu, što je i on i učinio te mu je okrivljenik ponovno psovao i prijetio da će ga ubiti. Zaključao je vrata od automobila, a prozor je ostao otvoren i okrivljenik je zahtijevao od njega da izađe van, prijetio da će ga ubiti, psovao, mahao i kada je vidio da on ne želi izaći iz automobila, okrivljenik ga je pokušao udariti lopatom kroz otvoren prozor automobila. On je na to automobilom krenuo naprijed, a potom ga je okrivljenik želio izvući iz automobila van, na što je krenuo automobilom nekih 200 metara dalje dok je okrivljenik trčao za njim uz psovke i prijetnje da će ga ubiti. Njegova sestra AĐ stajala je u dvorištu i on joj je u prolazu rekao da odmah zove policiju, a on se udaljio automobilom još nekih 300 metara i pozvao policiju. Nakon toga oštećenik iskazuje o drugom dijelu inkriminiranog događaja kada dolazi svjedok FĐ s kojim je od ranije, a za taj dan, imao dogovor radi spajanja svog dijela kuće na kanalizaciju, a koji je došao u trenutku kada se on udaljio od okrivljenika 200 metara dalje i kojeg svjedoka nije bilo na inkriminiranom mjestu u trenutku kada je on automobilom došao iz Mrkoplja i kad ga je okrivljenik prvi put napao. Svjedok FĐ kad je došao stao je s autom i nešto s okrivljenikom razgovarao, nije čuo o čemu su pričali jer je bio dosta od njih udaljen, ali u tom trenutku je osjećao da se može vratiti pa je to i učinio te je parkirao automobil pred svoju kuću i u tom trenutku je okrivljenik ponovno navalio lopatom na njega uz psovke i prijetnje i natjeravao ga lopatom oko automobila. Ispred okrivljenika je stao svjedok FĐ i obgrlio ga rukama i na taj ga način zaustavio od daljeg nasrtanja na njega, a on je pobjegao kući. Zbog postupanja okrivljenika osjetio je užasan strah i bojazan za svoj život i život pokojnog oca. Okrivljenik je ostao u dvorištu s FĐ i pričao mu da su oni đubrad od ljudi, da neće još dugo tu, da će ih se riješiti. Upravo lopata je to što je kod njega izazvalo taj strah jer se osjetio životno ugroženim.

18. Svjedok AĐ, sestra oštećenika potvrđuje iskaz oštećenika također iskazujući o inkriminiranom događaju u dva dijela i to u odlučnom na istovjetan način kao oštećenik. Tako navodi da je inkriminiranog dana prvo iz smjera Mrkoplja došao njezin brat. Ona je tada bila unutar svog dvorišta, a okrivljenik je, kada je njezin brat prošao automobilom, zaustavio njenog brata, vikao da otvori prozor, a na upit brata što hoće, okrivljenik je rekao „đubre jedno, ubit ću te, gade jedan, pička ti materina, izlazi iz automobila.“ Njen brat nije izašao iz automobila, ali je otvorio prozor od automobila, a okrivljenik je krenuo štihačom prema automobilu i pokušao otvoriti vrata, te je štihačom kroz poluotvoreni prozor htio udariti njenog brata, ali nije uspio. Brat je već krenuo dalje automobilom, a njoj je viknuo „zovi policiju“ dok je okrivljenik i dalje vikao „ubit ću te, gade jedan“. Ušla je u svoju kuću da bi nazvala policiju, ali nije uspjela, a potom je izašla van na dvorište radi signala da bi pozvala mobitelom, ali nije uspjela ni to. Okrivljenik je vikao „samo zovi murju, ha ha ha„ i smijao se te otišao nazad prema zečjem nasipu. Potom po iskazu ovog svjedoka slijedi drugi dio događaja odnosno dolazi svjedok FĐ, a temeljem dogovora sa njezinim bratom vezano uz priključak na kanalizaciju, parkira svoj automobil i kreće prema njihovom dvorištu. Okrivljenik mu je nešto govorio, sjeća se da mu je rekao „to nisu ljudi, to nije obitelj, to su gadovi. Tada se njen brat automobilom vratio iz smjera Delnica te parkirao s vanjske strane njihovog dvorišta, a okrivljenik je ponovno štihačom krenuo prema njemu i vikao „ubit ću te“ i počeo ga natjeravati oko auta i cijelo vrijeme u ruci u zraku držao štihaču, dok je njezin brat htio izbjeći i otrčati u dvorište. Svjedok FĐ je odgurnuo okrivljenika, pa je brat uspio pobjeći u dvorište i iz dvorišta u kuću.

19. Okrivljenik u svojoj obrani negira izgovaranje riječi prijetnje i mahanje lopatom prema oštećeniku kao i nasrtanje lopatom na oštećenika dok se nalazio u automobilu te potom natjeravanje oštećenika lopatom oko automobila. Priznaje, kako u ranijoj obrani tako i na raspravi, da je dotaknuo vozilo okrivljenika kad je oštećenik na njegovo mahanje stao, a nije htio izaći iz automobila, međutim osporava da bi pokušao otvoriti vrata njegovog automobila. Osporava i da se događaj inkriminiranog dana odvio u dva dijela kako to iskazuju oštećenik i svjedok AĐ te u svojoj ranijoj obrani iskazuje kako je FĐ bio prisutan, ali ne sjeća se kada je došao inkriminiranog dana na lice mjesta odnosno na raspravi tvrdi da se imenovani svjedok već nalazio pred kućom u trenutku kada je oštećenik došao svojim automobilom iz smjera Mrkoplja.

20. Obrana okrivljenika potkrijepljena je iskazima svjedoka SĐF i RĐ, koji nisu ispitani kao svjedoci u prethodnom postupku niti su evidentirani kao očevici događaja od strane PP Delnice koji su po dojavi došli na mjesto inkriminiranog događaja već su predloženi od strane obrane kao očevici događaja u fazi rasprave pred sudom. Imenovani svjedoci u bitnom iskazuju suglasno tvrdeći tako da su inkriminiranog dana na putu prema okrivljenikovoj kući, a u cilju da mu, po njihovom prethodnom dogovoru, pomognu oko kopanja kanala, vidjeli da okrivljenik priča sa nekim i kasnije su saznali da je to FĐ, a da je potom oštećenik došao automobilom iz smjera Mrkoplja te se automobilom okrenuo natrag, okrivljenik ga je zvao na način da mu je dao mot rukom te je oštećenik izašao iz automobila i žustro su razgovarali. Čuli su da se spominje kanalizacija i stvari vezano uz to. Bili su od njih bili udaljeni nekih 40-50 metara po iskazu svjedokinje SĐF odnosno 70 metara po iskazu svjedoka RĐ i kako su bili dosta bučni zastali su neka oni razgovaraju što nije dugo trajalo te su FĐ i AĐ otišli u Tomićevo dvorište, a okrivljenik u svoje dvorište. Nisu vidjeli da bi oštećenik spustio staklo na vratima automobila, nisu vidjeli da bi okrivljenik prilazio vozilu oštećenika kad je došao iz smjera Mrkoplja, okrivljenik dok je razgovarao s FĐ nije ništa držao u ruci. Okrivljenik, oštećenik i FĐ su nakon izlaska iz auta oštećenika stajali i pričali. Nisu čuli da bi okrivljenik oštećeniku rekao štogod prijeteće ili uvredljivo niti vidjeli da bi se okrivljenik približavao oštećenikovom automobilu ili pokušavao otvoriti vrata njegova automobila. Okrivljenik nije držao lopatu u rukama niti je bilo fizičkog kontakta između okrivljenika i oštećenika. Okrivljenik je njih tog dana mogao vidjeti, oštećenik ne jer je bio okrenut leđima, a FĐ, koji je stajao njima s boka, mogao ih je uočiti ako okrene glavu.

21. Svjedok FĐ o tijeku događaja inkriminiranog dana u bitnom iskazuje na način da potvrđuje da je inkriminiranog dana po prethodnom dogovoru s oštećenikom došao na inkriminirano mjesto odnosno do oštećenikove kuće. Oštećenika nije bilo već je zatekao okrivljenika koji je stajao sam kraj kuće i premetao pijesak lopatom, kratko je porazgovarao sa njim i potom se udaljio dok je okrivljenik nastavio nešto raditi. Par minuta nakon toga automobilom je prošao oštećenik i to je prošao pored svoje kuće kao da ju želi proći, a onda se vratio. S oštećenikom se počeo dogovarati oko kanalizacije i dok su tamo stajali, približio se okrivljenik i okrivljenik i oštećenik su počeli svađati. Sjeća se da je okrivljenik oštećeniku nešto psovao, ali se ne sjeća sadržaja razgovora, odnosno problema između njih. Ne sjeća se da li je osim psovki čuo kakve riječi, a da bi bile prijetećeg karaktera. Osim njih troje, bila je prisutna i sestra od oštećenika AĐ, koju u tom trenutku nije poznavao, a stajala je u oštećenikovom dvorištu, međutim ne sjeća se kada je ista došla, ali misli da je u trenutku kada je došao, nije bilo u dvorištu. Sjeća se da je, kada je došao, okrivljenik držao lopatu, a misli da kasnije istu nije držao, ali nije siguran. Stao je između okrivljenika i oštećenika i rekao im da se ne svađaju. Misli da okrivljenik tom prilikom nije držao lopatu. Možda je s rukama, jer je bio između njih dvoje, nekoga od njih slučajno fizički dodirnuo, a li u niti jednom trenutku nije rukama obgrlio okrivljenika. Okrivljenik nije jurio lopatom oko automobila za oštećenikom AĐ.

22. Iz svega navedenog vidljivo je da je iskaz oštećenika ZĐ suglasan i kao takav potkrijepljen iskazom njegove sestre, svjedoka AĐ, koja je kao takva nedvojbeno zainteresirana da se ovaj postupak okonča u korist oštećenika. Osim toga, između okrivljenika i obitelji oštećenika dugi niz godina nesporno postoje razmirice imovinskopravne prirode uslijed čega su njihovi odnosi narušeni. S druge strane obrana okrivljenika potkrijepljena je iskazima svjedoka SĐF, sestrične okrivljenika te njenog supruga RĐ koji su kao takvi zainteresirani da se ovaj postupak okonča u interesu okrivljenika. Jedini u postupku nepristran i za ishod ovog postupka nezainteresiran svjedok je FĐ koji je uz to nesporno bio nazočan inkriminiranog dana na mjestu događaja u neposrednoj blizini okrivljenika i oštećenika prema iskazima svih ispitanih svjedoka, a i prema obrani okrivljenika. Taj svjedok svojim iskazom potvrđuje iskaz oštećenika da je on svojim vozilom prošao pored svoje kuće i potom se vratio natrag. Također potvrđuje da je u dvorištu oštećenikove kuće bila i oštećenikova sestra AĐ. Svjedok FĐ osim okrivljenika, oštećenika te njegove sestre ne navodi da bi vidio ikog drugog tog dana na mjestu inkriminiranog događaja. Ono što imenovani svjedok potvrđuje je svađa okrivljenika i oštećenika inkriminiranog dana, te psovke koje je okrivljenik uputio oštećeniku dok se u pogledu prijetnji izjasnio na način da se istih ne sjeća. Sjeća se da je okrivljenik prvo držao lopatu a poslije ju ostavio, ali nije u to u potpunosti siguran. Sjeća se i da je okrivljenik zakoračio prema oštećeniku te da je stao između njih dvoje kako se ne bi svađali. Iskazuje da okrivljenik nije jurio lopatom za oštećenikom oko automobila. Svjedoci SĐF i RĐ nesporno nisu bili u neposrednoj blizini oštećenika i okrivljenika te svjedoka FĐ, niti njihovu nazočnost inkriminiranog dana potvrđuje itko osim okrivljenika, a imenovani ih spominje tek na raspravi.

23. Sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenika, a time posljedično i iskaz svjedoka AĐ kao vjerodostojne, s obzirom da su imenovani iskazivali životno i uvjerljivo o inkriminiranom događaju. Nazočnost svjedoka AĐ u dvorištu inkriminiranog dana potvrđena je iskazom samog oštećenika kao i svjedoka FĐ. Također, iz iskaza svjedoka FĐ proizlazi da je inkriminiranog dana, a kako to tvrde i oštećenik i svjedok AĐ, pristupio nakon što se već odvio dio inkriminiranog događaja s obzirom da sam svjedok FĐ iskazuje o povratku oštećenika automobilom unatrag nakon što je prošao svoju kuću, a oštećenik upravo i iskazuje kako je bježeći od okrivljenika prošao pored svoje kuće, tražio od sestre da pozove policiju te automobilom otišao dalje da bi se, kad je uočio dolazak svjedoka FĐ, ohrabrio vratiti. Nije životno da bi na putu do svoje kuće, a da se prethodno nije dogodilo ono što je oštećenik opisivao o postupanju okrivljenika u vidu verbalnog i fizičkog napada na njega, on prošao pored svoje kuće u koju se neminovno uputio i potom se vratio. Sud ne prihvaća u potpunosti vjerodostojnim iskaz svjedoka FĐ o postupanju okrivljenika inkriminiranog dana jer je iz njegova iskazivanja sud stekao dojam da se ne želi miješati u inkriminirani slučaj te da je zbog toga u odnosu na neke odlučne činjenice iz tog razloga naveo da se istih ne sjeća potvrđujući tek da je okrivljenika vidio da je radio sa lopatom, da je psovao i zakoračio prema oštećeniku zbog čega je stao između. Osim toga, sud zaključuje prihvaćajući iskaz oštećenika da je inkriminiranog dana došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između okrivljenika i oštećenika netom prije dolaska svjedoka FĐ koji s obzirom na to prvi dio događaja nije nia mogao vidjeti, a koji sukob se nastavio dolaskom FĐ odnsono povratkom oštećenika u svoje dvorište (iz smjera Delnica).

24. Svjedoci SĐF i RĐ, imaju saznanja o inkriminiranom događaju, te unatoč činjenici da nisu ranije evidentirani u postupku kako svjedoci očevici kao i da su pristrani svjedoci, sami iskazuju kako nisu bili u neposrednoj blizini mjesta događaja jer se zbog rasprave oštećenika i okrivljenika nisu htjeli približiti, iz njihovih iskaza također nesporno proizlazi da nisu vidjeli prvi dio inkriminiranog događaja koji se nedvojbeno odvio s obzirom da sud prihvaća u tom smislu vjerodostojnim iskaz oštećenika, jer o inkriminiranom događaju iskazuju od trenutka kada je već svjedok FĐ bio na mjestu događaja, a oštećenik se vozilom okrenuo na cesti, a za što je izvedenim dokazima utvrđeno da je početak drugog dijela inkriminiranog događaja.

25. Činjenica narušenih odnosa okrivljenika i oštećenikove obitelji po mišljenju suda nije dovela u pitanje istinitost prijave kao i vjerodostojnost iskaza oštećenika i njegove sestre AĐ uzimajući pritom u obzir sve utvrđeno u dokaznom postupku, a sve uz činjenicu da su oštećenik i svjedok AĐ u odlučnom iskazivali suglasno pri čemu sud nije stekao dojam da bi svjedok AĐ bila na bilo koji način instruirana već naprotiv da je iskazivala upravo o onome što je čula i vidjela inkriminiranog dana. Njihovi se iskazi u potpunosti uklapaju u cijelu priču tijeka događaja inkriminiranog dana kad ih se dovede u vezu sa ostalim izvedenim dokazima zbog čega sud u potpunosti prihvaća njihove iskaze dok obranu okrivljenika u kojoj navodi da oštećeniku nije prijetio niti držao lopatu ocjenjuje usmjerenom na otklanjanje od sebe kaznene odgovornosti za optuženo kazneno djelo jer je u dokaznom postupku utvrđeno upravo suprotno.

26. Uzimajući u obzir sve navedeno sud nalazi nesporno utvrđenim da je inkriminiranog dana okrivljenik prvotno, nakon što je uočio oštećenika da dolazi svojim automobilom iz smjera Mrkoplja, izrevoltiran poplavom u svom dvorištu gdje je u tom trenutku lopatom premetao pijesak, a smatrajući za poplavu u svom dvorištu odgovornim upravo oštećenika, istog zaustavio dok je prolazio automobilom prema svom dvorištu, zbog čega je oštećenik spustio prozor na automobilu kojom prilikom mu je okrivljenik zaprijetio riječima citiranim u optužnici te tražio od njega da izađe iz automobila držeći pritom u ruci lopatu da bi mu nakon toga pokušao otvoriti vrata automobila uslijed čega je oštećenik zbog straha krenuo automobilom naprijed, a okrivljenik je nastavio trčati za njim te mu vičući prijetio na u optužnici citiran način da bi kasnije, nakon što se oštećenik, po dolasku svjedoka FĐ, sada iz smjera Delnica, vratio u svoje dvorište vikao na istog te mu ponovno prijetio na u optužnici opisan način način, a koje okrivljenikovo postupanje je kod oštećenika izazvalo strah i uznemirenost.

27. Stoga, nema dvojbe da je okrivljenik, postupajući na način na koji se tereti optužnicom, a što je izvedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno, ispunio sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

28. Inkriminirane riječi prijetnje su, po svom sadržaju podobne da izazovu strah i uznemirenost, a iz ponašanja okrivljenika inkriminiranog dana gdje u nekoliko navrata verbalno i fizički nasrće na oštećenika vidljivo je da je okrivljenik postupao upravo sa izravnom namjerom da upućivanjem riječi takvog sadržaja odnosno općenito svojim postupanjem tog dana ustraši oštećenika s kojim je otprije u narušenim odnosima i kojeg je smatrao odgovornim za problem s poplavom koju je inkriminiranog dana imao u svom dvorištu. Da su izgovorene riječi kod oštećenika strah doista i prouzročile proizlazi iz iskaza samog oštećenika.

29. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost dok mu je otegotnim cijenio činjenicu da je inkriminiranog dana uz izrečene riječi prijetnje i fizički nasrtao na oštećenika pritom držeći u ruci lopatu i prijeteći njome što je dodatno potenciralo strah i uznemirnost zbog izrečene prijetnje kod oštećenika.

30. Cijeneći navedenu olakotnu i otegotne okolnosti, a uzimajući pritom u obzir sve okolnosti inkriminiranog događaja, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora od 6 mjeseci, a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 1 godine u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom. Naime, pri odlučivanju o izricanju uvjetne osude sud je vodio računa da je riječ o neosuđivanoj osobi, da je postupanje inkriminiranog dana bilo odraz činjenice neriješenih imovinskopravnih odnosa i frustracija izazvanih poplavljivanjem dvorišta.

31. Kako je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura te putni trošak za svjedoka ZĐ u iznosu od 15,93 eura te svjedoka AĐ u iznosu od 15,93 eur za koje je sud ocijenio da ih sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, uzimajući u obzir pritom trajanje te složenost postupka, može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

U Rijeci, 8. svibnja 2025.

Sutkinja:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Osijeku.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-okr. A

-branitelj V. Kvaternik, odvj. iz Rijeke uz zapisnike

-ošteć. ZĐpo pravomoćnosti