REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj K-49/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆA sina JA iz [adresa], zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. i čl. 235. st. 1. sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), po optužnici ODO u Metkoviću broj: KO-DO-42/2025-1 od 24. ožujka 2025. godine s izmjenom od 8. svibnja 2025., nakon javne rasprave održane 8. svibnja 2025. u nazočnosti optuženika ĆA, branitelja optuženika Sandre Wagner, odvjetnice u [adresa] i zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Metkoviću Antona Hefera, dana 16. siječnja 2023. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK: ĆA sin pok. JA i UA rođene PA, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike Hrvatske, VSS, po zanimanju mag. ing. građevine, trenutno nezaposlen, uzdržava se ušteđevinom, izvanknjižni vlasnik kuće u [adresa], neoženjen, bez djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 6. veljače 2025. oko 12,30 sati u Opuzenu, u alkoholiziranom stanju, na predjelu [adresa], približavajući se obiteljskoj kući koja se nalazi na kućnom broju 1, vlasništvo njegovog ujaka PA, noseći sa sobom fotografiju svog pokojnog oca JA i lovački nož dužine 29 cm, dužine oštrice 16,5 cm, u namjeri da ustraši PA te u namjeri da uništi ulazna vrata na kući PA, hodajući prema navedenoj kući snimio više audio-video zapisa na kojima se jasno vidi da nosi navedeni nož te prilikom snimanja govorio: „Opremljen sam pištoljem, dva noža, sanžerom i plus par metaka“, pokazujući fotografiju svog pokojnog oca JA te govoreći da će sada PA pitati je li on ubio njegovog oca te da će to sada riješiti, te snimio video zapis kako prilazi obiteljskoj kući PA držeći u ruci navedeni nož te govori: „Majko ovo je za tebe“, te snimio video zapis u kojem pokazuje navedeni nož i svom bratu AA govori: „Brate ovo je za tebe“, nakon čega je došao u neposrednu blizinu kuće PA gdje je uporabom navedenog noža i sjekire koju je pronašao pored kuće te udarajući nogama potpuno uništio PVC ulazna vrata kuće, vrijedna 1.000,00 eura, što je također snimio mobitelom, nakon čega je sve snimljene video zapise aplikacijom Whats app poslao svojim rođacima ČA i RA, a koji su te video zapise ustrašeni njihovim sadržajem odmah proslijedili PA, UA i AA, što je kod istih izazvalo prepast i uznemirenost te su događaje prijavili policiji,

dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano u čl. 139. st. 2. i 3, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24),

pa ga sud za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

II. Na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku ĆA se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok u odnosu na uvjetovani dio kazne zatvora počinje teći od pravomoćnosti presude s tim da na temelju čl. 57. st. 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ĆA će se u neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. veljače 2025. pa nadalje dok se bude nalazio u istražnom zatvoru.

IV. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se za vrijeme bezuvjetne kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetnog dijela kazne zatvora izvršavat će se izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

V. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se za vrijeme bezuvjetne kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a za vrijeme uvjetnog dijela kazne zatvora izvršavat će se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, kao i u slučaju iz članka 44. stavka 4. ovoga Zakona, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.

VI. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja i sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti i ukoliko se po pravomoćnosti presude ne podvrgne liječenju.

VII. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženika HA trajno se oduzimaju lovački nož i sjekira koji su do sada bili privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimaju predmeta PP Metković broj 01511803 te se isti ostavljaju MUP-u RH na raspolaganje.

VIII. Na temelju čl. 270. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje: ZKP optuženiku će se nakon pravomoćnosti presude vratiti mobilni uređaj marke "Poco C40" koji je do sada bio privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimaju predmeta PP Metković broj 01232471.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč.1., 6. i 7. ZKP-a optuženiku se nalaže da uplatom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske SWIFT:

NBHRHR2X model: HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: 6084- 50555-507492025 u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u iznosu od 479,00 € koji se odnose na iznos paušalne svote od 50,00 € i trošak vještačenja u iznosu od 429,00 €, dok će o iznosu troška branitelja po službenoj dužnosti sud odlučiti posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP, kad se pribave podaci o visini tih troškova.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću podnijelo je optužnicu broj KO-DO- 42/2025-1 od 24. ožujka 2025., protiv optuženika ĆA, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. i čl. 235. st. 1. sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24). Na raspravi održanoj 8. svibnja 2025. zastupnik optužbe izmijenio je optužnicu u činjeničnom, pravnom i zakonskom opisu na način da je optuženiku na teret stavljeno počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 2. i 3, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24).

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim, kod kojeg očitovanje je ostao i u odnosu na izmijenjenu optužnicu.

3. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik je izjavio da mu je žao zbog ovog događaja, da se ispričava svim žrtvama ovog događaja i da se kaje te da se ovakvo nešto nikada više neće ponoviti. Njegov ujak ima uvjetnu osudu te se nalazi u roku kušnje zbog čega ga on nije htio prijavljivati za sve događaje koje je u odnosu na njega poduzimao, prijetio mu je i pozdravljao ga preko drugih ljudi, a on je bio u strahu u vlastitoj kući. Oni imaju jedan dublji problem, radi se o predugoj priči u kojoj je on žrtva i planira podnijeti kaznenu prijavu. U odnosu na nalaz i mišljenje slaže se s dr. Markovićem i zahvaljuje mu se, spreman je za liječenje.

Odgovarajući na pitanje svog branitelja koji je smisao ovog događaja kojeg je počinio optuženik je izjavio da je on PA automobilom kojeg je iznajmio u rent-a-car vozio naranče, ali je kod PA ostao dio automobila kojeg je htio uzeti i istovremeno PA vratiti njegov nož. PA mu je prijetio, udario je nogom u njegova vrata kada ga je zvao da mu otvori, bojao ga se i čekao je priliku da PA ne bude kod kuće da to učini. Kad je došao nije uspio naći taj komad oko kuće, naljutio se, nogom udario u njegova vrata kako bi mu se osvetio za udarac u svoja vrata, zabio je nož kojeg je PA išao vratiti, radilo se o tome da je iskalio svoj strah, a ne bijes, bio je u pijanom stanju jer trijezan takvo nešto ne bi nikada napravio jer su to vrata njegovog djeda, a ne Denisova. PA je u jako lošim odnosima sa svim članovima svoje obitelji, ostao je bez svih svojih žena i djece.

Na poseban upit branitelja koje je upućeno prisutnoj majci optuženika ista je izjavila da je dio događaja o kojima ĆA govori istina, ali da smatra da ĆA treba pomoć za sebe, da ovaj slučaj ne treba produbljivati ulazeći u odnose između ostalih članova obitelji.

Na poseban upit zastupnika optužbe smatra li se ovisnikom o alkoholu, optuženik je izjavio da se ne smatra ovisnikom o alkoholu, navodeći da alkohol konzumira samo povremeno, a u konkretnom slučaju je popio 2 pive i travaricu i to iz straha što je morao ići do Denisove kuće. Nalaz i mišljenje vještaka je pročitao i u cijelosti se slaže s istim.

Na poseban upit zastupnika optužbe li prije ovog događaj bio zaposlen, izjavio je da je bio zaposlen i da je imao dobra primanja te da bi i sada mogao raditi za iznos od 1.500,00 eura samo kada bi mogao imati pristup kompjuteru.

3.1. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja osumnjičenika pred PP Metković od 7. veljače 2025. te je pročitan zapisnik od navedenog datuma (list 61-66 spisa) kada je optuženik u bitnom naveo da je PA nekoliko dana prije ovog događaja pokušao provaliti u njegovu kuću te mu je prijetio. Tada je spavao i kad je izašao vani PA ga je više puta udario šakom u glavu, na što nije reagirao već se vratio u kuću. Jučer (6. veljače 2025.) je u pijanom stanju otišao do kuće PA u namjeri da mu ošteti ulazna vrata. To mu je bila jedina namjera bez obzira što je govorio dok je snimao video zapise. Udarao je po vratima i udaljio se nakon čega je stopirao do Rogotina gdje je dočekao policiju. Ovaj događaj se odnosi isključivo na njega i PA, a nema veze s njegovom majkom i bratom.

Odgovarajući na pitanja naveo je da je konzumirao nekoliko piva i travaricu, uzeo je nož i snimao kao oštećuje vrata. Ispred kuće PA je pronašao sjekiru koja se vidi na video zapisu. Nije imao namjeru ulaziti u kuću PA i znao je da on tada nije kod kuće jer poznaje njegovu dnevnu rutinu te ga je vidio u [adresa]. Negira da je prijetio majci i bratu već je govoreći riječi koje se čuju u video zapisima njima mislio uputit poruku da će riješiti njihove probleme s PA. Video zapise je poslao rođaku EA koji živi u [adresa] i rođaku MA koji živi u [adresa]. Žao mu je što je ovo napravio i to sigurno ne bi učinio da nije bio alkoholiziran.

4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i pregledavanjem: izvješća o uhićenju i dovođenju od 6. veljače 2025. (list 13-18 spisa) zapisnika o očevidu PP Metković broj: K-12/25 od 6. veljače 2025. (list 32-35 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković broj 01496439 od 6. veljače 2025. (list 57 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković broj: K-12/25 od 6. veljače 2025. (list 58-59 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković broj: K-12/25 od 7. veljače 2025. (list 69-70 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković broj 01511803 (list 71 spisa), fotografija oduzetih predmeta (list 72-73 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković broj: K-12/25 od 6. veljače 2025. (list 74-75 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković od 6. veljače 2025. (list 76 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 6. veljače 2025. (list 82 spisa), presude Općinskog suda u Metkoviću broj Pp-1528/2024 od 15. prosinca 2024. (list 84-90 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PP Metković od 7. veljače 2025. (list 95-101 spisa), rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Kir-82/2025 od 8. veljače 2025. (list 114-117 spisa), rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Kir-137/2025 od 5. ožujka 2025. (list 156-158 spisa), rješenja Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Kov- 25/2025-8 od 27. ožujka 2025. (list 188-192 spisa), reproduciran je CD medij (list 60 spisa) koji je od optuženika oduzet zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković broj: K-12/25 od 6. veljače 2025. (list 58-59 spisa), saslušani su svjedoci FA, AA, oštećenik PA i vještak prim. Hrvoje Marković dr. med. specijalist psihijatar.

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 119-120 spisa) iz koje je utvrđeno da je isti osuđivan presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br. K-144/2022 od 17. listopada 2022., koja je postala pravomoćna 20. listopada 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine te presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br. K-193/2022 od 16. siječnja 2023., koja je postala pravomoćna 3. veljače 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci kada mu je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je utvrdio kako je optuženik ĆA na štetu svog ujaka PA počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na način kako je to činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci presude što proizlazi iz sljedećeg.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećeni PA izjavio je da protiv ĆA nije podnio nikakvu prijavu niti prema njemu postavlja imovinsko-pravni zahtjev. Poznato mu je da je **.**.2025. ĆA došao pred njegovu kuću i uništio ulazna vrata, zna da je snimio audio video zapise koje su mu predočili u policiji, ali samo je čuo što ĆA govori dok nije vidio video zapis. Nije se prepao zbog navedenog događaja i ne želi da se protivi okrivljenika vodi kazneni postupak. Smatra da se ĆA treba liječiti od ovisnosti o alkoholu i drogama, a misli da bi i njegovo psihičko zdravlje moglo biti upitno. Navodi da je ĆA viđao često, skoro svaki dan i bili su u dobrim odnosima. Prije ovog događaja ĆA je živio kod njega mjesec dana jer se nešto posvadio s bakom i majkom. Tada je vidio da pije skoro stalno, najviše vino i pivo, nakon čega gubi kontrolu nad sobom, uništava stvari i slično. Ne zna zašto je ĆA govorio da će ga pitati za smrt pok. oca, jer on s njegovom smrću nema veze, što može potvrditi i njegova sestra kao i ostali ljudi koji poznaju situaciju. ĆA je te prilike znao da on nije kod kuće i zato je i došao, ĆA ima njegov mobitel i može ga nazvati kad hoće i provjeriti gdje je. Nije zainteresiran za kazneni progon protiv optuženika i ne postavlja prema njemu imovinskopravni zahtjev. Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe je li kontaktirao s ĆA dok je bio u istražnom zatvoru, izjavio je da nije jer nije znao da ima na to pravo. Na pitanje zastupnika optužbe smatra li da ima i njegovoj strani odgovornosti za sporni događaj, izjavio je da se uopće ne smatra odgovornim. Na pitanje zastupnika optužbe je li početkom prosinca prošle godine došao ĆA na vrata, udarao ga i prijetio mu, izjavio je da mu je došao na vrata i zvao ga da mu otvori, ali da nije prijetio niti ga je udarao. Nije nikada u ĆA uperio zračnu pušku. Između njega i njegove sestre UA i njene djece nema neriješenih imovinskopravnih odnosa.

Odgovarajući na pitanje optuženika je li držao uperenu pušku u njega, izjavio je da nije. Na poseban upit optuženika je li ga udario 2 puta ispred njegove kuće, čemu je svjedočio njegov brat AA, odgovorio je da nije.

7. Svjedokinja FA, majka optuženika izjavila je da je 6. veljače 2025. na zapisnik u PP Metković podnijela kaznenu prijavu nakon što joj je njen sin AA pokazao video snimke na kojima njen sin ĆA drži nož i hoda prema kući njenog brata PA i govori: "majko ovo je za tebe, brate ovo je za tebe, ĆA ovo je samo za tebe" te potom sjekirom nožem i nogama razbija vrata. Tada se preplašila za sigurnost svih ljudi koji bi bili kontaktu s ĆA, i za svoju, svog sina AA, brata PA, ali i svih ostalih koji bi mogli doći u kontakt s ĆA jer joj se učinilo da on u tim trenucima nije bio ubrojiv. Sada smatra da navedenim riječima ĆA nije prijetio njoj i bratu već da im je poručio da se za njih osvećuje PA kao i za sebe također. ĆA nema nikakvog razloga da krivi PA za smrt svog oca, to je potpuno iracionalno što nju osobno upućuje na zaključak da ĆA treba stručna medicinska pomoć. Nekada davno, dok su živjeli zajedno, odnosno PA u prizemlju, a oni na katu kuće, bilo je problema jer je i PA tada bio neprikladnog ponašanja zbog pića i droga te je ona tada bila žrtva toga, što je smatram da je ostavilo posljedice na ĆA iako je on tada bio još malo dijete. Sigurna je da je to ostavilo na posljedice na ĆA koje zahtijevaju stručnu pomoć, iako on do sada nema nikakvu dijagnozu u tom smislu. Žao joj je što je njen sin ĆA u ovakvoj situaciji, smatra da on ni njoj ni svom bratu nije uputio nikakvu prijetnju, ne želi da on ide u zatvor nego da se liječi.

Na poseban upit zastupnika optužbe je li u kontaktu s ĆA za vrijeme dok se nalazi u istražnom zatvoru, odgovorila je da nije znala da ima pravo na kontakt sa svojim sinom na način da ga posjećuje, ali ĆA je nju nazvao i ona je njemu poslala pismo na koje je on odgovorio želeći se opravdati.

8. Svjedok AA, brat optuženika izjavio je da je on 6. veljače 2025. podnio kaznenu prijavu protiv brata ĆA, a nakon što jeoko 12,30 sati od rođaka ČA putem Whats App dobio video snimke na kojima se vidi njegov brat ĆA kako šeta oko kuće njihovog ujaka PA na [adresa] i razbija ulazna vrata kuće te na jednoj snimci drži nož i govori: majko ovo je za tebe, brate ovo je za tebe, ĆA je ovo je samo za tebe" nakon čega nastavlja razbijati vrata. Te su ga snimke prepale, bio je potpuno šokiran, ali sada misli da tim snimkama ĆA nije ni njemu ni majci prijetio već im je poslao poruku da će ih osloboditi straha od PA. Nije bilo razloga za tim jer njima od PA ne prijeti nikakva opasnost, sada su u dobrim odnosima iako je nekada bilo problema, ali to je sada prošlost. On je krenuo dalje u život, ima obitelj, očekuje drugo dijete, ali njegov brat očigledno još jednim dijelom živi u prošlosti i strahu od ujaka PA. Sada se prisjeća da je prije oko pet godina ĆA isto tako imao jednu epizodu, nazvao ga je na telefon da se nađu i onda mu rekao kad su bili sami da zna li ja da je PA ubio njihovog oca na što mu je rekao da priča gluposti jer PA nema nikakve veze sa smrću njihovog oca koji je poginuo u prometnoj nesreći kad su oni imali jednu i tri godine. Tada je rekao da će se osvetiti, on to sve skupa nije ozbiljno shvatio misleći da je možda bio pijan, a sada vidi u njemu kao da tinja ta neka ogorčenost prema PA, ima dojam da ga nekad izuzetno obožava, stalno su skupa, a onda se desi ovakva situacija. Ne zna je li ĆA ovisnik o drogama i alkoholu jer ponekad popije jednu ili dvije pive ili možda koju čašu vina. Što se tiče droge nikad ga nije vidio da je konzumira niti mu je to on rekao, a na njegov izričiti upit je negirao govoreći da su to glupe priče iako je od nekih ljudi čuo sumnje u tom smislu. Nije zainteresiran za kažnjavanje svoga brata ĆA ni da se protiv njega vodi postupak, a želio bi da se u ovom postupku utvrde razlozi njegovog ponašanja i da mu se pruži stručna pomoć. On je brata prijavio policiji isključivo jer nije htio da upropasti svoj život napravivši neko veće zlo, želi mu pomoći, smatra da mu je potrebno liječenje u čemu mu svi članovi obitelji žele pomoći.

Odgovarajući na pitanje branitelja optuženika sjeća li se nekog događa iz prosinca 2024. u svezi sukoba ĆA i ujaka PA, izjavio je da se sjeća da je došao kući s posla i čuo je viku ispred kuće, pogledao kroz prozor, vidio da su se ĆA i PA sukobili, izletio je iz kuće i razdvojio ih, ali ne zna tko je koga prvi isprovocirao.

9. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković broj:

K-12/25 od 6. veljače 2025. (list 57-59 spisa) proizlazi da je od optuženika oduzet CD medij (list 60 spisa) sa videozapisima i zvučnim zapisimakoj isu putem aplikacije WhatsApp proslijeđeni sa pozivnog broja [broj telefona] vlasnika EA na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] vlasnika AA. Reprodukcijom navedenog CD medija utvrđeno je da se isti sastoji od više snimka na kojima je vidljivo kako optuženik hodajući prema kući svoh ujaka PA snima više audio-video zapisa na kojima se jasno vidi da nosi nož te prilikom snimanja govori: „Opremljen sam pištoljem, dva noža, sanžerom i plus par metaka“, pokazuje fotografiju svog pokojnog oca JA te govori da će sada PA pitati je li on ubio njegovog oca te da će to sada riješiti. Nadalje, video zapis kako prilazi obiteljskoj kući PA držeći u ruci nož te govori: „Majko ovo je za tebe“, kao i video zapis u kojem pokazuje nož i svom bratu AA govori: „Brate ovo je za tebe“, nakon čega je dolazi u neposrednu blizinu kuće PA gdje je uporabom navedenog noža i sjekire koju je pronašao pored kuće te udarajući nogama potpuno uništava PVC ulazna vrata kuće što je također snimio mobitelom. Sam optuženik ne osporava dinamiku događaja navodeći da mu je žao zbog ovog događaja, da se ispričava svim žrtvama ovog događaja i da se kaje te da se ovakvo nešto nikada više neće ponoviti, ali ističe da je je u pijanom stanju do Denisove kuće otišao u namjeri da mu ošteti ulazna vrata i da mu je to bila jedina namjera bez obzira što je govorio dok je snimao video zapise.

10. U odnosu na konkretno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 nije sporno da je PA, kao ujak optuženika s istim srodnik u pobočnoj lozi u trećem stupnju, što ga čini članom obitelji i bliskom osobom u smislu odredbe čl. 87. st. 8. i 9. KZ/11 u odnosu na koju je počinjeno kazneno djelo prijetnje.

Nadalje, nije sporno da je optuženik ĆA dana 6. veljače 2025. oko 12,30 sati u [adresa], u alkoholiziranom stanju, na predjelu [adresa], približavajući se obiteljskoj kući koja se nalazi na kućnom broju 1, vlasništvo njegovog ujaka PA, noseći sa sobom fotografiju svog pokojnog oca JA i lovački nož dužine 29 cm, dužine oštrice 16,5 cm u namjeri da uništi ulazna vrata na kući PA, hodajući prema navedenoj kući snimio više audio-video zapisa na kojima se jasno vidi da nosi navedeni nož te prilikom snimanja govorio: „Opremljen sam pištoljem, dva noža, sanžerom i plus par metaka“, pokazujući fotografiju svog pokojnog oca JA te govoreći da će sada PA pitati je li on ubio njegovog oca te da će to sada riješiti, te snimio video zapis kako prilazi obiteljskoj kući PA držeći u ruci navedeni nož te govori: „Majko ovo je za tebe“, te snimio video zapis u kojem pokazuje navedeni nož i svom bratu AA govori: „Brate ovo je za tebe“, nakon čega je došao u neposrednu blizinu kuće PA gdje je uporabom navedenog noža i sjekire koju je pronašao pored kuće te udarajući nogama potpuno uništio PVC ulazna vrata kuće što je također snimio mobitelom, nakon čega je sve snimljene video zapise aplikacijom Whats app poslao svojim rođacima ČA i RA, a koji su te video zapise ustrašeni njihovim sadržajem odmah proslijedili PA, UA i AA, što je kod istih izazvalo prepast i uznemirenost te su događaje prijavili policiji.

Navedeno proizlazi iz snimki koje je sam optuženik proslijedio ČA, a ovaj AA, koje su sadržane na CD mediju (list 60) spisa, kao i iz iskaza svjedoka UA i AA te obrane optuženika koji ne osporava ni vrijeme ni mjesto spornog događaja, ali poriče da je njegovo ponašanje predstavljalo prijetnju usmjerenu njegovom ujaku PA, što je dakle, jedino sporno u konkretnom slučaju. Ističe da je on PA automobilom kojeg je iznajmio u rent-a-car vozio naranče, ali je kod PA ostao dio automobila kojeg je htio uzeti i istovremeno PA vratiti njegov nož. PA mu je prijetio, udario je nogom u njegova vrata kada ga je zvao da mu otvori, bojao ga se i čekao je priliku da PA ne bude kod kuće da to učini. Kad je došao nije uspio naći taj komad oko kuće, naljutio se, nogom udario u njegova vrata kako bi mu se osvetio za udarac u svoja vrata, zabio je nož kojeg je PA išao vratiti, radilo se o tome da je iskalio svoj strah, a ne bijes, bio je u pijanom stanju jer trijezan takvo nešto ne bi nikada napravio jer su to vrata njegovog djeda, a ne Denisova.

Sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika smatrajući da je ista očito usmjerena k izbjegavanju odgovornosti u ovom postupku. Naime, iako je odnos između optuženika i njegovog ujaka očito opterećen prošlošću, što su potvrdili i svjedoci UA i AA, način postupanja optuženika koji je konkretne prigode hodajući prema navedenoj kući snimio više audio-video zapisa na kojima se jasno vidi da nosi nož te prilikom snimanja govorio: „Opremljen sam pištoljem, dva noža, sanžerom i plus par metaka“, pokazujući fotografiju svog pokojnog oca JA te govoreći da će sada PA pitati je li on ubio njegovog oca te da će to sada riješiti, predstavlja ozbiljnu prijetnju koja se ne može drugačije shvatiti nego kao prijetnja smrću. Optuženik, je zatim snimio video zapis kako prilazi obiteljskoj kući PA držeći u ruci navedeni nož te govori: „Majko ovo je za tebe“, te snimio video zapis u kojem pokazuje navedeni nož i svom bratu AA govori: „Brate ovo je za tebe“, nakon čega je došao u neposrednu blizinu kuće PA gdje je uporabom navedenog noža i sjekire koju je pronašao pored kuće te udarajući nogama potpuno uništio PVC ulazna vrata kuće što je također snimio mobitelom. Cjelokupno optuženikovo ponašanje ukazuje da se doista radi o ozbiljnoj prijetnji koja je objektivno kod oštećenika mogla izazvati osobnu ugroženost, strah, uznemirenost i nesigurnost pod navedenim okolnostima, a očito je da je optuženik upravo htio da inkriminiranim radnjama zastraši oštećenika i da je želio da on ovu prijetnju shvati ozbiljno, jer je sve snimio mobitelom i proslijedio EA i LA, a tako se ne ponaša osoba koja je u strahu, kako to optuženik za sebe tvrdi da je bio.

11. Za postojanje kaznenog dijela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

12. S obzirom na navedena utvrđenja, Sud nije prihvatio obranu optuženika koji ne osporava da je bio pijan, ali tvrdi da nije imao namjeru prijetiti, nego samo oštetiti ujakova vrata. Ovakva obrana je suprotna svim izvedenim dokazima i očito usmjerena k izbjegavanju kaznene odgovornosti.

13. Sud je prihvatio u cijelosti kao vjerodostojne iskaze saslušanih svjedoka UA i AA i oštećenika PA koji su iskazivali jasno, detaljno i uvjerljivo. Na njihove iskaz ni optuženik nije imao primjedbi, a tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi upućivala na motiv zbog kojeg bi isti neosnovano teretili optuženika. Dapače, ni sam oštećenik PA, nije zainteresiran za kazneni progon protiv optuženika i ne postavlja prema njemu imovinskopravni zahtjev, dok svjedoci UA i AA ne žele kažnjavanje optuženika, nego da se liječi i da mu se pomogne.

14. Sud je dakle, na temelju svih izvedenih dokaza koji su prethodno navedeni utvrdio da je optuženik ĆA postupio na način opisan u izreci presude, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje, pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

15. Što se tiče ubrojivosti optuženika ĆA u vrijeme počinjenja kaznenog djela, provedenim psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno da je bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri.

16. Na taj su način u ponašanju optuženika ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, koje je opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i stavak. 3. KZ/11.

17. Prilikom odlučivanja o vrsti kaznenopravne sankcije koja bi bila primjerena krivnji optuženika, ovaj sud je olakotnim cijenio činjenicu da je u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri, što proizlazi iz nalaza i mišljenja specijaliste psihijatra dr. Hrvoja Markovića, činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi koja ima narušeno zdravlje s dijagnozom poremećaja ličnosti u vidu paranoidnih i pasivno-ovisnih osobina, njegove obiteljske prilike i to njegov odnos s ujakom, majkom i bratom nakon počinjenja kaznenog djela, koji nisu zainteresirani za njegovo kažnjavanje nego inzistiraju na tome da se on liječi i da mu se pomogne.

18. Kao otegotnu okolnost sud je kod optuženika cijenio njegovu raniju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela što proizlazi iz kaznene evidencije za optuženika.

19. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, pa je stoga cijeneći naprijed navedene okolnosti sud optuženika ĆA na temelju čl. 139. st. 3. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Optuženiku je zatim na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok u odnosu na uvjetovani dio kazne zatvora počinje teći od pravomoćnosti presude s tim da na temelju čl. 57. st. 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Po ocjeni suda, ovakva kazneno-pravna sankcija je primjerena prethodno utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te će omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Izrečenom sankcijom utjecati će se ne samo na optuženika u smislu specijalne prevencije, već i u smislu generalne prevencije kao upozorenje mogućim budućim počiniteljima ovakvih i sličnih kaznenih djela te će u konkretnom slučaju u odnosu na optuženika i djelomična uvjetna osuda pod prijetnjom njezinog izvršenja u uvjetovanom dijelu u dovoljnoj mjeri utjecati da ne počini novo kazneno djelo, cijeneći da je rok kušnje primjeren i dovoljno dugačak da se istim i provjeri takva pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika. Po ocjeni suda, s obzirom na činjenicu da je optuženik osoba mlađe životne dobi postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, te će omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

20. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku će se u neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. veljače 2025. pa nadalje dok se bude nalazio u istražnom zatvoru.

21. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se za vrijeme bezuvjetne kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetnog dijela kazne zatvora izvršavat će se izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

22. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se za vrijeme bezuvjetne kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a za vrijeme uvjetnog dijela kazne zatvora izvršavat će se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, kao i u slučaju iz članka 44. stavka 4. ovoga Zakona, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine

23. Prilikom izricanja navedeni sigurnosnih mjera sud je posebno imao u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju prim dr. Hrvoja Markovića (list 166- 172 spisa) kod kojeg je vještak u cijelosti ostao prilikom ispitivanja na raspravi, a koji je utvrdio da je optuženik ĆA raspravno sposoban, da je već vještačen u siječnju 2023. u postupku pred Općinskim sudom u Metkoviću broj K-193/2022, kada su kod okrivljenika uočene pasivno-ovisne crte ličnosti koje se manifestiraju u vidu naglašenog straha od napuštanja te osjećaja bespomoćnosti i beznadežnosti u slučaju završetku emotivnog odnosa, pretjerane osjetljivosti na kritiku, strah od usamljenosti, spremnost na prihvaćanje zanemarivanja i zlostavljanja od strane drugih osoba, stavljanje potreba drugih ispred svojih kao i pesimizam i nedostatak samopouzdanja te izbjegavanje suprotstavljanja ili neslaganja s drugima radi straha od gubitka podrške ili odobravanja. Tada uočene paranoidne crte nisu posebno naznačene, ali ih sada vještak uočava i zaključuje da su prisutne, a manifestiraju se u dubokom i neosnovanom sumnjičenju i nepovjerenju u ljude, preosjetljivosti na druge i nemogućnosti izlaženja na kraj s osobnim emocijama. Osobe s ovim problemima ne pokazuju znakove psihotičnosti niti šizofrenije. Karakteristično je da te osobe sumnjaju na iskorištavanje i zlobnost drugih osoba iako toga u stvarnosti nema. Zbog traumautizirajućeg odnosa s ujakom okrivljenikove crte ličnosti su postale izraženije zbog čega je bio napetiji, čudnije se ponašao i češće konzumirao alkohol, a to je doprinijelo eskalaciji odnosa do koje inače ne bi došlo. Utjecaj alkohola, navedene crte ličnosti i povišen emocionalni naboj prema ujaku PA utjecali su na počinjenje kaznenih djela.

Vještak zaključuje da je optuženik osoba prosječne inteligencije sa poremećajem u ličnosti u vidu paranoidnih i pasivno-ovisnih osobina, da kod istog postoje kriteriji o zlouporabi alkohola, da je isti u vrijeme počinjenje kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri te smatra da postoji opasnost da će u budućnosti počini isto ili teže kazneno djelo zbog čega mu je potrebno izreći obveznog psihijatrijskog liječenja i obveznog liječenja ovisnosti koje bi trebalo započeti u specijaliziranoj ustanovi, a kasnije bi se moglo provoditi ambulantnim putem. Odgovarajući na pitanja branitelja optuženika da pojasni svoj nalaz i mišljenje u pogledu adekvatne mjere u vezi liječenja optuženika s obzirom na dijagnozu paranoidne i pasivno ovisne osobine izjavio je da se osoba s pasivno ovisnim osobinama previše vezuje, tj. ovisi o nekim osobama koje toj osobi predstavljaju dominantnu ličnost, u smislu da postoji strah od odbacivanja, podložnost, čak i prihvaćanje zlostavljanja, pretjerana agresivnost, osjetljivost na neka značenja za koja osoba smatra da su usmjerena protiv njega što ne odgovara stvarnosti, osjećaju se ugroženi, poniženi, to su trajne crte koje ne nastaju nego postoje kao dio karaktera i kao trajni obrazac neprilagođenog ponašanja. Pod utjecajem alkohola i stresnih situacija kod optuženika te crte ličnosti postaju agresivnost, napad prema tim osobama, stoga je u odnosu na optuženika predložio dvije mjere i to sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja i sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Iz razgovora s optuženikom zaključio je da optuženikov odnos s ujakom nije rezultat samo optuženikovog karaktera, nego je između njih složen odnos u kojem je i ujak imao svoj doprinos. Na pitanje branitelja optuženika jesu li predložene opcije PB Rab i KPB Vrapče jedine opcije za optuženika ili bi se liječenje moglo provesti i u Sv. Ivanu, vještak izjavljuje da opcije koje je on predložio imaju forenzički odjel za liječenje, ali da je i Ć opcija koja u odnosu na optuženika dolazi u obzir. Smatra da je minimalno trajanje liječenja od jednog do dva mjeseca, a po ocjeni liječnika i duže. Na pitanje branitelja optuženika je li vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru ulazi u razdoblje o kojem govori, vještak izjavljuje da smatra da je optuženiku potreban intenzivniji pristup, jer u istražnom zatvoru ne postoje uvjeti za početak liječenja koje je njemu potrebno. Na pitanje optuženika je li se radi o paranoji ukoliko osobu zaista netko progoni, vještak izjavljuje da u tom slučaju kada postoji realna opasnost nema govora o paranoji, ali da je u odnosu na optuženika iz razgovora s istim zaključio da kod njega postoji latentni doživljaj paranoje koji se manifestira u određenim situacijama.

23.1. Sud je prihvatio navedeni nalaz i mišljenje vještaka za psihijatriju prim. dr. Hrvoja Markovića jer je isti dan određeno i jasno, bez proturječnosti i temelji se na pravilima struke, znanosti i iskustva. Osim toga, ni stranke na isti nisu imale primjedbi.

24. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženika HA trajno su oduzeti predmeti koji su upotrijebljeni za počinjenje kaznenog djela i to lovački nož i sjekira koji su do sada bili privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimaju predmeta PP Metković broj 01511803 te se isti ostavljaju MUP-u RH na raspolaganje.

25. Odluka o troškovima postupka donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike optuženika koji je prema njegovom vlastitom iskazu dobrog je imovnog stanja, živi od ušteđevine, prije ovog događaja bio je zaposlen i imao je dobra primanja te bi i sada mogao raditi za iznos od 1.500,00 eura samo kada bi mogao imati pristup kompjuteru. Stoga, uzimajući u obzir činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi, radno sposobnoj i fakultetski obrazovanoj, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč.1.,6. i 7. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 479,00 € i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 € i trošak vještačenja u iznosu od 429,00 €, dok će sud o iznosu troška branitelja po službenoj dužnosti sud odlučiti posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08, kad se pribave podaci o visini troškova.

Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 1.000,00 kn imajući u vidu složenost predmeta, trajanje kaznenog postupka i imovno stanje optuženika koji radno sposoban stoga će moći podmiriti troškove postupka bez ugrožavanja osnovnih životnih potreba.

26. Slijedom svega prethodno iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 8. svibnja 2025.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu putem ovog suda podnijeti žalbu županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Na temelju čl. 464. st. 4 ZKP/08 oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO Metković

2. Optuženik: ĆA, [adresa]

3. Branitelj optuženika: Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću

4. Oštećenik: PA, [adresa]