Broj: Pp -1835/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VV, zastupanog po branitelju Pavlu Peršiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/23-4/49716 Urbroj: 511-08-29-23- 4 od dana 11. kolovoza 2023. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 08. svibnja 2025. godine, bez prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti odvjetnika Pavla Peršića i bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

ĆV, od oca V, rođen dana **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 25. kolovoza 2022.godine u 15,35 sati, upravljao osobnim automobilom marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Ferlini u mjestu Svetvinčenat, te se tom prigodom vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto kretao brzinom od 111 km/ sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% km/sat sigurnosne razlike iznosi 99 km/sat, dakle kretao se brzinom koja je za 49 km/sat veća od dopuštene brzine kretanja ( ograničenje brzine iznosi 50 km/sat).

III čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 53. stavkom 4. istog Zakona,

IV

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1.Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 200,00 ( dvjesto /00) eura

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, u svezi sa člankom 2. stavkom 1. točkom 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja ove presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz članka 109. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( policije), dana 10. srpnja 2023. godine , izdalo je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika VV, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ga je proglasilo krivim i kaznilo novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te ga je obvezalo na naknadu paušalne svote troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Okrivljenik je putem branitelja podnio dopušteni i pravodobni prigovor kojim osporava izdani obavezni prekršajni nalog te predlaže da se provede redovan prekršajni postupak.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenika primijenio procesne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja izvršena uredna dostava poziva, da se stranke nisu odazvale raspravi, već je odvjetnik Pavle Peršić dostavio podnesak kojim opravdava nedolazak na raspravu okrivljenika, kao i svoj izostanak te isto potkrjepljuje valjanom dokumentacijom. Tužitelj nije opravdao izostanak.

4.1. Sudac zaključuje da se rasprava može održati .

4. 2. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, sudac je održao raspravu bez prisutnosti okrivljenika, cijeneći da njegovo ispitivanje nije potrebno i da nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, posebno iz razloga što u dostavljenom podnesku priznaje prekršaj i krivnju.

4.3. Budući da se okrivljenik u odnosu na prekršaj očitovao krivim, u nastavku dokaznog postupka sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te proveo uvid i čitanje Obavijesti o počinjenom prekršaju, pod brojem Klasa: 211-07/ 22-8/125005 Urbroj: 511-08-29-22-1 od 25.08.2022., obrazac sa ispunjenim podatcima o vozaču, broj: 1027993613, potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika, te liječničku dokumentaciju za VV, Opće bolnice Pula, Službe za internu medicinu, protokol broj: 2025/001832 od 08.04.2025.

5. Temeljem na raspravi provedenim i ocjenjenim dokazima i cjelovitog priznanja okrivljenika, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj dokazao da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom protivno čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je počinitelja našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

6.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu slijedeći:

6.1. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da, se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 4. ovoga članka ukoliko se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura / u vrijeme izvršenja prekršaja u iznosu od 3000,00 do 7000,00 kuna.

6.2. Članak 53. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

6.3. Članak 283. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao poseban propis ( lex specialis ), normira posebne mjere za sigurnost prometa na cestama, te propisuje da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom. Fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila ( st.2.).

6.4. Članak 2. stavak 1. točka 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pojmovno određuje izraz "naselje“ u smislu istoga Zakona te definira da je to prostor na kojem se redovi ili skupine zgrada nalaze s jedne ili s obiju strana ceste, dajući mu izgled ulice i čije su granice označene prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta.

6.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.6 Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.8. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

7.Prigodom odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja ( čl.36. st.2. PZ). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao prekršajno djelo i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnih troškova suda, da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica, kao i to da je od dana ostvarenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni sam počinitelj više ne osjeća pravu težinu svog djela, a da se okrivljenik i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sam popravio posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinio nikakvo kažnjivo djelo, dok je otegotnom okolnošću cijenio težinu prekršaja i objektivnu opasnost koja može proizaći za javnu sigurnost i sigurnost prometa.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je smatrao da su se u konkretnom predmetu s obzirom na način počinjenja djela, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ponašanje prije i nakon ostvarenog prekršaja stekli uvjeti za ublažavanje kazne, zbog čega je okrivljeniku odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

8.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 jednog mjeseca, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje u kojem nije ponovio istovrsno djelo i da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa i da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku, branitelju okrivljenika i za spis.

U Puli, 08. svibnja  2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ)