REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1652/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CT zbog prekršaja iz članka 47. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24- 4/115292 Urbroj: 511-19-45-24-1 od 20. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 8. svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., ime roditelja C i H s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju arhitekt, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.200,00, u braku, otac dvoje maloljetne djece, slabog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

1. što je dana 10.10.2024. u 19,30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se južnom stranom kolnika Sortine ulice u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Trg Senjskih uskoka, iako je bio dužan, nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, iz kojeg razloga je vozilom prešao u lijevo u smjeru sjeveroistoka na sjevernu stranu navedenog kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao HT, a kretao se sjevernom stranom navedenog kolnika Sortine ulice u smjeru zapada, te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

2. što iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće okrivljenik napustio je mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći

čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. kažnjiv po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 760,00 (sedamsto šezdeset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR i trošak izrade skice mjesta prometne nesreće visini od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR, što sve ukupno iznosi 66,54 (šezdeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaje prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz 47. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, trošak postupka u iznosu od 39,81 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji je iskazao da se osjeća krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je tijekom postupka iskazao da je točno da je dana 10.10.2024. u 19,30 prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i nakon iste napustio mjesto događaja a da s drugim sudionikom nije popunio niti potpisao Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu te u cijelosti priznaje počinjene prekršaje. Žao mu je što je ovo napravio. On je u tom momentu reagirao ishitreno i nepromišljeno. Žurio se po dijete koje je bilo na proslavi rođendana gdje je već kasnio zbog prometa, a supruga mu je u to vrijeme bila na službenom putu, tako da je doista odmah izašao i objasnio je oštećeniku da priznaje krivnju te mu je rekao i firmu i OIB kako bi mogao prijaviti štetu. On je bio u stanju šoka a očito je i taj drugi vozač bio u šoku pa pretpostavlja da kada je otišao da se isti uplašio da neće moći namiriti štetu pa je tek onda pozvao policiju. On kada vrati film je postupio nepromišljeno jer je trebao pozvati policiju i reći da ide po dijete i vratiti se na mjesto događaja. On je taj dan bio duže na poslu i jednostavno zbog stresa je krivo odreagirao. Moli nadležni sud da uzme u obzir činjenicu da mu se ovo dogodilo prvi puta u životu i da nije dobro reagirao te da mu je vozačka dozvola neophodna zbog njegovog posla jer radi kao arhitekt i svakodnevno je na terenu i zbog brige oko djeteta. Iskreno se kaje zbog počinjenih prekršaja i ovo više nikada neće napraviti.

4. Temeljem provedenoga postupka, iskaza i priznanja okrivljenika, pročitanog i razgledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće, te fotoelaborata prometne nesreće, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 47. st. 2. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Pročitanim i razgledanim situacijskim planom mjesta prometne nesreće, te fotoelaborata prometne nesreće utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

7. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb od 28.10.2024. utvrđeno je da isti potražuju iznos od 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.

8. Okrivljenik je djela u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

9. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istome sukladno odredbi čl. 36 Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj pod toč. 1. propisana u iznosu od 30,00 eura uvećano za iznos od 130,00 eura, a pod toč. 2 u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje djela prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, slabog imovnog stanja, činjenicu da je otac malodobnog djeteta, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, sukladno odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, da je prekršajno neosuđivan, te s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja i odnos okrivljenika prema počinjenim prekršajima, činjenici da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslova, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

12. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenik CT

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb