REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-470/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Roberta Fabrisa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika DĐ, [osobni identifikacijski broj] i 2. optuženice IĐ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-194/2023-30 od 4. svibnja 2023., na javnoj sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025., u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli- Pola, 1. optuženika DĐ, branitelja 1. optuženika Petra Cara, odvjetnika iz Zagreba, 2. optuženice IĐ, braniteljice 2. optuženice Lane Marincel, odvjetnice iz Zagreba,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-194/2023-30 od 4. svibnja 2023. temeljem odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) 1. optuženik DĐ i 2. optuženica IĐ, oslobađaju optužbe da bi počinili 1.optuženik DĐ, pod toč.1)., te 2. optuženica IĐ pod toč.2) kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 467. t. 1. u svezi s čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 467. t. 1. u svezi s čl. 468. st. 3. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 467. t. 3. u vezi s čl. 479. st. 2. i 3. ZKP/08 s prijedlogom da se uvaži žalba i ukine pobijana presuda, te predmet vrati na ponovno suđenje pred izmijenjenim vijećem.

3. U odgovoru na žalbu 1. optuženik DĐ podnesenom putem branitelja Petra Cara, odvjetnika iz Zagreba smatra žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u cijelosti neosnovanom. 1. optuženik DĐ je u obrani naveo kako nema nikakve veze sa djelom koje mu se stavlja na teret, te da je 2. ožujka 2022. cijelo vrijeme bio kod kuće u garaži i popravljao automobile. Prvostupanjski sud da je ispravno prihvatio iskaze svjedoka ZĐ i RĐ kao vjerodostojne jer da nisu u suprotnosti sa drugim izvedenim dokazima. Nakon svestrane analize izvedenih dokaza prvostupanjski sud nije našao niti jedan dokaz da bi 1.optuženik DĐ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa predlaže da se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Branitelj 1.optuženika DĐ zatražio je da se obavijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća.

3.1. U odgovoru na žalbu 2. optuženica IĐ podnesenoj putem braniteljice ĆĐ, odvjetnice iz [adresa] navodi kako nema niti jednog dokaza koji bi 2. optuženicu IĐ upućivao da bi ona počinila kazneno djelo te da Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu potpuno neosnovano tvrdi da su svjedoci zainteresirana za ishod kaznenog postupka zbog rodbinskih veza sa 2. optuženicom ŽĐ. Smatra da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju donio jedinu moguću presudu koju je mogao donijeti obzirom na izvedene dokaze, a posebno izvješće PU Zagrebačke koje je sačinjeno povodom analize snimke video-nadzora kamera prometnog redarstva iz kojeg proizlazi da 2. optuženica IĐ niti u jednom trenutku nije uočena iako su izvješća vrlo iscrpno sastavljena. To da ne proizlazi ni iz snimke nadzornih kamera za dan 20.ožujka 2022., u 22:57 sati koja je evidentirala prolazak vozila "Renault Traffic", registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UĐ. Smatra da ni snimke razgovora od 19.ožujka 2022. između 2. optuženice IĐ i RĐ ne sadrže ništa inkriminirajuće u odnosu na 2. optuženicu IĐ. Lokacija mobitela 2. optuženice IĐ od 19.ožujka 2022. bila je evidentirana u Zagrebu-Žitnjak, a RĐ evidentirana u Sisku. Stoga smatra da žalbom nije dovedeno u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da se odbije žalba kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. U odgovoru na žalbu predloženo je da se braniteljica 2. optuženice IĐ izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-551/2023-3 od 6. listopada 2023. vratilo spis.

5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 8. svibnja 2025. temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP/08 bez nazočnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, 1. optuženika DĐ, branitelja 1.optuženika ĐĐ, odvjetnika iz [adresa], 2. optuženice IĐ, braniteljice 2. optuženice ĆĐ, odvjetnice iz [adresa].

6. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu nije osnovana.

7. Žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer je dao nejasne razloge koji su u znatnoj mjeri proturječni i nije naveo razloge o odlučnim činjenicama pa da je analiza izvedenih dokaza nejasna i proturječna. S tim u vezi navodi da je prvostupanjski sud reproducirao dijelove iskaza saslušanih svjedoka i obrane optuženika, ali da ih nije doveo u vezu s drugim dokazima u spisu niti ih je prethodno podvrgnuo kritičkoj analizi. Potom ukazuje da su svjedoci pristrani obzirom na rodbinsko i tazbinsko srodstvo.

8. Žalitelj ističe kako prvostupanjski sud nije analizirao sve dokaze koje terete optuženika poput poruke UĐ poslane 1. optuženiku ŠĐ u kojem ga pita "Jesi digo pare" te da tu poruku nije doveo u vezu sa dopisom društva Exlusive change d.o.o. od 10. svibnja 2022. s prilozima, a iz koje proizlazi da je 1.optuženik DĐ dana 25. veljače 2022. odnosno dva dana prije te poruke zaprimio uplatu od 1.154,10 kune od pošiljatelja DĐD Surname iz Grčke. Također da ga nije doveo u vezu sa uplatama koje je putem istog društva izvršio UĐ, OĐ i PĐ na račune EĐ i TĐ, a koje uplate su uplaćene u razdoblju za koje su ZĐ i RĐ proglašene krivima da su počinile kazneno djelo iz čl. 326. KZ/11 u sastavu zločinačkog udruženja zajedno sa EĐ, UĐ, TĐ te DĐ i IĐ u kojem su ZĐ i GĐ pravomoćno oglašene krivima, te da presuda obuhvaća i događaj za koje se terete 1. optuženik DĐ i 2. optuženica IĐ. Iako je pročitao dopis društva Exlusive change d.o.o. da je prvostupanjski sud zabranio pitanja tužiteljstvu u koju mu je svrhu novac uplaćen te da li je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za koje vozilo se 1. optuženik CĐ tereti da bi upravljao kao prethodnica i primao novac.

9. Suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud je dao jasne i neproturječne razloge te je u dovoljnoj mjeri analizirao izvedene dokaze i dao jasne i neproturječne razloge vezano uz činjenice za koje se tereti optuženik. Poruku "Jesi digo pare" prvostupanjski sud nije doveo u vezu s sadržajem dopisa društva Exlusive change d.o.o., a okolnost što je 1. optuženik DĐ zaprimio 1.154,10 kuna od pošiljatelja DĐDP ne dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskog suda. Navedeni dokazi na koje se žalitelj poziva ne odnose se na odlučne činjenice već mogu eventualno predstavljati indicije. Presuda koja je pravomoćna u odnosu na ZĐ i NĐ koje su saslušane kao svjedoci je pravomoćna samo u odnosu na radnje koje su one poduzele te se ne može koristiti za utvrđenje činjenica koje se odnose na optuženike za koje je razdvojen postupak i za koje nije donesena pravomoćna presuda. Upravo iz razloga što je postupak razdvojen su one saslušane kao svjedoci u ovom postupku te je te dokaze prvostupanjski sud valjano i u dovoljnoj mjeri analizirao, te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Način ocjene dokaza i činjenice koje bi sud trebao iz njih utvrditi predstavlja žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Ni žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

11. Obzirom da 1. optuženik DĐ negira da bi počinio kazneno djelo okolnost što nije upitan u koju svrhu mu je novac uplaćen nije dovelo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja niti je tužilaštvo onemogućeno u dokazivanju. Radi se o uplati od 1.154,10 kuna nekoliko dana prije inkriminiranog događaja 2. ožujka 2022. za koji se 1. optuženik DĐ tereti optužnicom da bi bio prethodnica UĐ, ZĐ i MĐ, te da bi primili 4.800,00 eura.

12. Navedeno postupanje prvostupanjskog suda nije dovelo ni do relativno bitne povrede odredba kaznenog postupka kako to tvrdi žalitelj jer nije uticalo niti je moglo uticati na presudu koju je prvostupanjski sud donio.

13. Žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu smatra da zbog okolnosti što je prvostupanjski sud odbio pribaviti i reproducirati snimke telefonskih razgovora koje je optužba predlagala činjenično stanje je pogrešno utvrđeno. Uz to smatra da i dio dokumentacije koji se nalazi u spisu, a koji prvostupanjski sud nije izveo bi doveo do drugačije utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Žalitelj smatra da je trebalo pročitati nalog kojim je primijenjen nadzor i tehničko snimanje telefonskog razgovora prema ZĐ za pozivni broj [broj telefona] a kako bi se utvrdilo da je i taj broj bio obuhvaćen nalogom u odnosu na ZĐ, a sa kojeg broja se odvijala komunikacija između ZĐ i RĐ dana 2.ožujka 2022.. Tijekom razgovora one da spominju D, a što je nadimak 1. optuženika DĐ, kao osobu koja se nalazi u njihovoj prethodnici prilikom ilegalnog prevoženja 8 stranih državljana iz toč1. optužnice. S tim u vezi da je prvostupanjski sud propustio analizirati i činjenicu da 1. optuženik DĐ ima nadimak D.

15. Time što je prvostupanjski sud propustio analizirati sadržaj navedenog razgovora između ZĐ i RĐ na koje se poziva žalitelj, a u kojem se spominje D nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ni način izvedenih dokaza. Naime, 1. optuženik DĐ je osporio počinjenje kaznenog djela, a pravomoćno osuđene ZĐ i GĐ saslušane su kao svjedoci u ovom postupku te njihovi iskazi ne dovode 1. optuženika DĐ u vezu s počinjenjem kaznenog djela za koje su one pravomoćno osuđene. Žalitelj smatra da su one pristrani svjedoci jer su prijatelji sa 1. optuženikom DĐ, te bliska rodbina 2. optuženice IĐ. Navedeno nije dovoljno za utvrđenje činjenica suprotno njihovim iskazima koje su dale nakon što su propisno upozorene na posljedice davanja lažnog iskaza.

16. Naime, ZĐ u iskazu pred prvostupanjskim sudom navela je da je vlasnik vozila "Renault Trafic" registarskih oznaka [registarska oznaka] bila njezina firma "Noebau Tia" d.o.o., a koje vozilo je 1. optuženik DĐ servisirao, kao i druga vozila njezine firme. 1. optuženika DĐ da je upoznala negdje u siječnju ili veljači 2022., te da se on poznavao sa njezinim vanbračnim suprugom. Iz navedenog iskaza ne može se zaključiti da bi svjedok ZĐ koja je pravomoćno osuđena i čija je firma vlasnica vozila imala razloga neistinito iskazivati te navesti da je 1. optuženik DĐ imao mogućnost upravljati njezinim vozilima samo kada ih je servisirao. Ni iz iskaze RĐ ne proizlazi da bi ona bila u bliskom srodstvu sa 1. optuženikom DĐ. Iako je i ona pravomoćno osuđena u iskazu u ovom postupku nije navela da bi u počinjenju tih djela sudjelovao 1.optuženik DĐ za kojeg tek navodi da ga je u nekoliko navrata vidjela kod svog brata UĐ.

17. Žalitelj se poziva na sadržaj nadziranog razgovora sa telefona UĐ koje su vodile GĐ i ZĐ, a u kojem se spominje osoba D. Neovisno o tome što 1. optuženik DĐ ima nadimak D navedeno nije dokaz koji bi izvan svake sumnje upućivao na zaključak da je on sudjelovao u počinjenju kaznenog djela na način na koji se tereti optužnicom u situaciji kada nema drugih dokaza koji bi na to upućivali.

18. Naime, u spisu postoji izvješće od 15. ožujka 2022. kojeg je sastavila Služba organiziranog kriminaliteta vezano uz operativne interesantne razgovore koji su vođeni u dijelu koje se isto odnosi na UĐ i 1. optuženika DĐ a u istom nema sadržaja koji bi upućivao da bi UĐ i 1. optuženik DĐ zajednički sudjelovali u počinjenju kaznenog djela. Stoga pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da iz izvješća ne proizlazi da bi 1. optuženik DĐ počinio kazneno djelo na način na koji se tereti. Naprotiv iz komunikacije od 26. veljače 2022. proizlazi da 1. optuženik DĐ navodi kako radi, popravlja aute. UĐ navodi kako nema novaca i pita 1.optuženika DĐ da li ima para da mu kupi kavu. Iako su u razgovoru od 27. veljače 2022. u njihovoj komunikaciji spominju pare nije naznačena ni njihova količina niti postoji drugi kontekst koji bi upućivao na njihovu zajedničku i organiziranu kriminalnu djelatnost. Obzirom na okolnost da je 1. optuženik DĐ mehaničar za kojeg je Alenova izvanbračna supruga ZĐ navela da je servisirao vozila njezine tvrtke, to okolnost što se spominje novac u telefonskom razgovoru ne upućuje isključivo na počinjenje kaznenog djela kako to tvrdi žalitelj.

19. Ni saslušanjem majke 1. optuženika DĐ FĐ nije moguće utvrditi činjenice za koje se 1. optuženik DĐ tereti već eventualno provjeriti njegov alibi da li se nalazio kod kuće. Budući da nije moguće dokazati odlučne činjenice za koje se 1. optuženik DĐ tereti okolnost što majka 1. optuženika DĐ nije saslušana ne dovodi u pitanje pravilnost činjeničnog stanja niti je time počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka jer teret dokaza nije na obrani već na optužbi. Ni druga komunikacija na koju se žalitelj poziva obzirom na sadržaj ne upućuje s izvjesnošću na zaključak da bi 1. optuženik DĐ počinio kazneno djelo.

20. Uz to D koji se spominje u razgovoru između RĐ i ZĐ nije puno ime i prezime osobe o kojem one govore, pa okolnost što 1. optuženik DĐ ima takav nadimak nije dovoljno za utvrđenje činjenice da bi on sudjelovao kao prethodnica u počinjenju kaznenog djela. Takav indicij nije dovoljan za zaključak da je prvostupanjski sud drukčije trebao utvrditi činjenice obzirom na iskaze svjedoka ZĐ i RĐ koje u iskazima ni na koji način ne dovode u vezu 1.optuženika DĐ sa počinjenjem kaznenog djela vezano uz koje su one pravomoćno osuđene. Ni pravomoćnost presude koja se na njih odnosi nije dokaz da bi 1. optuženik DĐ počinio kazneno djelo jer je za njega postupak razdvojen te činjenični opis pravomoćne presude za koje su oglašene krivom druge osobe ne obvezuje sud prilikom utvrđenja krivnje.

21. Ni u odnosu za djelo za koje se tereti 2. optuženica IĐ prvostupanjski sud nije pogrešno utvrdio činjenice.

22. Naime, 2. optuženica IĐ negira da bi na bilo koji način sudjelovala u počinjenju kaznenog djela i navodi da je 20.ožujka 2022. čitavo vrijeme bila kod kuće u [adresa]. Ni svjedoci ZĐ i GĐ koje su pravomoćno osuđene za počinjenje kaznenog djela u iskazima ne terete 2. optuženicu IĐ već naprotiv ZĐ navodi kako je sigurna da 2. optuženica IĐ nije nikada upravljala njezinim vozilom marke "Renault Trafic" registarske oznake [registarska oznaka]. Navela je da je 2. optuženica IĐ nećakinja od njezinog vanbračnog supruga UĐ. Svjedokinja GĐ majka 2. optuženice IĐ koja je također pravomoćno osuđena navela je da njezina kćerka nema nikakve veze sa počinjenjem kaznenih djela. Okolnost što je ona majka 2. optuženice IĐ, a ZĐ vanbračna supruga UĐ ne isključuje vjerodostojnost njihovih iskaza niti je moguće utvrditi činjenice suprotno njima, obzirom da nema drugih dokaza ni indicija koji bi tome govorili u prilog, a koje bi teretile 2. optuženicu IĐ.

23. Naime, prvostupanjski sud je analizirao izvješće policijskih službenika povodom izvršene analize snimke nadzornih kamera Odjela prometnog redarstva Grada Zagreba kojem priliježu na listu 60-61 spisa, a koji se odnosi na dan 20.ožujka 2022. te snimku video nadzora na Domovinskom mostu na kojem je utvrđen prolaz putničkom automobila "Renault Trafic" bez prednje registarske oznake [registarska oznaka] kojim upravlja UĐ **.**.2022., u 22:57:30 sati. Uvidom u snimku video-nadzornih kamera SOK, 20.ožujka 2022., u 23:30 do 01:00 sati je utvrđen prolazak putničkog automobila [registarska oznaka] dana 20.ožujka 2022. u 23:48:10 sati, a iz čega se zaključuje da je UĐ kao prethodnica koristio se putničkim automobilom dana 20.ožujka 2022. za prijevoz ilegalnih migranata. Obzirom se u izvješću spominje druga osoba tj. UĐ te se 2. optuženica IĐ u navedenim izvješćima nigdje ne spominje, time što prvostupanjski sud nije pribavio te reproducirao snimku vozila nije dovedena u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja suda. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog da se pribavi navedena snimka jer je raspolagao izvješćima o analizi sadržaja snimke.

24. Obzirom da iz izvješća policije koja je izvršila analizu snimke ne proizlazi da bi 2. optuženica IĐ bila nazočna u navedenom vozilu kritičnog dana, to su pravilni zaključci prvostupanjskog suda kako nije dokazano da bi 2. optuženica IĐ počinila kaznena djela za koje se tereti. Ni žalitelj ne navodi da bi iz snimke proizlazilo da bi 2.optuženica IĐ bila u tom vozilu i sudjelovao kao prethodnica u cilju izbjegavanja i uočavanja policijskih ophodnji. Tome u prilog ne govori ni sadržaj izvješća niti jedna snimka razgovora niti se žalitelj poziva na bilo koji drugi indicij koji bi upućivao da bi 2. optuženica IĐ sudjelovala u počinjenju kaznenog djela kojeg ona negira kao i saslušane svjedokinje ZĐ i GĐ. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da niti jedan izvedeni dokaz ne upućuje na 2. optuženicu IĐ kao počinitelja kaznenog djela, a navedeno ne proizlazi ni iz izvješća, stoga žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

25. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

26. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna