Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj K-52/2024-70

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca Vjerana Blažekovića kao predsjednika vijeća i sutkinja porotnica Kamelije Hengster Vukobratović i Marije Kozolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Cvitković, u kaznenom predmetu protiv optuženog DJ zbog kaznenih djela iz članka 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i člankom 153. stavak 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-35/2024, nakon javne rasprave održane dana 14. travnja i 8. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu dr. sc. Ivana Glavića, opunomoćenika oštećenice, odvjetnika ĆJ, optuženog DJ i zamjenika braniteljice optuženika, odvjetnika Jure Krsnika, dana 12. svibnja 2025. objavio je, a dana 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

optuženi D

Ć , zvani " M", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MJ i K, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljeni satnik, sa završenom SSS, s mirovinom u iznosu od 1.200,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio 1987./1989. u Skopju, sudionik Domovinskog rata od 15. listopada 1990. do 18. rujna 1997., pripadnik specijalne postrojbe MUP-a i I. gardijske brigade, čin satnika, odlikovan medaljama Zlatni Tigar, Maestral, Bljesak, Orkan i Oluja, bez imovine, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v j e

što je

u razdoblju od početka 2022. pa do 22. veljače 2024. na adresama u [adresa], Ivana Pergošića kbr. 5. i [adresa], u cilju da obezvrijedi dostojanstvo i ponizi DJM s kojom je bio u intimnoj vezi, protivno odredbi članka 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), učestalo u alkoholiziranom stanju, gotovo svakodnevno joj govorio da je „kurva“, „drolja“, da se „jebe okolo“, pratio kuda se kreće, te ju učestalo, gotovo svakog tjedna, fizički napadao na način da bi je šakama udarao po tijelu, pri tome joj je govorio da će ju ubiti, da neće dočekati jutro, čime ju je doveo u zastrašeno stanje zbog kojeg se nije usudila zvati policiju niti ići kod liječnika, na koji način je kod DJM izazvao osjećaj obezvrijeđenosti i gubitka dostojanstva, te je u najmanje dva navrata, jednom u prosincu 2023. te jednom u siječnju 2024., u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, unatoč njenom izričitom protivljenju, snažno je primao i snagom tijela pritiskao uz krevet i rukama joj na silu širio noge te iako se ista pokušavala boriti i gurati ga od sebe, uporabom tjelesne snage nadvladao njen otpor i svojim spolnim organom penetrirao u njenu vaginu, te u drugim odvojenim slučajevima, u najmanje dva navrata, prisilno svoje spolovilo stavljao u njezina usta da ga oralno zadovolji,

dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj i s njime izjednačenu spolnu radnju, a djelo je počinjeno uporabom sile i prema bliskoj osobi, te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj,

čime je počinio, četiri kaznena djela protiv spolne slobode – teška kaznena djela protiv spolne slobode – opisano u članku 154. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 1. i člankom 153. stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

pa se optuženom DJ

na temelju članka 154. stavak 2. uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

na temelju članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 optuženom DJ opoziva se uvjetna osuda i uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na koju je osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-916/2023 od 12. lipnja 2023. koja je postala pravomoćna 1. prosinca 2023.

te se optuženi DJ na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) GODINA.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom DJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru od 22. veljače 2024. pa nadalje.

Na temelju članka 68. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom DJ izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom DJ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, ali ne dulje od 3 (tri) godine.

Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi DJ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.806,47 € (slovima: tisućuosamstošest eura i četrdesetsedam centi), koji trošak se odnosi na trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08.

Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi DJ oslobađa se dužnosti naknade dijela troška ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 koji se odnosi na paušalnu svotu i trošak branitelja postavljenog po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu poslovni broj KO-DO-35/2024 od 11. srpnja 2024. protiv optuženog DJ zbog počinjenja četiri teška kaznena djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka i člankom 153. stavkom 2. KZ/11 te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženi DJ je iskazao da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano, odnosno pregledano je:

1. Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu DJ od 22. veljače 2024. (list 6-8 spisa),

2. Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 22. veljače 2024. (list 10-11 spisa),

4. Zapisnik o prisutnosti alkohola od 22. veljače 2024. (list 26 spisa),

5. Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 7. siječnja 2024. (list 27-28 spisa),

8. medicinska dokumentacija okr. DJ iz Klinike za psihijatriju [adresa] (list 101 – 162),

11. Psihijatrijski nalaz i mišljenje prof.dr.sc. Lane Mužinić Marinić od 14. lipnja 2024. s dodatnom medicinskom dokumentacijom (list 206 – 220 spisa),

12. medicinska dokumentacija za žrtvu DJM iz Klinike za psihijatriju [adresa] (list 231 – 250 spisa).

3.1. Uz suglasan prijedlog stranaka, pročitani su nalaz i mišljenje vještakinje prof. dr. sc. Lane Mužinić Marinić od 24. siječnja 2025. (listovi 433-435 spisa), iskaz oštećene

– žrtve DJM ispitane u svojstvu svjedoka (list 466-468 spisa) te svjedoka KJ (list 468-470 spisa), sve sa zapisnika od 19. ožujka 2025.

3.2. Također su tijekom dokaznog postupka ispitani svjedoci ČJ i OJ, te vještaci psihijatar NJ, dr. med. i psiholog ĆJM, a pročitani su nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja od

5. srpnja 2024. (list 262-275 spisa)

3.3. Pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženog DJ (list 67-68 spisa) te je izvršen uvid u priklopljeni spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-916/2023 i to u presudu od 12. lipnja 2023. koja je postala pravomoćna 1. prosinca 2023.

3.4. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi DJ (list 498-499 spisa) te su pregledane i preslušane DVD snimke ranijeg iskazivanja optuženog DJ pred državnim odvjetnikom dana 23. veljače i 4. srpnja 2024. (listovi 22-25, 42-45 i 257-260 spisa).

4. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 dokazni prijedlog obrane za pribavom izvoda iz kaznene evidencije za oštećenu DJM odbijen je kao nevažan iz razloga što činjenica koju bi trebalo utvrditi ovim dokazom nije važna za odlučivanje, uzimajući u obzir provedeno kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje oštećene – žrtve DJM.

5. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je optuženi DJ počinio kaznena djela kako su mu ista optužnicom stavljena na teret.

6. Optuženi DJ u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu dana 23. veljače 2024., pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu dana 4. srpnja 2024. te na raspravi dana 8. svibnja 2025. navodi kako je DJM upoznao 2022. i vrlo brzo počeli su, na njezinu inicijativu, zajedno živjeti. U toj zajednici on je sve plaćao i najam stanova i sve ostale životne troškove. Znali su se posvađati, ali to je bilo zbog nekih gluposti. U nekoliko navrata DJM je napuštala njihovu vezu, ali se uvijek ponovno, na vlastitu inicijativu, u nju i vraćala. Nikada joj nije govorio da je kurva i drolja, da će je ubiti, niti ju je ikada tukao, nikada s njom nije imao spolni odnos protiv njezine volje kako vaginalni tako i oralni, tako niti onoga dana kada je imao ozlijeđenu ruku. Zapravo, ona je tukla i maltretirala njega i stalno tražila novac kao za hranu, a ustvari bi onda za taj novac kupovala alkohol za sebe i svoje društvo. Učestalo je pila sa svojim prijateljima za vrijeme dok je on radio, čak je i u jednom stanu koji je iznajmio i u kojem su zajedno živjeli, jedan dječak i umro nakon njihovog druženja, a DJM je završila na liječenju od alkoholizma kod psihijatra.

6.1. U odnosu na mogućnost imanja spolnih odnosa, optuženi DJ je naveo kako nije niti mogao imati redovite spolne odnose što zbog tableta i terapije koju koristi, a djelomično i zbog njegove životne dobi, zato je DJM njemu i kupovala određene tablete kako bi uopće mogli ostvariti spolni odnos koji je uvijek bio na dobrovoljnoj bazi. Nakon Katarininog povratka iz bolnice i ponovnog zajedničkog suživota DJM je vrlo brzo počela ponovno piti i odlaziti od doma te se vraćati spolno zaražena iz kojeg razloga mu se gadila i više s njom nije želio imati spolne odnose.

6.2. Osim toga, pita se, zašto bi se DJM njemu nekoliko puta vraćala radi zajedničkog života, ako ju je on prije toga tukao i silovao.

6.3. Napomenuo je kako od 2009. ne konzumira alkohol jer ga teško podnosi, te tu i tamo zna popiti po jednu pivu i to uvijek na Katarinin nagovor.

6.4. U jednom trenutku vidio je da ta njihova veza nikuda ne vodi i rekao joj kako ne želi dalje plaćati najamninu stana niti više želi s njom zajedno živjeti, već da želi od nje otići. Nakon toga ona mu je rekla: "E sada ćeš vidjeti što ja mogu. Rekla sam ti da sam ja bivša pjevačica, ali sam još bolja glumica." Smatra da ga kazneno tereti jer je otišao od nje te mu je rekla da će ga prijaviti za nasilje i silovanje.

7. Iz iskaza oštećene – žrtve DJM sa zapisnika o ispitivanju pred Općinskim kaznenim državnim odvjetnikom od 4. ožujka 2024., na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 9. svibnja 2024., te na raspravi dana 19. ožujka 2025. proizlazi kako je žrtva DJM optuženog DJ upoznala negdje 2022. i prvotno su počeli živjeti zajedno u iznajmljenom stanu u [adresa]. Nakon nekoliko mjeseci pobjegla je iz tog stana i nije više htjela biti s njim, što je trajalo negdje pet, šest mjeseci. Razlog zbog kojeg je napustila optuženika bilo je učestalo psihičko i fizičko maltretiranje, što u početku veze nije shvaćala, odnosno htjela je to sve zatomiti u sebi. Međutim nakon otprilike pet, šest mjeseci, vratila se i ponovno je počela živjeti s njim i to u iznajmljenom stanu u [adresa]. Kada su ponovno počeli živjeti zajedno u [adresa] bili su u "normalnim" odnosima možda negdje mjesec dana, a onda je ponovno počelo sve po "starom", dakle, opet psihičko i fizičko maltretiranje. Psihičko maltretiranje bilo je na način da ju je vrlo često vrijeđao, govorio joj da je kurva i drolja, da se jebe uokolo, da će ju ubiti i neće dočekati jutro, kao i njenu djecu i roditelje, pratio ju je i stalno hodao za njom, derao se na nju da mu ne da "pičke", a fizičko maltretiranje bilo je na način da ju je silovao onda kada nije s njime htjela imati spolne odnose. Ove izgovorene riječi da će ubiti nju i oca bile su razlog zbog kojeg ju je bilo strah podnijeti prijavu policiji, osim toga, nije željela da to sve izađe u javnost jer je ona nekada bila pjevačica grupe E.T.

7.1. U nekoliko navrata pokušala je pobjeći iz stana u [adresa], ali jednostavno nije uspjela jer bi ju on spriječio, znao joj je uzeti stvari i ključeve od stana i ona jednostavno nije imala mogućnosti više bježati. Znao ju je i gurnuti sa stolca na način da bi joj pristupio s prednje strane i gurnuo ju, ona bi pala na pod i nakon toga bi ju silovao. Dok je sjedila na stolcu znao bi joj prići i udariti ju šakom u gornju stranu glave, kao da ju je udario čekićem. Više puta ju je silovao jer ona s njim nije željela imati dobrovoljne spolne odnose, na način da ju je bacio na krevet, skočio na nju, rukama širio noge i začepio joj usta. Znao je da ona ne želi spolni odnos, to je ona njemu i govorila i borila se protiv toga. Znala je da optuženi DJ učestalo konzumira alkohol i pije različite tablete koje mu je propisao liječnik psihijatar. Njih dvoje bili su u poluintimnoj vezi, a kada bi optuženik bio normalan bilo je i intimnih trenutaka.

7.2. Dok su zajedno živjeli u [adresa]. i u Španskom 2023. optuženi DJ ju je silovao sigurno preko deset, a možda i petnaest puta. Ti prisilni odnosi bili su vaginalni koji su trajali oko pola sata i oralni koji su trajali oko petnaest minuta i kojih je bilo četiri do pet, time da je vaginalnih prisilnih odnosa bilo više. Na primjer, znao je skinuti gaće, primiti ju za glavu i stavljati joj spolovilo u usta, ona ga je pokušavala odgurnuti i braniti se, ali kako je on je puno snažniji u tome ne bih uspjela.

7.3. Zna da je jedno silovanje bilo u mjesecu prosincu, oko Božića ili Nove Godine 2023., a drugo nakon Nove Godine za vrijeme dok je optuženik imao slomljenu ruku.

7.4. O svojim problemima u vezi s optuženikom u nekoliko navrata požalila se svom ocu koji je znao i intervenirati.

7.5. U mjesecu veljači 2024. preselili su se u stan u [adresa], u [adresa] i tamo su zajedno živjeli svega mjesec dana. U to vrijeme počela je raditi u Konzumu i jednoga dana optuženi DJ je došao pijan u stan, ponovno ju počeo vrijeđati govoreći joj da je kurva, da je zbog nje "sjebao" sve pare u kasinu u [adresa], ali kako je znala što će se dalje događati, iskoristila je situaciju dok je bio u kuhinji, zgrabila svoju torbu i ključeve od stana, pobjegla van, nazvala policiju i svog oca. Na mjesto događaja, ispred zgrade, prvo je došao njezin otac, a nakon toga došla je i policija.

7.6. U nekoliko navrata spriječila je optuženikove pokušaje samoubojstva i to jednom prilikom kada je popio silne tablete, a drugi puta kada se htio baciti s "gelendera". Žao joj je što ga je u tome spriječila.

7.7. Na pitanja stranaka žrtva DJM odgovorila je kako je optuženi DJ njoj pričao da on nešto i radi, navodno neku „maleriju“, pa je čak bio i pao sa skele i slomio ruku. Dok njega nije bilo doma, bila je sama u stanu, a fizičko i psihičko maltretiranje mogla je prijaviti policiji, ali nije i to iz razloga jer je jednostavno mislila da će se optuženik popraviti, nije niti bila svjesna što se to njoj sve događa, čak može reći da ju je bilo sram. U nekoliko navrata zvala je svog oca i požalila mu se na optuženikovo ponašanje na što joj je otac rekao da se makne od njega i da mu nije jasno što čeka. U tom razdoblju dok su živjeli zajedno između nje i optuženika nije bilo dobrovoljnih spolnih odnosa, ona je njega jednostavno savjetovala jer njega nitko nije želio primiti kod sebe, čak niti njegovi roditelji, niti njegov brat. Kada kaže da ga je savjetovala, pri tome misli kako mu je govorila da očito postoji razlog zašto se njegovi roditelji i brat tako prema njemu ponašaju i da ih ostavi na miru.

7.8. Optuženi DJ je njoj znao i prijetiti na način da je govorio da je on hrvatski branitelj, da ima PTSP, da je bio u Tigrovima, da ako ga prijavi da će njega brzo pustiti jer je on branio ovu državu, pričao je što je sve u ratu radio, čak da je i neko dijete rasporio nožem i kada netko tako nešto priča onda sigurno nije lako odlučiti se i takvu osobu prijaviti i to iz straha. Kada njega nije bilo doma samo je razmišljala kako da se odmori i odspava jer kada bi došao doma slijedilo je učestalo maltretiranje.

7.9. U odnosu na događaj od 22. veljače 2024. nije policiji prijavila optuženikova silovanja jer nju to policajci nisu niti pitali. Njihov interes bio je samo vezano uz to što se dogodilo toga dana kada ih je pozvala na intervenciju. Da ju je optuženik silovao iskazivala je tek pred državnim odvjetnikom i to iz razloga što je o tome počela pričati u onom trenutku kada se osvijestila što se to u stvari njoj događa i kada ju je prestalo biti sram da to prijavi. Točno je da se u razdoblju od 2022. do 2024. liječila i to u PB Vrapče na forenzici i psihijatru prilikom svojih dolazaka na liječenje nije prijavila ova silovanja jer je njezin dolazak tamo bio vezan uz neke sasvim druge stvari, kao na primjer, uz rastavu koju je tada prolazila. O silovanju je progovorila tek nakon što je podnijela prijavu.

7.10. U odnosu na opis i karakter odnosa s optuženim JJ navela je kako je s istim bila u vezi, živjeli su skupa u istom prostoru, ali nikada nisu imali dobrovoljni spolni odnos, čak niti u početku veze nisu bili intimni. Smatra da ju je vrijeđao i omalovažavao jer je poremećeni bolesnik.

7.11. Govoreći o broju silovanja, nakon što joj je predočeno da je prvotno iskazivala da je bilo deset silovanja, a kasnije da ih je bilo petnaest, odgovorila je da silovanja nije brojala na prste.

7.12. U odnosu na broj oralnih prisilnih spolnih odnosa nakon predočenja da je prvotno govorila o pet do šest prisilnih oralnih odnosa, a na dokaznom ročištu o dva do tri prisilna oralna odnosa, odgovorila je da kako vrijeme odmiče tako se ipak može bolje prisjetiti stvari koje su se događale. Ti prisilni vaginalni i oralni spolni odnosi odvijali su se u stanu u [adresa] i u stanu u [adresa], događali su se u svim dijelovima stana osim u kupaonici i hodniku.

7.13. U odnosu na prisilni spolni odnos dok je optuženi DJ imao ozljedu ruke i dok mu je ista bila mobilizirana gipsom, pojasnila je kako je to bio odnos koji se bez njezinog pristanka odigrao u stanu u [adresa]. Sjeća se kako joj je tom prilikom s tom rukom koja je bila u gipsu ili longeti začepio usta. Kada je optuženik imao ozljedu ruke, sjeća se samo tog jednog, jedinog prisilnog vaginalnog odnosa. Tom prilikom je s ovom drugom rukom koja nije bila ozlijeđena i u gipsu uspio svojim spolovilom ući u njezino spolovilo. Isto tako, imao je optuženi DJ i zdrave noge pa je i s tim nogama on znao nju pričepiti i tako ju onemogućiti da se obrani od prisilnog odnosa.

7.14. Nikada nije imala vidljivih ozljeda nakon Zlodijevih silovanja. Možda je imala neku masnicu na tijelu i to po rukama, ali njoj je to bilo zanemarivo.

7.15. Kada je žrtvi predočeno da je optuženi DJ u svom iskazu naveo da su imali redovite seksualne odnose, ponovila je kako to nije istina, možda je ove prisilne odnose odnosno silovanja smatrao pod redovitim seksualnim odnosima. Nikada nije optuženom DJ rekla da ga voli, a ne može se sjetiti niti da bi on njoj tako nešto izjavio.

7.16. Nakon prekida veze i ponovnog povratka u zajedničku vezu iako je ranije bila silovana, pojasnila je kako se ne sjeća tko je koga prvi nazvao, ali je točno da ju je optuženi DJ dočekao na Autobusnom kolodvoru, da su sjeli i razgovarali, da je bio miran i jednostavno su zaključili da opet mogu zajedno stanovati.

8. Svjedok KJ u svom iskazu na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred policijom od 22. travnja 2024. i na raspravi 19. ožujka 2025. suglasno navodi kako se njegova kćer DJM zadnje tri godine liječila od ovisnosti alkohola, droge, depresije i anksioznosti u PB Vrapče te je koristila terapiju antidepresiva i takvo Katarinino stanje je razlog zašto su njoj oduzeta djeca koju ima s tri različita muškarca i ta djeca žive s očevima. Na liječenju je upoznala optuženog DJ za kojega je iz njegove priče saznao da ima status Č, boluje od PTSP-a, te je ovisnik o alkoholu i drugim opijatima.

8.1. Nakon što je DJM izašla iz PB Vrapče došla je po stvari u roditeljski dom gdje je mogla ostati živjeti, ali pod uvjetom da ne konzumira alkohol, ali je rekla da ide živjeti s optuženim JJ u [adresa]. Jednom prilikom kada je navratio kod njih u stan činilo mu se da ne konzumiraju alkohol ni tablete. Međutim, to je kratko trajalo i brzo je krenulo sve po starom, a to znači da su i jedan i drugi konzumirali alkohol u kombinaciji s tabletama. U tom stanu u [adresa] gdje su oni zajedno živjeli dogodila se jedna velika tragedija kojom prilikom je na zabavi jedan dečko umro od predoziranja. To je bio razlog zbog kojeg su oni izbačeni iz stana i zajedno su preselili u stan na [adresa].

8.2. Pomagao im je koliko je mogao na način da im je dovozio hranu, DJM vozio liječniku, JJ na socijalnu skrb.

8.3. DJM mu je pričala da se optuženi DJ prema njoj neprimjereno ponaša na način da ju vrijeđa pogrdnim riječima, da pokazuje agresivnu narav, da je verbalno i fizički agresivan prema njoj te ju je jednom prilikom čak i davio dok su zajedno živjeli na [adresa]. Također je od nje tražio seksualne odnose, iako ona to nije željela, a ona je često bila u nekom polusvjesnom ili besvjesnom stanju obzirom na istodobnu konzumaciju tableta i alkohola. Tako mu se u razgovoru i požalila da u takvom stanju ona ne želi imati seksualne odnose s optuženikom i da ju on siluje. Pitao ju je zašto ona to ne prijavi policiji, jer on to ne može umjesto nje prijaviti jer su oni punoljetni, na što mu je ona znala odgovoriti da ne zna niti sama, jer da se to događa kad je ona u nekom svom svijetu, u polusvjesnom stanju. Poznato mu je iz njezine priče da je takvih stanja i slučajeva kada mu se požalila da ju je optuženi DJ silovao bilo više. Također mu je pojasnila da policiju ne zove i ne prijavljuje ove događaje iz razloga što se boji da će izgubiti pravo na viđanje svoje djece, jer bi policija evidentirala u kakvom se ona stanju nalazi.

8.4. Njega je to kao oca jako uznemirio, pa je odlučio s optuženim JJ porazgovarati, što je i učinio u njihovom stanu u [adresa] kojom prilikom je optuženik njemu, u prisutnosti DJM, ispričao da su se posvađali iz razloga jer mu je DJM uskratila seks nakon čega je on poludio, izvrijeđao ju i prijetio joj, te ju rukama primio za vrat, nakon čega je DJM zatražila intervenciju policije. DJM mu je tom prilikom pokazala i masnice na rukama i nogama, na što je on prilično burno reagirao i izrazio nezadovoljstvo iz razloga jer nije zatražila liječničku pomoć. Također je tom prilikom saznao da ju je optuženi DJ nekoliko puta i silovao dok je bila pod jakim antidepresivima i nije se mogla braniti, iako je ona odbijala spolni odnos, a što je optuženik sve poricao. Tom prilikom savjetovao je kćer da sve prijavi i zatraži liječničku pomoć, te joj rekao da ga nazove ako se ovakvo ponašanje optuženog DJ ponovi.

8.5. Poznato mu je da su nakon stana u [adresa] preselili u neki stan u [adresa] u blizini [adresa] i DJM je u to vrijeme počela raditi u Konzumu, što je za nju bilo jako dobro. Počela je češće posjećivati liječnika u PB Vrapče i nije više toliko ovisila o financijskoj pomoći i uzdržavanju optuženika za kojega zna da je živio od mirovine i od nekog rada u „fušu“. Opet mu se žalila da ju optuženi DJ vrijeđa i omalovažava i da on od nje zahtijeva seksualne odnose, a da ona to ne želi.

8.6. Njemu je takvog njihovog života već stvarno bilo dosta pa joj je rekao neka to konačno prijavi policiji, jer da to u jednom trenutku doista treba prestati.

8.7. Tako je jedne večeri DJM njega nazvala i žalila se da ju optuženi DJ ponovno maltretira, da ju vrijeđa da je kurva i drolja i prijeti joj da će ju ubiti, nakon čega joj je rekao da izađe iz stana i pozove policiju, nakon čega je sjeo u auto i došao ispred zgrade gdje se nalazi taj stan, DJM ga je tamo i dočekala, nakon čega je došla i policija te su zasebno odveli nju i optuženog DJ.

8.8. Ta njihova zajednička "simbioza" trajala je oko godinu i pol do dvije i može reći da je to jedna tužna priča, da su oni oboje čudni ili kako bi narod rekao "našla krpa zakrpu".

8.9. Otkada je optuženi DJ u istražnom zatvoru, DJM je radila u Konzumu i u Studencu. Trenutno ne radi, a on joj financijski pomaže na način da joj plaća zdravstveno osiguranje i telefone, a osnovni razlog je taj da želi pomoći Katarininoj djeci, odnosno, svojoj unučadi.

8.10. Na pitanje stranaka svjedok je odgovorio kako ne može procijeniti u kakvoj vezi su bili DJM i optuženi DJ i ne može znati jesu li oni imali intimnih odnosa na dobrovoljnoj bazi. Pretpostavlja da kada su bili u "normali" da su onda možda i mogli imati dobrovoljne intimne odnose, ali to ne može tvrditi jer tome nije svjedočio. Razumljivo mu je da žive skupa i kao prijatelji.

8.11. Uglavnom, DJM kada nije bila pod utjecajem alkohola i tableta, s njom se moglo normalno komunicirati i u takvom stanju ne vjeruje da bi ona lagala da je bila silovana. Kada bi znao doći kod njih u stan, znao ih je zateći i u takvom "normalnom" stanju, međutim, kada bi drugi puta došao znalo je biti sasvim suprotno, jer bi DJM znala ležati kao "zombi" pod utjecajem alkohola i tableta, bila bi sva pogubljena i nesuvisla.

8.12. Smatra da su DJM i optuženi DJ bili u jednoj skandaloznoj i turbulentnoj vezi, ona se jednostavno ne može nositi sa svojim problemima, svakodnevno konzumira tablete, a vrlo često uz te tablete i alkohol, izgubila je svoju djecu i oni kao obitelj je ne podržavaju u takvom životu i ona jednostavno bježi u svoj svijet, a nekada je bila uspješna pjevačica u bendu E.T. Mišljenja je da u trenucima kada se "pročisti" od tableta i alkohola, a zna biti i takvih dana, ona sasvim normalno razgovara i doživljava situaciju i sasvim normalno to njemu može prenijeti.

8.13. Osobno nikada nije vidio da bi optuženi DJ bio nasilan prema DJM, jer da je, svojim rukama bi ga zadavio.

8.14. S DJM je bio u kontaktu svaka dva do tri dana i dok su živjeli u stanu u [adresa] nije mu se žalila da ju optuženik maltretira, do jednog događaja kada mu se prvi puta požalila. Kada bi došao do njih znali su biti u "normalnim" odnosima, pili bi sok i kavu, ali nakon dva, tri dana kada bi organizirali party, sve se izokrenulo. Točno je znao kada mu se DJM više ne javlja da nema hrabrosti i da će se javiti tek kada se "pročisti".

8.15. Učestali problemi nastali su tijekom njihovog stanovanja na [adresa], tada mu se počela žaliti da ona odbija seksualne odnose koje optuženi DJ želi, nakon čega on to obavi na silu i tada joj je počeo govoriti da to prijavi policiji. Žalila se i kada su počeli živjeti zajedno u [adresa], da je maltretira, da joj govori da je kurva, tada joj opet rekao neka pozove policiju i neka zove njega.

8.16. Dana 22. veljače 2024. sjeća se da je došao pred zgradu gdje su živjeli, DJM ga je dočekala i bila je OK. Ispričala mu je da joj je optuženi DJ prijetio i vrijeđao ju, primijetio je da je bila sva u strahu, sva je drhtala.

8.17. Kada je na DJM vidio ozljede ruke i vrata i kada mu je rekla, nakon što je prošlo nekoliko dana, da ju je optuženi DJ davio, a on je pričao kako je ona bacala čaše i flaše iz stana, dakle, nije znao jednostavno što misliti jer bi oni nakon takvog ponašanja opet nastavili zajedno živjeti i tko će sada znati što je tu stvarno bilo.

8.18. Napominje kako vjeruje da je nju optuženi DJ iskoristio dok ona nije bila pri svijesti ili dok je bila u polusvjesnom stanju, a osobno je vidio i zna kako izgleda DJM kada je na tabletama i alkoholu.

9. Iz iskaza svjedoka ČJ s raspravnog zapisnika od 14. travnja 2025. proizlazi kako se povodom oglasa za iznajmljivanje stana u njegovoj obiteljskoj kući na adresi [adresa], javio gospodin DJ te je uselio u stan zajedno s gospođom DJM. Gospodin DJ je njemu osobno na ruke platio najamninu za prvi mjesec u iznosu od 450,00 eura. Kroz nekih sedam do osam dana došlo je do vike i galame, točnije gospodin DJ i DJM ugostili su prijatelje, on ih je prvotno upozorio da su prebučni, a kako se situacija nije smirila, zatražio je policijsku intervenciju. Nakon policijske intervencije društvo se razišlo i situacija se smirila. Primijetio je da gospodin DJ i DJM pojačano konzumiraju alkohol, a to je zaključio po količini i stanju smeća koje su odlagali. Gospodina DJ zamolio je da si pronađe novi stan, to je on i učinio, pomogao mu je da iseli i sjeća se da je taj novi stan pronašao negdje na području stare Samoborske ceste. Vratio mu je 450,00 eura koje mu je dao za prvi mjesec na ime najma, tako da je u najmu bio negdje od 15.07.2023. do 18.08.2023. Nije primijetio da bi između gospodina DJ i DJM bilo ikakvog nasilja, međutim, bilo je nešto povišenih tonova.

9.1. Na pitanja stranaka svjedok je odgovorio kako je u tih mjesec dana razgovarao s gospođom DJM i to vezano uz prijavku boravka u stanu, ona mu je kratko objasnila kako se nema namjeru prijavljivati na novoj adresi i navela neke svoje razloge, tako da je prijavio samo gospodina DJ. Gospođa DJM nikada nije od njega tražila bilo kakvu pomoć, primijetio je da je ona na neki način bila rastrojena, jednostavno rečeno nestabilna s promjenama raspoloženja, ali ne bi mogao reći da je djelovala uplašeno. Misli da je konzumirala veće količine alkohola i da joj je bila potrebna psihološka pomoć. To je zaključio iz svog bivšeg radnog iskustva kao policijski inspektor, kada je dosta radio i komunicirao s ljudima. Nije primijetio da bi gospođa DJM bježala iz stana. Da je primijetio bilo kakvo nasilje na to bi reagirao. Tražio je da se isele iz stana jer je jednostavno procijenio da se radi o nestabilnom paru, a riječ je o stanu u obiteljskoj kući u koju njemu dolaze i drugi članovi obitelji.

9.2. JJ i DJM djelovali su kao par, ali nije u tih mjesec dana, kroz koje vrijeme su bili kod njega, ulazio u dublju analizu. Ostala mu je u sjećanju jedna situacija kada je gospodina DJ vozio u policiju u Heinzelovu radi prijave prebivališta kada se on njemu onako "iz duše" povjerio i rekao: "Pa ja sam se zbog nje htio ubiti". Savjetovao mu je da je to vrlo loša ideja, da mora biti čvrst te ako je njihovoj vezi došao kraj da neka svatko krene svojim putem.

9.3. Sjeća se da je gospodin DJ svakodnevno odlazio raditi, misli da mu je rekao da se bavi "malerijom" dok je za to vrijeme gospođa DJM bila sama u stanu, ponekad je znala glasno puštati muziku, možda čak i zapjevati, jednom prilikom je primijetio da je izašla neprimjereno odjevena na balkon, ali ništa više od toga.

10. Iz iskaza svjedoka OJ s raspravnog zapisnika od 14. travnja 2025. proizlazi kako je dobar prijatelj DJ i poznaje ga otprilike dvadesetak godina. DJM upoznao je kada je došla do Davora dok su DJM i JJ živjeli u [adresa], možda i prije toga. DJM se u nekoliko navrata selila od JJ pa mu se vraćala, stalno je bila pijana i JJ krivila za svakakve stvari, da joj je, na primjer, ukrao mobitel, a mobitel joj je bio na punjaču i slične nebuloze. Iz Davorovog mobitela izbrisala je sve kontakte koje je imao, čak se i hvalila kako mu je razbijala posuđe. Čak je i njega optužila da je dijelio neke njezine slike, na kojima je ona oskudno odjevena na društvenim mrežama, da stvara i neke dokaze protiv nje i to u trenutku kada je JJ slagao Windowse na kompjuteru.

10.1. Na pitanja stranaka svjedok je odgovorio kako je DJM sretao kada je ona bila kod JJ, ona nikada nije spominjala bilo kakvo nasilje od strane JJ, niti je djelovala uplašeno. Upravo suprotno, DJM je bila nasilna prema JJ jer ga je stalno za nešto optuživala i nešto mu "kvocala", ali nije vidio niti čuo da bi ga fizički zlostavljala. Moglo bi se reći da je IJ iskorištavala, on je plaćao stanarinu za iznajmljene stanove, ali nije vidio niti čuo da bi ona od njega uzimala novac.

10.2. Jednom prilikom kada su zajedno bili prisutni IJ, DJM, Katarinin otac i on, DJM je spominjala da je od strane IJ navodno silovana, pa je njezin otac nju pitao da zašto ga odmah nije prijavila, na što je ona njemu odgovorila: "Pa ja sam pametna".

10.3. Nije primijetio da bi IJ imao bilo kakve probleme s alkoholom, niti je čuo da bi IJ vrijeđao DJM niti druge osobe jer da je optuženik bio takav on se s njime ne bi družio. Na DJM nije vidio nikakve ozljede, a niti na IJ, jedino misli da je DJM IJ psihički maltretirala, na što je IJ reagirao na način da bi bio u nevjerici.

11. Iz nalaza i mišljenja spec. psihijatra sub. specijalista forenzične psihijatrije prof. dr. sc. Lane Mužinić Marinić od 24. siječnja 2025. proizlazi kako ispitanik DJ ima sposobnost shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute te aktivno sudjelovati u ovom kaznenom postupku što znači da je raspravno sposoban.

11.1. Nalazom i mišljenjem spec. psihijatra sub. specijalista forenzične psihijatrije prof. dr. sc. Lane Mužinić Marinić od 14. lipnja 2024. i 24. siječnja 2025. suglasno je utvrđeno kako je ispitanik DJ osoba kod koje su dijagnosticirani poremećaj ličnosti dominantno dissocijalnih i emocionalno nestabilnih obilježja, ovisnost o alkoholu, ovisnost o više psihoaktivnih tvari te trajne promjene ličnosti nakon katastrofičnih događaja. Prisutan je i početni psihoorganski sindrom. Iz psihijatrijskog ispitivanja provedenog u svrhu vještačenja ispitanik DJ osobno je naveo kako se liječio zbog ovisnosti o alkoholu te ovisnosti o drogama. Prema konzumaciji alkohola smanjeno je kritičan.

11.2. U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela ispitanikovo shvaćanje svojih postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bile su smanjene, a u stanjima intenzivnijeg afektivnog disbalansa i alkoholne intoksikacije (što bi se odnosilo na kaznena djela iz članka 179.a KZ/11) ubrojivost je mogla dosezati i do razine bitnog smanjenja.

11.3. Budući da je ispitanikova ovisnost u vrijeme počinjenja djela imala odlučujuće značenje za počinjenje djela, vještakinja smatra da postoji vjerojatnost za počinjenje težeg kaznenog djela, odnosno da bi u budućnosti mogla poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela. Stoga bi bilo indicirano preporučivanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti sukladno članku 69. KZ/11.

11.4. S obzirom na karakteristike i oštećenja ličnosti ispitanika te smanjenu samokontrolu uz mogućnost agresivnog reagiranja što bi u budućnosti moglo poticajno djelovati na počinjenje jednakih ili sličnih kaznenih djela, preporučuje se i izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja sukladno članku 68. KZ/11.

12. Iz nalaza i mišljenja NJ, spec. psihijatar i ĆJM, psiholog spec. kliničke psihologije od 5. srpnja 2024. te nalaza i mišljenja danog na raspravi dana 14. travnja 2025. suglasno proizlazi kako ispitanica DJM ima brojne smetnje u funkcioniranju ličnosti uz problem ovisnosti o alkoholu, ali te smetnje nisu takvog karaktera da bi njene izjave bile u potpunosti nevjerodostojne, dakle, u tom smislu izjavu se može generalno smatrati vjerodostojnom, odnosno faktično su događaji opisani logično i formalno uvjerljivo. Psihičke poteškoće koje ispitanica ima trajnijeg su karaktera, postojale su prije inkriminiranih događaja, a moguće je i da su bile preduvjet da se upusti u disfunkcionalnu vezu s optuženikom. Znakove psihičkih trauma od samih inkriminiranih događaja vještaci nisu pronašli. Izostaje emocionalna i moralna komponenta doživljavanja kod ispitanice koja bi se očekivala kao posljedica takvih događaja te se uopće ne nalaze znakovi dublje psihičke traume niti oni imaju neke značajnije posljedice na njeno trenutno emotivno stanje i opće funkcioniranje. Ispitanica ima općenito prosječne socijalne i komunikacijske vještine, ali kvalitetom plitke i površne, s tendencijom ekstrovertiranosti. Njene sposobnosti zapažanja, upamćivanja i reproduciranja ovise o njenoj motiviranosti i ukoliko nema poseban interes za dani sadržaj, spomenute funkcije biti će vrlo površne i manjkave. Ispitanica nije svjedok koji bi svjesno lagao, ali zapažanje posebno detalja i vremenskog slijeda događaja može biti smanjene točnosti uz mnoštvo subjektivnih interpretacija. U velikoj mjeri sklona je konfabuliranju pa i nekim pomalo bizarnim načinima percepcije. U davanju intervjua, govoreći o sebi, moglo se zapaziti da nema nikakav pregled životnog puta i da se vjerojatno nikada nije osvrnula na ranija događanja i svoje postupke, osim na svoj scenski život i rad na estradi. Na projektivnom testu osobe koje imaju bilo kakav kompleks ili traumu na planu seksualnih sadržaja ili doživljaja imaju određenu zakočenost na predlošcima koji sugeriraju seksualne sadržaje ili obilježja. Toga kod ispitanice nije bilo. Ona vrlo slobodno i s lakoćom tumači seksualne sadržaje u tekstu i to je razlog zaključku da kod ispitanice nisu ostale trajne i značajne posljedice zbog seksualnog napastovanja.

12.1. Odgovarajući na pitanja stranaka vještaci su naveli kako u slučajevima u kojima bi osoba bila izložena više puta jakim traumama poput silovanja bilo bi za očekivati da prilikom iznošenja opisa tih događaja postoji jaka afektivna patnja koja je u slučaju žrtve DJM izostala. U konkretnom slučaju očekivala bi se reakcija u smislu tjeskobe, emotivne labilnosti, paničnih napada, što je opet izostalo. Provođenjem velikog projektivnog testa ličnosti (Rosch) u kojem postoje vrlo različiti poticaji na koje ispitanik odgovara na specifičan način, a osoba koju se ispituje ne može utjecati na ishod rezultata te se tipični odgovori na određenim mjestima očekuju pa postoji i nekoliko mjesta na kojima se vrlo često može tumačiti nekakav seksualni simbol, kod osoba koje imaju traume na tom planu, kod takvog mjesta ostanu osupnute i ne odgovore odmah ili čak uopće ne odgovore. Na jednom od pitanja ispitanica nije uopće reagirala, ostala je indiferentna, a u tom slučaju se očekuje reakcija od ispitanika. Kod osoba koje su silovane i njihove reakcije vještaci navode kako se kod takvih osoba očekuje određeni sram i povrijeđenost. Kod žrtve DJM toga nije bilo, ona je to doživjela kao neku neutralnu priču, sklona je konfabulacijama i slaganju priče tako da je u odnosu na konkretan slučaj ono što je žrtva ispričala ima neku vjerodostojnost, ali ne veliku. Moguće je da je ona nešto doživjela što se njoj nije svidjelo, odnosno, što joj nije odgovaralo. U praksi žrtva silovanja kada ide na terapiju kod psihologa i psihijatra, njima se požali, dok u konkretnom slučaju, u medicinskog dokumentaciji za oštećenicu nije navedeno da se na terapijama psihijatru ili psihologu požalila na ove događaje. U praksi se kod ovakvih slučajeva i osoba kada nije doživljena duboka povrijeđenost i trauma, na terapiji u pravilu požale, međutim, u slučajevima kada kod osoba postoji duboka trauma i povrijeđenost, one se u praksi ne požale jer treba proći stanovito vrijeme da one o tome progovore.

12.2. U konkretnom slučaju, nije ustanovljena duboka trauma jer ispitanica niti nema dubokih emocija.

12.3. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da se ispitanica nije svojevoljno liječila od alkoholizma, već je ili dovezena po hitnoj medicinskoj pomoći u teško opitom stanju ili se provodilo liječenje na temelju izvršavanja mjere koju je izrekao sud.

12.4. U odnosu na utjecaj kroničnog alkoholizma na pažnju i sjećanje vještaci su naveli kako alkohol može utjecati na spomenute kognitivne funkcije na dva načina, u stanjima akutne intoksikacije svakako štetno utječe na percepciju i pamćenje događaja, a u dugoročnom smislu alkohol oštećuje moždano tkivo te i na taj način u određenoj mjeri može smanjiti mogućnost pamćenja i tumačenja događanja.

12.5. U odnosu na činjenicu povratka žrtve silovanja ponovno u vezu s istim silovateljem, vještaci su odgovorili da kod takve osobnosti kakva je u konkretnom slučaju ispitanica, te osobe to vrlo brzo zaborave. U konkretnom slučaju, ne radi se o onim, takozvanim, strašnim silovanjima, gdje te, na primjer, netko dočeka iza grma s nožem, već o silovanjima u nekim nestabilnim vezama kod nestabilne osobe.

12.6. U odnosu na činjenicu na koji način takva osoba kao što je ispitanica iznosi iskaz pred državnim tijelima, vještaci su naveli da je takav iskaz bio karakteriziran teatralnošću, naglašavanjem i pretjerivanjem u opisivanju određenih događaja, a moguće i konfabulacijama, te je od strane takve osobe moguće iskaz pojačavati odnosno dramatizirati.

12.7. U konkretnom slučaju, u odnosu na mogućnost izražavanja žrtve za protivljenjem spolnom odnosu, vještaci su naveli kako ovdje nema, takozvanog, događaja u kontekstu. Ovdje nisu bili u mogućnosti utvrditi niti kontekst događaja, niti je li žrtva bila pod utjecajem alkohola jer kod ispitanice nije bilo niti vremenske odrednice, niti opisa atmosfere, ona je samo ponavljala riječi: "On je jači, on je mene uzeo i to je to". Takva njezina reakcija je posljedica reakcije na događaja i njezine strukture ličnosti. Ona nije to doživjela tako strašno, jer ona nema te osjećaje, ona ne može reagirati duboko jer je nestabilne osobnosti i plitkih emocija. Ona se ponaša ambivalentno i tumačenje njezinog ponašanja je nepouzdano. Osoba koja bi se stvarno branila, dakle, intenzivno, u takvoj situaciji bi sigurno mogla nešto u svoju obranu i činiti.

12.8. Takva osoba kao što je ovdje žrtva stalno traži mišljenje okoline o sebi, ali ona ne može ostvariti niti dugoročne niti duboke veze. Sve te veze kod nje kratko traju unatoč njezinoj želji za ostvarivanjem brojnih emocionalnih i socijalnih kontakata.

12.9. U odnosu na činjenicu čestih prekida veza, a ponekad i vraćanja u iste veze, vještaci su naveli kako je kod ispitanice postavljena dijagnoza emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti kod kojeg je jedan od glavnih karakteristika nestabilni, dramatični i nezadovoljavajući odnosi s bliskim odnosima.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženog DJ i ostale provedene dokaze u postupku, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je optuženi DJ počinio kaznena djela upravo na način kako je to činjenično opisano.

14. Analizirajući iskaz oštećene – žrtve DJM proizlazi kako je optuženog DJ upoznala negdje 2022. kada je s njim počela zajedno živjeti u iznajmljenom stanu, ali je nakon nekoliko mjeseci pobjegla iz zajedničkog stana zbog njegovog učestalog psihičkog i fizičkog maltretiranja, bili su odvojeni kroz nekih pet ili šest mjeseci, nakon čega se ona vratila optuženiku te su nastavili zajedno živjeti u iznajmljenom stanu u [adresa] u „normalnim“ odnosima, što je trajalo svega mjesec dana. Nakon toga sve je krenulo po „starom“ u odnosu na psihičko i fizičko maltretiranje. Psihičko maltretiranje bilo je na način da ju je vrlo često vrijeđao, govorio joj da je kurva i drolja, da se jebe uokolo, da će ju ubiti i neće dočekati jutro, kao i njenu djecu i roditelje, pratio ju i stalno hodao za njom, derao se na nju da mu ne da "pičke", a fizičko maltretiranje bilo je na način da ju je silovao onda kada nije s njime htjela imati spolne odnose. Znao ju je i gurnuti sa stolca na način da bi joj pristupio sa prednje strane i gurnuo ju, ona bi pala na pod i nakon toga bi ju silovao. Dok je sjedila na stolcu znao bi joj prići i udariti ju šakom u gornju stranu glave, kao da ju je udario čekićem. Više puta ju je silovao jer ona sa njim nije željela imati dobrovoljne spolne odnose, na način da ju je bacio na krevet, skočio na nju, rukama širio noge i začepio joj usta. Znao je da ona ne želi spolni odnos, to je ona njemu i govorila i borila se protiv toga. Znala je da optuženik učestalo konzumira alkohol i pije različite tablete koje mu je propisao liječnik psihijatar.

14.1. Iskazujući o prisilnim spolnim odnosima oštećena – žrtva DJM je navela kako je, dok su zajedno živjeli u [adresa]. i u Španskom 2023., optuženi DJ nju silovao sigurno preko deset puta, možda i petnaest puta. Ti prisilni odnosi bili su vaginalni koji su trajali oko pola sata i oralni koji su trajali oko petnaest minuta i kojih je bilo četiri do pet, time da je vaginalnih prisilnih odnosa bilo više.

14.2. Opisujući način prisilnih oralnih spolnih odnosa navela je kako je optuženik znao skinuti gaće, primiti ju za glavu i stavljati joj spolovilo u usta, ona ga je pokušavala odgurnuti i braniti se, ali kako je on je puno snažniji, u tome ne bih uspjela.

14.3. Preciziravši vremenski prisilne spolne odnose, oštećenica – žrtva navela je da je jedno silovanje bilo u mjesecu prosincu, oko Božića ili Nove Godine 2023., a drugo nakon Nove Godine za vrijeme dok je optuženi DJ imao slomljenu ruku.

14.4. U odnosu na vremenski period u 2024. godini i zajednički život u iznajmljenom stanu u [adresa] u [adresa], oštećena – žrtva DJM navela je kako su u mjesecu veljači 2024. preselili u navedeni stan i tamo su zajedno živjeli svega mjesec dana. U to vrijeme počela je raditi u Konzumu i jednoga dana optuženik je došao pijan u stan, ponovno ju počeo vrijeđati govoreći joj da je kurva, da je zbog nje "sjebao" sve pare u kasinu u [adresa], ali kako je znala što će se dalje događati, iskoristila je situaciju dok je bio u kuhinji, zgrabila svoju torbu i ključeve od stana, pobjegla van, nazvala policiju i svog oca. Na mjesto događaja, ispred zgrade, prvo je došao njezin otac, a nakon toga došla je i policija.

15. Prije svega treba napomenuti da je iskaz oštećene – žrtve DJM sud cijenio u kontekstu provedenog vještačenja vještaka psihijatra NJ i psihologa ĆJM na okolnost psihičkog stanja žrtve DJM i utvrđenja postoje li kod nje psihopatološki elementi koji mogu dovesti u sumnju njezinu sposobnost za davanje vjerodostojnog iskaza u odnosu na inkriminirani događaj. Upravo zbog navoda vještačkog nalaza i kako bi neposredno dobio uvid u strukturu ličnosti oštećene – žrtve, sud je odlučio, unatoč protivljenju državnog odvjetnika, neposredno ispitati oštećenu – žrtvu na raspravi.

16. Analizirajući nalaz i mišljenje te dopunu provedenog vještačenja utvrđeno je kako ispitanica DJM nije svjedok koji bi svjesno lagao, ali zapažanje, posebno detalja i vremenskog slijeda događaja može biti smanjene točnosti uz mnogo subjektivnih interpretacija, izjavu ispitanice može se generalno smatrati vjerodostojnom, odnosno faktično su događaji opisani logično i formalno uvjerljivo.

17. Iskaz oštećene - žrtve DJM sud cijeni vjerodostojnim i životnim jer ista opisuje zajednički suživot s optuženikom koji je od početka veze obilježen ponižavanjem i obezvrjeđivanjem nje kao osobe i žene, zbog čega je bila dovedena u stanje straha i zabrinutosti, a kasnije i s njezine strane neželjenim spolnim odnosima.

18. Oštećena – žrtva DJM vrlo logično i životno opisuje zašto takvo ponašanje optuženika odmah nije prijavila policiji i zašto se nakon prekida vraćala u takvu vezu, a razlog tome je da ju je bilo sram i nije htjela da to sve izađe u javnost jer je ona bivša pjevačica grupe E.T., mislila je da će se optuženik popraviti i jednostavno nije bila svjesna što se to njoj u stvari događa, a znala je iz priče optuženika da je sudjelovao u Domovinskom ratu, opisivao joj što je sve u ratu prošao i kako boluje od PTSP-a, pa zbog straha nije lako odlučiti se takvu osobu prijaviti. U nekoliko navrata zvala je svog oca i požalila mu se na optuženikovo ponašanje. Također je smisleno i životno objasnila zašto optuženikovo ponašanje nije prijavila na svojim redovitim psihijatrijskim pregledima, navodeći kako je njezin dolazak psihijatru bio vezan uz neke sasvim druge životne stvari i okolnosti, kao što je činjenica razvoda braka kroz koji je tada prolazila.

19. Ovakvo obrazloženje potvrđeno je i kroz nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i psihologa koji su naveli kako u odnosu na činjenicu čestih prekida veza, a ponekad i vraćanja u iste veze, kod ispitanice je postavljena dijagnoza emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti kod kojeg je jedan od glavnih karakteristika nestabilni, dramatični i nezadovoljavajući odnosi s bliskim odnosima.

20. Analizirajući iskaz oštećenice – žrtve u dijelu u kojem se odnosi na opisane radnje počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji sud cijeni da u tom dijelu iskaza oštećenica ne odstupa u svojim iskazima u opisanim radnjama i izgovorenim riječima navodeći kako joj je optuženik gotovo svakodnevno govorio da je kurva, drolja, da se jebe uokolo, govorio joj da će ju ubiti i da neće dočekati jutro, pratio ju kuda se kreće te je fizički napadao na način da ju je udarao šakama po tijelu.

21. U odnosu na teška kaznena djela protiv spolne slobode oštećenica – žrtva prvotno navodi da kada bi optuženik bio normalan, bilo je i intimnih trenutaka, da bi u svojim kasnijim iskazima navela da u razdoblju dok je živjela s optuženikom nije bilo dobrovoljnih spolnih odnosa.

22. U odnosu na broj neželjenih spolnih odnosa oštećenica – žrtva navodi kako ju je optuženi DJ silovao sigurno preko deset, možda i petnaest puta, logično je objasnila kako silovanja nije brojala na prste, dok je u odnosu na broj prisilnih oralnih odnosa prvotno govorila da su bila dva do tri takva odnosa, a kasnije iskazivala da ih je bilo pet do šest.

23. Istaknute različitosti u iskazu oštećene – žrtve DJM sud pripisuje njezinoj strukturi ličnosti koja je detaljno i stručno analizirana od strane vještaka iz kojeg nalaza proizlazi kako izostaje emocionalna i moralna komponenta doživljavanja kod ispitanice koja bi se očekivala kao posljedica takvih događaja te se uopće ne nalaze znakovi dublje psihičke traume, niti oni imaju neke značajnije posljedice na njeno trenutno emotivno stanje i opće funkcioniranje. Ispitanica ima općenito prosječne socijalne i komunikacijske vještine, ali kvalitetom plitke i površne, s tendencijom ekstrovertiranosti. Emocije su također plitke i površne. Njene sposobnosti zapažanja, upamćivanja i reproduciranja ovise o njenoj motiviranosti i ukoliko nema poseban interes za dani sadržaj, spomenute funkcije biti će vrlo površne i manjkave.

24. Međutim, unatoč tako strukturiranoj ličnosti, oštećena – žrtva DJM, po ocijeni vijeća, iskazuje istinito na način da su se opisani događaji u stvarnosti i dogodili, na što upućuje dio vještačkog nalaza psihijatra i psihologa u kojem vještaci tvrde kako oštećenica – žrtva nije svjedok koji bi svjesno lagao i moguće je da je ona nešto doživjela što joj nije odgovaralo.

25. Da su se događaji koje je opisala oštećena – žrtva DJM i koji su činjenično opisani doista i dogodili, potvrđuje dio iskaza svjedoka KJ, oca žrtve, koji u svojim iskazima suglasno navodi kako mu se oštećenica – žrtva žalila da ju optuženi DJ vrijeđa pogrdnim riječima, pokazuje agresivnu narav te je verbalno i tjelesno agresivan, a jednom prilikom ju je i davio, ona mu se požalila da ima masnice i podljeve, optuženi DJ je od nje tražio da imaju seksualne odnose, iako ona to ne želi jer je često bila u nekom polusvjesnom ili besvjesnom stanju obzirom na istodobnu konzumaciju tableta i alkohola, a da optuženik nju u takvom stanju siluje i takvih slučajeva je bilo višekratno. Svjedok KJ, kao otac, bio je vrlo uznemiren pa je odlučio osobno razgovarati s optuženim JJ koji mu je rekao da se posvađao s oštećenicom – žrtvom jer mu je uskratila seks, poludio je, izvrijeđao ju i prijetio joj, rukama ju je primio za vrat nakon čega je ona zvala policiju. Tom prilikom oštećenica – žrtva mu je pokazala masnice na nogama i rukama, na što je on burno reagirao iz razloga što oštećenica – žrtva nije zatražila liječničku pomoć. Oštećenica – žrtva mu je upravo pred optuženikom ispričala kako ju je optuženik silovao dok je bila pod antidepresivima i nije se mogla braniti, iako je ona odbijala spolni odnos. Na ove navode oštećene – žrtve DJM, optuženi DJ je uzvratio kako isti nisu istiniti.

26. Svjedok KJ potvrdio je navode oštećenice – žrtve u odnosu na događaje koji su se događali u stanu u [adresa] kada je DJM počela raditi u Konzumu, što je za nju bilo jako dobro, jer je počela češće posjećivati liječnika u PB Vrapče i nije više toliko ovisila o financijskoj pomoći i uzdržavanju optuženika. Opet mu se žalila da ju optuženik vrijeđa i omalovažava i da on od nje zahtijeva seksualne odnose, a da ona to ne želi. Njemu je takvog njihovog života već stvarno bilo dosta pa joj je rekao neka to konačno prijavi policiji jer da to u jednom trenutku doista treba prestati.

27. U odnosu na događaj dana 22. travnja 2024. oštećena – žrtva DJM je jedne večeri njega nazvala i žalila se da ju optuženi DJ ponovno maltretira, da ju vrijeđa da je kurva i drolja i prijeti joj da će ju ubiti, nakon čega joj je rekao da izađe iz stana i pozove policiju, nakon čega je sjeo u auto i došao ispred zgrade gdje se nalazi taj stan, DJM ga je tamo i dočekala, primijetio je da je bila sva u strahu, sva je drhtala, nakon čega je došla i policija te su zasebno odveli nju i optuženika.

28. Svjedok KJ vrlo je životno, logično i objektivno zaključio kako ne može procijeniti u kakvoj vezi su bili DJM i optuženi DJ i ne može znati jesu li oni imali intimnih odnosa na dobrovoljnoj bazi. Pretpostavlja da kada su bili u "normali" da su onda možda i mogli imati dobrovoljne intimne odnose, ali to ne može tvrditi jer tome nije svjedočio. Uglavnom, s DJM kada nije bila pod utjecajem alkohola i tableta, moglo se normalno komunicirati i u takvom stanju ne vjeruje da bi ona lagala da je bila silovana. Smatra da su oštećenica – žrtva i optuženik bili u jednoj skandaloznoj i turbulentnoj vezi, ona se jednostavno ne može nositi sa svojim problemima, svakodnevno konzumira tablete, a vrlo često uz te tablete i alkohol, izgubila je svoju djecu i oni kao obitelj je ne podržavaju u takvom životu i ona jednostavno bježi u svoj svijet, a nekada je bila uspješna pjevačica u bendu E.T. Mišljenja je da u trenucima kada se "pročisti" od tableta i alkohola, a zna biti i takvih dana, ona sasvim normalno razgovara i doživljava situaciju i sasvim normalno to njemu i može prenijeti.

28.1. Zaključno je naveo kako vjeruje da je oštećenu – žrtvu DJM optuženi DJ iskoristio dok ona nije bila pri svijesti ili dok je bila u polusvjesnom stanju, a osobno je vidio i zna kako izgleda DJM kada je na tabletama i alkoholu. Vrlo iskreno je zaključio kako je ova veza između njegove kćeri i optuženika jedna zajednička „simbioza“, odnosno tužna priča, da su oni oboje čudni ili kako bi narod rekao „našla krpa zakrpu“.

28.2. Potvrdio je i navode oštećenice – žrtve u pogledu razloga zbog kojih takve događaje oštećenica – žrtva nije ranije prijavljivala policiji, a to je ne samo iz razloga što je bila u nekom svom svijetu i polusvjesnom stanju, nego i iz razloga bojazni da bi to bilo evidentirano od strane policije, nakon čega bi izgubila pravo da viđa svoju djecu koju ima iz veza s tri različita muškarca s kojima djeca žive.

29. Analizirajući iskaz svjedoka ČJ, koji je optuženom DJ i oštećenoj – žrtvi DJM iznajmio stran u svojoj obiteljskoj kući, na adresi [adresa] proizlazi kako iskazuje o zajedničkom suživotu na navedenoj adresi na način da su optuženik i oštećenica – žrtva pojačano konzumirali alkohol, jednom prilikom su ugostili prijatelje kada su svi zajedno bili dosta bučni i nakon njegovog upozorenja je po njegovom pozivu uredovala i policija, svi su se razišli. Optuženik je radio za koje vrijeme je oštećenica – žrtva bila doma te je znao primijetiti da je rastrojena i nestabilna s promjenama raspoloženja, misli da je konzumirala alkohol i da joj treba psihološka pomoć. Nikakvo nasilje nije primijetio jer bi na to reagirao, ali je bilo povišenih tonova.

30. Iskaz svjedoka ČJ sud cijeni kao vjerodostojan jer je objektivan i životan, svjedok realno i iskreno opisuje par kojem je iznajmio stan u svojoj kući i njihovo ponašanje kao i razlog zbog kojeg je tražio od optuženog DJ da si pronađu novi smještaj navodeći kako se radi o jednom nestabilnom paru.

31. Analizom iskaza svjedoka ŠJ proizlazi kako je optuženikov dobar prijatelj, kako je oštećenu – žrtvu DJM upoznao dok je živjela zajedno s optuženikom, kako nikada nije primijetio da bi optuženi DJ prema njoj bio nasilan, niti da bi ona bila od strane njega zlostavljana ili u strahu, u kojem dijelu iskaz ovog svjedoka sud cijeni vjerodostojnim i objektivnim jer svjedok govori o svojim neposrednim saznanjima i životno je da ne može znati što se stvarno događa u ovoj vezi unutar „četiri zida“.

32. Međutim, dio iskaza ovog svjedoka u kojem navodi da je jednom prilikom oštećenica – žrtva pred njim, optuženim JJ i svojim ocem spomenula kako je bila silovana nakon čega je njezin otac rekao da optuženika prijavi policiji na što je oštećenica – žrtva njemu odgovorila: „Pa ja sam pametna“, kao i dio iskaza u kojem navodi kako nije primijetio da bi optuženi DJ imao problema s alkoholom, sud cijeni neistinitim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od optuženika jer je suprotan iskazima oštećene – žrtve DJM i svjedoka KJ koji ne spominju da bi ovom razgovoru i pritužbama oštećenice – žrtve bio prisutan i optuženikov prijatelj, dok je u odnosu na optuženikovu sklonost alkoholu suprotan kako iskazu svjedoka KJ, tako i nalazu i mišljenju vještaka koji su jasno naveli optuženikov problem s konzumacijom alkohola.

33. Analizirajući obranu optuženog DJ u kontekstu ostalih provedenih dokaza u dijelu u kojem poriče da bi oštećenici - žrtvi govorio da je kurva i drolja, da će je ubiti, da ju je tukao ili s njom imao spolni odnos protiv njezine volje kako vaginalni tako i oralni, tako niti onoga dana kada je imao ozlijeđenu ruku, sud cijeni neistinitim i usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer je u tom dijelu obrana optuženika suprotna iskazu oštećene – žrtve DJM i svjedoka SJ.

33.1. Osim toga, obrana optuženog DJ je konfuzna, nelogična i proturječna obzirom da optuženik tvrdi kako je s oštećenicom – žrtvom imao spolne odnose samo onda kada je ona to htjela, kada je imao ozlijeđenu ruku na način da je nosio gips oštećenica – žrtva samo je „zašla“ na njega i to obavila, nakon čega tvrdi kako nije niti mogao imati redovite spolne odnose što zbog tableta i terapije koju koristi, a djelomično i zbog njegove životne dobi, zbog čega je DJM njemu i kupovala određene tablete kako bi uopće mogli ostvariti spolni odnos.

33.2. Kada u navedenom dijelu koji se odnosi na teška kaznena djela protiv spolne slobode obranu optuženika analiziramo povezano s iskazom oštećenice – žrtve koja iskazuje o prisilnim spolnim odnosima kako vaginalnim tako i oralnim i iskazom svjedoka KJ u dijelu u kojem navodi kako je oštećenica – žrtva njemu ispričala da je optuženi DJ u više navrata od nje tražio seksualne odnose iako ona to ne želi, čak i kada se nalazi u nekom polusvjesnom i besvjesnom stanju zbog konzumacije alkohola i tableta, kako je optuženik i sam njemu u prisustvu DJM ispričao kako je poludio kada mu je oštećenica – žrtva uskratila seks kojom prilikom je saznao da ju je optuženik nekoliko puta silovao dok je bila pod jakim antidepresivima, kako joj je više puta rekao da te prisilne seksualne odnose prijavi policiji, onda je jasno da je obrana optuženika u dijelu u kojem se odnosi i na kaznena djela protiv spolne slobode usmjerena isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti.

34. Na temelju svega ranije iznesenog nedvojbeno je da je u inkriminirano vrijeme na adresama navedenim u činjeničnom opisu optuženi DJ u cilju da obezvrijedi dostojanstvo i ponizi DJM s kojom je bio u intimnoj vezi, protivno odredbi članka 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24) uz primjenu fizičke sile koje nije rezultiralo tjelesnom ozljedom kao i psihičkog nasilja koje je kod žrtve rezultiralo povredom dostojanstva i uznemirenošću, učestalo u alkoholiziranom stanju, gotovo svakodnevno joj govorio da je „kurva“, „drolja“, da se „jebe okolo“, pratio kuda se kreće, te ju učestalo, gotovo svakog tjedna, fizički napadao na način da bi je šakama udarao po tijelu, pri tome joj je govorio da će ju ubiti, da neće dočekati jutro, čime ju je doveo u zastrašeno stanje zbog kojeg se nije usudila zvati policiju niti ići kod liječnika, na koji način je kod DJM izazvao osjećaj obezvrijeđenosti i gubitka dostojanstva. U najmanje dva navrata, jednom u prosincu 2023. te jednom u siječnju 2024., u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, unatoč njenom izričitom protivljenju, snažno je primao i snagom tijela pritiskao uz krevet i rukama joj na silu širio noge te iako se ista pokušavala boriti i gurati ga od sebe, uporabom tjelesne snage nadvladao njen otpor i svojim spolnim organom penetrirao u njenu vaginu, te u drugim odvojenim slučajevima, u najmanje dva navrata, prisilno svoje spolovilo stavljao u njezina usta da ga oralno zadovolji.

35. Na opisani način optuženi DJ je s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj i s njime izjednačenu spolnu radnju, a djelo je počinjeno uporabom sile i prema bliskoj osobi, te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj. Naime, nije sporno da je oštećena – žrtva DJM u inkriminiranom periodu bila bliska osoba i član obitelji optuženom DJ obzirom da su živjeli kao životni partneri u intimnoj vezi u zajedničkom kućanstvu (iskazi svjedoka KJ, ČJ, oštećenice – žrtve i dio obrane optuženika), kako to propisuje članak 87. KZ/11.

36. Obzirom na subjektivni odnos optuženog DJ prema učinjenim kaznenim djelima, odnosno oblika krivnje s kojim postupa u inkriminirano vrijeme, utvrđeno je kako je isti bio sposoban shvatiti značenje svog djela i upravljati svojom voljom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja i htio izvršenje djela opisanih u izreci presude. Svjestan je da ima problema s alkoholom što potvrđuje kako nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, tako i iskazi kako oštećene – žrtve DJM tako i svjedoka KJ te da u takvom stanju fizički napada i verbalno obezvređuje te dovodi u stanje zastrašenosti oštećenicu – žrtvu govoreći joj da je „kurva“, „drolja“, da se „jebe okolo“, pratio kuda se kreće, te ju učestalo, gotovo svakog tjedna, šakama udara po tijelu, pri tome joj je govorio da će ju ubiti, da neće dočekati jutro na koji način ista osjeća obezvrijeđenost i gubitak dostojanstva. Također je svjestan da ona s njim ne želi imati dobrovoljne spolne odnose, ona mu to i verbalno daje do znanja. Da je takvo ponašanje optuženika neprihvatljivo i neizdržljivo za oštećenicu – žrtvu dokazuje i njezino ponašanje kada odlazi od kuće i žali se svom ocu, ali se ipak njemu ponovno vraća jer smatra da će se stanje popraviti i da će optuženik prestati s takvim ponašanjem. Međutim, optuženi DJ svoje navike i ponašanje ne mijenja, po povratku oštećene – žrtve DJM u zajedničku vezu on ponovno nastavlja s inkriminiranim radnjama, čak njezinom ocu koji mu na takvom ponašanju prigovara, a nakon što mu se kćer požalila, objašnjava kako su se on i oštećenica - žrtva posvađali iz razloga jer mu je DJM uskratila seks nakon čega je on poludio, izvrijeđao ju i prijetio joj, te ju rukama primio za vrat.

37. Na opisani način nesporno je da je optuženi DJ inkriminirane zgode postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

38. Nije sporno da je kod oštećene – žrtve DJM izostao znak psihičke traume od samih inkriminiranih događaja jer nema dubokih emocija, ovi događaji nisu ostavili neke značajnije posljedice na njezino trenutno emotivno stanje i opće funkcioniranje, kod nje je izostalo postojanje jake afektivne patnje. Dakle, radi se o osobi kod koje postoji dijagnoza emocionalnog nestabilnog poremećaja ličnosti koju karakterizira nestabilni dramatični i nezadovoljavajući odnosi s bliskim osobama. To je razlog čestih prekida veza u koje stupa i vraćanja u iste. Međutim, u konkretnom slučaju dokazano je da se radi o jednoj turbulentnoj vezi, nestabilnom odnosu u kojem dominira konzumacija alkohola i tableta, veza u kojoj optuženik zarađuje i snosi sve troškove zajedničkog suživota dok oštećenica – žrtva ne radi, ne privređuje, živi „svoj život u svom svijetu“, pa optuženi DJ pogrešno smatra da takvu osobu može verbalno i fizički zlostavljati na način da ju obezvrjeđuje i dovodi u ponižavajući položaj te uporabom sile bez njezina pristanka, odnosno, uz njezino izričito protivljenje obavi spolni odnošaj i s njime izjednačenu spolnu radnju. Obzirom na brojne smetnje u funkcioniranju ličnosti i utvrđene kapacitete kojima oštećenica – žrtva raspolaže prilikom davanja iskaza dokazano je da je optuženi DJ počinio četiri kaznena djela u odnosu na teško kazneno djelo protiv spolne slobode, iako bi iz iskaza oštećene

– žrtve DJM proizlazilo da je počinjeno i više od četiri ova kaznena djela, jer je ova četiri počinjena kaznena djela oštećenica – žrtva mogla vremenski pozicionirati (prosinac 2023. i siječanj 2024.) i smisleno opisati, u odnosu na dva prisilna vaginalna spolna odnosa, dok je u odnosu na prisilne oralne spolne odnose dokazano da se radi najmanje o dva takva odnosa.

39. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti propisane u članku 47. KZ/11 i to stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede optuženikovih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

39.1. Sud je optuženom GJ prilikom odmjeravanja kazne za pojedinačno počinjena teška kaznena djela protiv spolne slobode, za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, kao i za izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, kao olakotnu okolnost cijenio stanje ubrojivosti tempore criminis na način da je u odnosu na teška kaznena djela protiv spolne slobode bio smanjeno ubrojiv, dok je u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji bio bitno smanjeno ubrojiv, narušeno zdravstveno stanje koje proizlazi iz liječničke dokumentacije obrađene u nalazu i mišljenju vještaka psihijatra prof. dr. sc. Lane Mužinić Marinić, dr. med., činjenicu da je otac jednog djeteta i da je bio sudionik Domovinskog rata kroz cijelo vrijeme njegovog trajanja, dok je otegotnim cijenjena upornost i ustrajnost prilikom počinjenja kaznenih djela kroz dulji vremenski period kao i ranija optuženikova osuđivanost za isto i druga kaznena djela.

39.2. Obzirom na ranije utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud je optuženom GJ, uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne u odnosu na teška kaznena djela protiv spolne slobode utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po dvije godine za svako kazneno djelo jer ranije istaknute olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti i kao takve neovisno o utvrđenim otegotnim okolnostima opravdavaju tzv. sudsko ublažavanje utvrđene kazne ispod minimalno određene kazne zatvora propisane za teška kaznena djela protiv spolne slobode. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji utvrdio je kaznu zatvora u minimalnom zakonski propisanom trajanju od jedne godine. Upravo kroz ovako izrečene pojedinačne kazne zatvora i opozvanu uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u predmetu K-916/2023 (kazna zatvora od šest mjeseci uvjetno na dvije godine) jer je optuženi DJ kaznena djela za koja je presuđen ovom presudom počinio u vremenu provjeravanja po ranije navedenoj presudi, sud je primjenom odredbi o stjecaju izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest godina u koju je uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru od 22. veljače 2024. pa nadalje.

39.3. Ovako izrečene pojedinačne kazne zatvora i jedinstvena kazna zatvora, kod kojih je sud, osim ranije navedenih olakotnih okolnosti i utvrđenih otegotnih okolnosti, visinu odredio i uzimajući u obzir sveobuhvatnu analizu ove čudne i turbulentne životne zajednice u kojoj su optuženi DJ i oštećena – žrtva DJM, nestabilne osobe, u jednoj nestabilnoj vezi, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja ĆJM

- ĆJM i NJ, u kojoj optuženik radi i privređuje i snosi sve životne troškove, a oštećenica – žrtva svojevoljno živi u takvoj zajednici, malo odlazi iz ovakve veze pa se u istu svojevoljno ponovno vraća, kao i činjenicu da je oštećenica – žrtva ove nemile događaje koje čine radnje počinjenja ranije opisanih kaznenih djela doživjela kao neku neutralnu priču u kojoj je ona doživjela nešto što joj se nije svidjelo, a izostala je dublja psihička trauma jer se radi o osobi nestabilne osobnosti i plitkih emocija. Međutim, unatoč postojanju ovakve „čudne simbioze u kojoj je lonac našao poklopac“ kako to vrlo iskreno i objektivno navodi svjedok KJ, otac oštećenice – žrtve, ovako utvrđene pojedinačne kazne zatvora kao i izrečena jedinstvena kazna zatvora jasno izražavaju društvenu osudu optuženom DJ za kaznena djela koja je počinio, na koji način se jača povjerenje građana u pravni poredak te utječe na počinitelja i sve druge osobe da ne čine kaznena djela te jača svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

40. Kako iz provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženog DJ proizlazi da je s obzirom na karakteristike i oštećenja ličnosti te smanjenu samokontrolu uz mogućnost agresivnog reagiranja, što bi u budućnosti moglo poticajno djelovati na počinjenje jednakih ili sličnih kaznenih djela, sud je izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11 koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

41. Isto tako proizlazi da je optuženik ovisnik o alkoholnim pićima te više psihoaktivnih tvari, utvrđene su trajne promjene ličnosti nakon katastrofičnih događaja, a ispitanikova ovisnost u vrijeme počinjenja djela imala je odlučujuće značenje za počinjenje djela i vještak smatra da postoji vjerojatnost za počinjenje težeg kaznenog djela, odnosno da bi u budućnosti mogla poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela, sud je izrekao mjeru obveznog liječenja od ovisnosti po članku 69. KZ/11 koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

42. Uzimajući u obzir činjenicu da je optuženi DJ korisnik vojne mirovine i radno sposobna osoba koja je prije odlaska u istražni zatvor radila u „fušu“, sud je istog obvezao na naknadu dijela troška kaznenog postupka koji se odnosi na provedeno psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 1.806,47 €, dok je, uzimajući u obzir činjenicu da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru i da je bez imovine, istoga oslobodio dužnosti naknade dijela troška kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu i trošak branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, jer bi plaćanjem istih, uz već određeno plaćanje troškova vještačenja bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

43. Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vjeran Blažeković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte