Poslovni broj: Pp-1501/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika OE i II okrivljenika AE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/20634, Urbroj: 511-19-30-24-1 od 31. srpnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 06.svibnja 2025. godine, u nazočnosti I okrivljenika, bez nazočnosti II okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 08. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

I okrivljenik: OE, sin O i A, rođen **.**.2006. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., završena osnovna škola, učenik, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

II okrivljenik: AE, sin I i T, rođen **.**.2006. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., završena osnovna škola, učenik, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v i  s u

što su dana 03. lipnja 2024. godine u 15:00 sati u Zagrebu, u učionici III Ekonomske škole, Trg J.F. Kennedyja 5. za vrijeme održavanja nastave iz predmeta engleski jezik (u razredu u kojem se nalazilo 26 učenika) remetili javni red i mir, na način da je II okrivljenik AE rukama odgurnuo I okrivljenika OE, a I okrivljenik OE je II okrivljenika AE udario šakom,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjiv po istom propisu, zbog čega im se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 € (osamdeseteura) – SVAKOM

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se oslobađaju obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv I okrivljenika OE i II okrivljenika AE, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja I okrivljenik OE

OE iskazao je, citira se:

"Ja idem u isti razred kao i II okrivljenik AE. U razredu se najviše družim sa IE, TE, ĐE, TE Đ i UE. S II okrivljenikom se ne družim, ali nisam nikada imao problema s njim. Dana 03.06.2024. godine za vrijeme malog odmora II okrivljenik je imao nekakav sukob sa IE, UE i ĐE. Čuo sam da su mu dečki nešto rekli, čini mi se da su ga gađali lopticom, pa im je on uzvratio. Za vrijeme nastave engleskog jezika nosili smo zadaće profesorici U. UE je predao svoju zadaćnicu, te se vraćao u klupu, a ja sam krenuo predati svoju zadaćnicu. Dok smo se mimoilazili pored prve klupe okrznuli smo jedan drugog ramenom i to iz razloga jer se ni jedan od nas nije htio pomaknuti. Nastavio sam hodati tri do četiri koraka kada sam osjetio da me netko sa dvije ruke odguruje u leđa a s obzirom na prethodni kontakt s ramenima pretpostavio sam da se radi o UE. Zateturao sam se i okrenuo prema UE te sam ga s obadvije ruke odgurnuo u predjelu njegovih prsa, nakon čega sam ga zatvorenom šakom udario u predjelu vrata, odnosno ramena. To sam učinio u samoobrani jer sam se bojao da će me ponovno napasti. Čini mi se da se on spotaknuo, a u međuvremenu nam je prišla i profesorica i rekla da iziđemo van, što smo mi poslušali, nakon čega smo otišli kod pedagoga i psihologa na razgovor.

Rezimirajući obranu navodim kako smo se UE i ja pri mimoilaženju okrznuli ramenima, nakon čega je on mene odgurnuo u leđa, pa sam u šoku i ja njega u samoobrani odgurnuo i šakom ga udario u predjelu vrata ili ramena. Nije točno da sam ja stao pred UE i onemogućio mu prolazak, odnosno da sam se prsima zabijao u njegova prsa, odnosno da sam mu onemogućavao prolazak do profesorice, niti je točno da smo se mi šakama međusobno udarali. Istina je da smo se okrznuli ramenima, da me je UE odgurnuo, ali me nije šakom udarao kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Ja sam bio u šoku zbog toga što me je UE odgurnuo pa sam i ja njega odgurnuo i udario šakom. U normalnim okolnostima to nikada ne bih učinio. Nikada se nisam potukao, niti sam s bilo kime u školi imao problema. Ja sam se odmah po incidentu ispričao profesorici jer mi je bilo žao što je ona to gledala, a kod pedagoginje sam se ispričao UE. Jako mi je žao zbog ovog incidenta. Nakon incidenta ne komuniciramo, niti se pozdravljamo. Ja ne komuniciram s njim jer imam dojam da on ne želi imati nikakav kontakt sa mnom."

3. Pozvan da se očituju o osnovanosti navoda optuženja II okrivljenik AE u obrani je naveo, citira se:

"I okrivljenik OE, te učenici ĐE, UE i IE me učestalo verbalno napadaju, odnosno ponižavaju, a ponekad i prijete. Ja sam u više navrata njihova neprimjerena ponašanja prijavljivao razrednici i psihologinji, ali to nije imalo nikakvih rezultata jer bi se oni nastavili ponašati kao i ranije. Dana 03.06.2024. godine na satu engleskog jezika vraćao sam se od stola profesorice U gdje sam predao svoju zadaćnicu, a u susret mi je dolazio OE koji je nosio svoju zadaćnicu profesorici, te smo se susreli ispred prve klupe u srednjem redu. Zaustavio sam se kako bi me on obišao, no on me nije htio obići, nego me pri prolasku svojim ramenom okrznuo po mojem ramenu, na što sam ga ja rukom odgurnuo u predjelu prsa, a on se vraćajući u natrag naslonio na ploču. Krenuo sam prema svome mjestu kada sam osjetio da me on odgurnuo s obadvije ruke u predjelu leđa, što je učinio u dva navrata od čega sam ja pao na svoju klupu. Podigao sam se i okrenuo prema njemu, na što me on nastavio udarati na način da me je šakama udarao u predjelu prsa, odnosno vrata. Ja sam uzmicao pred njim između klupa krećući se u natrag, a on me cijelo vrijeme udarao. Kada sam došao u blizinu zida koji se nalazi na kraju učionice sam od njegovih udaraca pao na tlo. Vidio sam da su ga neke učenice zaustavile. Vidio sam da je profesorica bila u šoku. Ustao sam se, profesorica nam je rekla da idemo van, te smo potom otišli kod psihologice i pedagoginje gdje smo dali izjave. Ja sam u ovom incidentu zadobio tjelesne ozljede u vidu hematoma na leđima i vratu.

Rezimirajući obranu navodim kako mi OE nije onemogućio prolazak jer sam i ja njega mogao obići. Nas dvojica smo se zapravo inatili jedan drugome, te niti jedan od nas dvojice nije htio obići drugoga. On se nije prsima zabijao u moja prsa, niti sam se ja pomaknuo, pa je on stao ispred mene. On je svojim ramenom okrznuo moje rame, nakon čega sam ja njega odgurnuo rukama u predjelu prsa, pa je on mene odgurnuo s leđa a potom me udarao šakama po tijelu. Ja njega niti u jednom trenutku nisam udario šakom.

I okrivljenik je prigovarao obrani II okrivljenika u dijelu koji je proturječan njegovoj obrani, te posebno ističe kako nije II okrivljenika u više navrata udario šakom kako ga se tereti, nego ga je udario samo jedan put.

II okrivljenik je prigovarao obrani I okrivljenika u dijelu koji je proturječan njegovoj obrani, navodeći da ga I okrivljenik nije u samoobrani udario šakom, nego ga je više puta udario šakom po tijelu, uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede koje je i dokumentirao."

Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane I i II okrivljenika provedeno je suočenje među njima.

I okrivljenik OE obraćajući se II okrivljeniku ĆE navodi kako ga je u samoobrani samo jedan put udario šakom, nije ga više puta udarao. Zaboravio je reći tijekom iznošenja obrane da je nakon što ga je odgurnuo UE pao na tlo te je od pada na tlo mogao zadobiti ozljedu. Navodi kako će i sama profesorica potvrditi da ga je udario samo jedan put šakom.

II okrivljenik AE obraćajući se I okrivljeniku OE navodi kako ga je više puta s odgurnuo i udarao šakama.

I i II okrivljenik su tijekom suočenja iskazivali s podjednakim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti.

4. U nastavku postupka ispitana je svjedokinja OEZ, pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.

5. Svjedokinja OEZ iskazala je, citira se:

"Predmetne zgode održavala se nastava iz predmeta engleski jezik kojom prilikom sam s učenicima radila analizu zadaćnica koje su oni pisali prethodni sat, a koja analiza je dosta dinamična i to iz razloga jer ja prozivam učenike, oni pojedinačno dolaze sa zadaćnicom. Kod pojedinih učenika komentiramo zadaćnicu, a kod nekih nema potrebe za tim, pa se takvim učenicima samo upiše ocjena. U jednom trenutku dok je kod mojeg stola bio jedan učenik ili učenica, ne sjećam se tko, nastao je metež, podignula sam glavu te sam na udaljenosti metar od mojeg stola vidjela da se učenici OE i AE naguravaju na način da su se međusobno rukama odgurivali u predjelu prsa. Ja sam se ustala i prišla im, te sam vikala da prestanu, no oni me nisu slušali nego su se nastavili naguravati između klupa, te su tako u naguravanju došli do zadnje klupe u srednjem redu gdje je učenik OE jače odgurnuo učenika AE u predjelu prsa, te se on spotaknuo i leđima udario u klupu, a potom klizeći sjeo, odnosno pao na tlo. AE se ustao s tla, bio je uzrujan kao i OE, pa je učenik LE stao između njih kako se njih dvojica dalje ne bi nastavili odgurivati. Rekla sam im da iziđu van iz učionice i da idemo u stručnu službu, što su oni učinili, te smo svi troje otišli u stručnu službu. Vidjela sam da AE na sebi ima ozljedu na vratu, odnosno na spoju vrata i ramena u vidu crvenila. Predala sam ih u stručnu službu i vratila se u učionicu kako bih vidjela kako su ostali učenici u učionici.

Rezimirajući iskaz navodim kako sam predmetne zgode vidjela kako se OE i AE naguravaju na način da se međusobno odguruju u predjelu prsa, te kako je OE jače odgurnuo AE koji se spotaknuo i leđima udario o klupu a potom pao na tlo."

5.1. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala, citira se: " moguće da su se OE i AE predmetne zgode mimoilazili kod prve klupe u srednjem redu, odnosno moguće je da sam pregledala Antonijevu zadaćnicu i da je OE dolazio predati svoju zadaćnicu, niti u jednom trenutku nisam vidjela da bi se njih dvojica međusobno udarali šakama, samo su se međusobno odgurivali kao što sam prethodno iskazala. Nisam znala da OE i AE imaju bilo kakvih nesuglasica, ali mi je bilo poznato da AE ima nesuglasica sa većim brojem učenika u razredu, jer se ne uklapa u razrednu cjelinu a silno bi to želio. Smetalo ga je što ga učenici ne prihvaćaju, te bi na različite načine pokušavao privući pažnju na sebe i to nekakvim neobičnim komentarima. Nakon što je stručna služba škole obavila razgovor s njima, oni su se vratili u razred te su mi se ispričali. Koliko sam shvatila njih dvojica nakon toga nisu imala nikakvu komunikaciju, no nakon tog incidenta nije bilo drugih incidenata, odnosno nesuglasica, a ovakvih neprimjerenih ponašanja između njih dvojice ranije nije bilo. Za OE nisu vezani nikakvi incidenti, a AE je jednom prilikom ugrizao drugog učenika, ne znam točno što se događalo po tom pitanju, poznato mi je da su zbog toga obavljeni razgovori u stručnoj službi. Poznato mi je također da je AE u više navrata bio na razgovoru kod pedagoginje, psihologinje, razrednice zbog nesuglasica sa drugim učenicima, poznato mi je također da je i njegova majka dolazila na te razgovore. Imao je i neprimjerenu komunikaciju sa učenicama, pa su se njihovi roditelji žalili školi. Ove godine se situacija čini boljom, nisam čula da su stručne službe poduzimale bilo kakve mjere u svezi njegovih primjedbi, odnosno njegova ponašanja. Osobno mislim da su i OE i AE dobre osobe, odnosno dobra djeca."

5.2. I okrivljenik OE nije prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje.

6. Potom je I okrivljenik OE naveo kako je prethodno u obrani nejasno naveo da je AE u samoobrani udario šakom, no zapravo taj udarac nije bio u samoobrani, ali bio je uzrokovan šokom zbog toga što ga je AE odgurnuo, pa ga ja u strahu udario šakom. Iskazao je iskreno žaljenje zbog svega što se dogodilo. Želi da se ovaj postupak što prije završi, jer mu sve ovo jako teško pada, nikada se više neće ponoviti.

7. I okrivljenik OE pri tom izuzetno emotivno reagira, prema govoru njegovog tijela ovaj postupak i cijela situacija ga izuzetno pogađaju.

8. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici predmetne zgode remetili javni red i mir na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

9. Naime, okrivljenici se prema navodima optuženja terete da su predmetne zgode narušavali javni red i mir na način da su se mimoilazili prilikom preuzimanja zadaćnica od profesorice, te je I okrivljenik OE stao pred II okrivljenika AE i onemogućio mu prolazak do svojeg mjesta u klupi, te se svojim prsima "zabijao" o prsa II okrivljenika AE, na što se II okrivljenik AE pomaknuo u stranu, a I okrivljenik OE je opet stao ispred njega, na što je II okrivljenik AE rukama odgurnuo I okrivljenika OE od sebe, nakon čega je došlo do tjelesnog sukoba između njih na način da su se stisnutim šakama udarali po tijelu, na što je profesorica reagirala kako bi se sukob prekinuo.

10. Temeljem provedenih dokaza ovaj sud je utvrdio dinamiku događaja različitu od one opisane u optužnom prijedlogu.

11. Naime, I okrivljenik OE u obrani u krucijalnom navodi da su se on i II okrivljenik pri mimoilaženju okrznuli ramenima, nakon čega je AE njega odgurnuo u leđa, pa je u šoku i strahu i on njega odgurnuo i šakom ga udario u predjelu vrata ili ramena, AE je pao na tlo te je od pada mogao zadobiti ozljedu. Poriče da bi stao pred AE te mu onemogućio prolazak, odnosno da se prsima zabijao u njegova prsa, poriče da bi se njih dvojica šakama međusobno udarali. Navodi kako ga je AE odgurnuo, ali ga nije šakom udarao kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

12. II okrivljenik AE u obrani u krucijalnom navodi da mu OE nije onemogućio prolazak jer je I on njega mogao obići. Njih dvojica su se inatili jedan drugome, te niti jedan od njih dvojice nije htio obići drugoga. Navodi kako se OE nije prsima zabijao u njegova prsa, niti se on pomaknuo, pa je OE navodno stao ispred njega. OE je svojim ramenom okrznuo njegovo rame, pa je on njega odgurnuo rukama u predjelu prsa, a OE je njega odgurnuo s leđa a potom ga udarao šakama po tijelu. Navodi kako on njega niti u jednom trenutku nije udario šakom. Ističe kako je u sukobu zadobio tjelesne ozljede u vidu hematoma na leđima i vratu.

13. I i II okrivljenik su ustrajali kod svojih obrana i tijekom međusobnog suočenja, kojom prilikom su iskazivali s podjednakim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti.

14. Svjedokinja OEZ je na sporne okolnosti u krucijalnom iskazala kako je predmetne zgode vidjela da se OE i AE naguravaju na način da se međusobno odguruju u predjelu prsa, te je vidjela da je OE jače odgurnuo AE koji se spotaknuo i leđima udario o klupu, a potom pao na tlo. Navodi kako niti u jednom trenutku nije vidjela da bi se njih dvojica međusobno udarali šakama. Iskaz svjedokinje OEZ je u cijelosti ocijenjen vjerodostojnim, budući je ista profesorica i nema razloga pogodovati bilo kojem od okrivljenika.

15. Temeljem provedenih dokaza, odnosno obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje OEZ, ovaj sud nije utvrdio da bi I okrivljenik stao pred II okrivljenika i onemogućio mu prolazak, odnosno da se prsima zabijao u prsa II okrivljenika, da se II okrivljenik pomaknuo a on da je opet stao ispred njega i to iz razloga jer su okrivljenici naveli kako se to nije događalo, a profesorica OEZ prema sadržaju njenog iskaza taj dio nije niti vidjela, pa je rečeni dio kao neutvrđeni dio optuženja ispušten iz činjeničnog opisa izreke.

16. I okrivljenik OE obrani priznaje da je šakom udario u predjelu vrata i ramena II okrivljenika AE, te navodi kako on njega nije udarao šakama.

17. II okrivljenik AE u obrani priznaje da je predmetne zgode rukama odgurnuo I okrivljenika OE.

18. Svjedokinja OEZ u iskazu u krucijalnom navodi kako je vidjela da se okrivljenici međusobno odguruju, te kako je OE jače odgurnuo AE koji se spotaknuo i leđima udario o klupu, a potom pao na tlo, što ovaj sud i prihvaća, budući da je isti zadobio tjelesne ozljede, no s obzirom da gore navedena dinamika događaja nije opisana u optužnom prijedlogu, niti je navedeno da je II okrivljenik AE zadobio tjelesne ozljede, ovaj sud nije mogao predmetnu dinamiku događaja dodati u činjenični opis izvršenja prekršaja jer bi time došlo do prekoračenja optužbe.

19. S obzirom da je temeljem provedenih dokaza, odnosno navoda priznanja I i II okrivljenika nedvojbeno utvrđeno da je II okrivljenik AE odgurnuo I okrivljenika OE, okrivljenici su proglašeni krivim za prethodno navedeno protupravno ponašanje.

20. S obzirom da temeljem provedenih dokaza u postupku nije nedvojbeno utvrđeno da su se okrivljenici šakama međusobno udarali, navedena činjenica je kao neutvrđeni dio optuženja ispuštena iz činjeničnog opisa izreke.

21. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije okrivljenici nisu prethodno prekršajno osuđivani.

22. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljenicima za počinjeni prekršaj primjeni sudski ukor, te posebna obveza rada u udruzi koja se bavi sprječavanjem pojave vršnjačkog nasilja, u udruzi Luka Ritz ili sličnoj udruzi, koje mjere i obveze se okrivljenicima ne mogu izreći jer su iste u smislu odredbi prekršajnog zakona propisane za maloljetnike, a okrivljenici su u vrijeme počinjenja prekršaja bili punoljetni.

23. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje I i II okrivljenika.

24. Kao olakotno okrivljenicima cijenjeno je djelomično priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njihove osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je novčana kazna propisana za ovaj prekršaj u iznosu od 300,00 do 2 000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana , ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ovako izrečena kazna utjecati na I i II okrivljenika da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

25. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

26. Odluka o oslobađanju I i II okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 08. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – OE, na adresu [adresa].,

2. II okrivljeniku – AE, na adresu [adresa].,

Tužitelju – IV Policijska postaja Zagreb,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.