Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-34/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužitelja VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović iz Varaždina, protiv tuženika GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplati iznos od 400,00 EUR (četiristo eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Nalaže se tuženiku GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknadi parnične troškove u iznosu od 138,28 EUR (sto trideset osam eura i dvadeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj VĆ podnio je 21. siječnja 2025. kod ovoga suda tužbu protiv tuženika GĆ, u kojoj navodi da je s tuženikom 18. svibnja 2024. sklopio Ugovor o kupoprodaji kojim je tuženiku prodao skuter Piaggio, broj šasije:

ZAPC4510000010045 za cijenu od 950,00 EUR, a koji je iznos tuženik bio dužan platiti najkasnije do 6. lipnja 2024. Tužitelj napominje kako je vozilo u vrijeme prodaje bilo registrirano na ime EĆ koji nije osporavao vlasništvo tužitelju i bio je upoznat s prodajom vozila. Tuženik je nakon višekratnih poziva tužitelja da izvrši uplatu ugovorene kupoprodajne cijene dana 26. srpnja 2024. uplatio iznos od 250,00 EUR. Budući da nakon toga nije bilo uplata, tužitelj je putem punomoćnika opomenom od 23. rujna 2024. pozvao tuženika na plaćanje razlike kupoprodajne cijene u iznosu od 700,00 EUR. Nakon primitka opomene tuženik se javio punomoćniku tužitelja te je dana 4. listopada 2024. uplaćeno još 300,00 EUR. Tuženik i njegova supruga su nakon te uplate obećali izvršiti uplatu razlike kupoprodajne cijene, međutim do dana podnošenja tužbe razlika nije uplaćena. Tužitelj ističe kako je tuženik u međuvremenu i prodao predmetni skuter, no razliku kupoprodajne cijene u iznosu od 400,00 EUR tužitelju nije isplatio. Slijedom navedenog, a kako tuženik mirnim putem ne želi podmiriti dug prema tužitelju, tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. Rješenjem broj P-34/2024-2 od 4. veljače 2025. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog pismena da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Tuženiku su tužba i rješenje broj P-34/2024- 2 od 4. veljače 2025. uredno dostavljeni 19. ožujka 2025. (dostavnica na poleđini stranice 12 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana od dostave tužbe tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP odlučio kao u izreci.

3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženik, dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva temeljem čl. 376. st. 1. i čl. 438. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (preslika prometne dozvole za skuter, potvrda od 4. listopada 2024., potvrda o uplati Raiffeisenbank Austria d.d. od 26. srpnja 2024., opomena pred tužbu od 23. rujna 2024.). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Nalazeći tako da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, tužitelju dužan naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 138,28 EUR koji se odnose na zatraženi trošak sastava tužbe s PDV u ukupnom iznosu od 125,00 EUR temeljem tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023). Priznat je i trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom i plaćenom iznosu od 13,27 EUR sukladno vrijednosti predmeta spora te tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23). Na ove troškove tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i zakonska zatezna kamata i to tekuća od dana donošenja ove prvostupanjske presude do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 29. st. 2. ZOO.

U Varaždinu 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović iz Varaždina

2. Tuženik HĆ, [adresa]