Povrv-487/2023-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu. Stalna služba u Samoboru po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Osnovna škola Kreativan razvoj s pravom javnosti, Zagreb, Dedići 102, OIB: 23067880654, koje zastupa Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., Zagreb, Jurja Žerjavića 19 protiv tuženika 1. LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. LZDA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marku Horvatu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 11. ožujka 2025. u nazočnosti BZ, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., Zagreb ao zamjena za punomoćnika tužitelja, te 2.tužene osobno i njenog punomoćnika, sukladno odredbi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a ), 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Višnja Antoš, Zagreb, Martićeva ulica 15, posl. br. OVRV-4490/2023 od dana 07.08.2023. godine, kojim je tuženicima LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LZDA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo solidarno isplatiti tužitelju Osnovna škola Kreativan razvoj s pravom javnosti, Zagreb, Dedići 102, OIB: 23067880654, s pravom javnosti, OIB: 12474257780, novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 4.286,95 EUR/32.300,02 kn kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08.02.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stopa koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, te u dijelu u kojem je naloženo tuženicima solidarno platiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 277,88 EUR / 2.093,69 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 07.08.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stopa koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku 8 (osam) dana.

II Nalaže se tužitelju Osnovna škola Kreativan razvoj s pravom javnosti, Zagreb, Dedići 102, OIB: 23067880654 da tuženicima 1. LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. NELLY CÉCILE PAGE BASKEVITCH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 988,40 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stopa koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana.

III. U preostalom dijelu u iznosu od 705,00 EUR zahtjev za naknadom troškova se odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu temeljem RAČUNA 48- 1-1- od 7. veljače 2023., a radi namirenja tražbine u iznosu od 4.286,95 EUR, a koje iznos se odnosi na neplaćenu treću ratu školarine.

2.Rješenjem o ovrsi broj Ovrv-250/2023 od 7. kolovoza 2023. javni bilježnik Višnja Antoš u Zagrebu naložila je tuženicima plaćanje tražbine zajedno s troškovima ovršnog postupka u iznosu od 277,88 EUR.

3.Tuženik je pravodobno prigovor protiv rješenja o ovrsi osporavajući isti u cijelosti, smatraju da temeljem izdanog računa nije isporučena roba ili usluga, pa tražbina po ispravi ne postoji. Osporavaju osnovu i visinu tražbine. imovinske situacije. Predlaže sklapanje nagodbe.

4.Povodom prigovora tuženika javni bilježnik spis je dostavio sudu na daljnje postupanje, te je ovaj sud rješenjem Povrv- 487/2023-2 od 6. listopada 2023. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5.Sud je tijekom postupka izvršio uvid u rješenje o ovrsi uz prijedlog, račun, ovjereni prijevod Općih uvjeta s engleskog jezika ugovora od 2. lipnja 2022. (list 72- 94), Ugovor 16-14-22 od 12. srpnja 2022. (list 102-105), izjava o raskidu ugovora (list 99-101), opomena u vezi duga po ugovoru (list 95-98), Pravilnik o kućnom redu škole (list 177-185).

6. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi nije osnovan.

7. Nije sporno između stranaka:

-da je kćerka I-vo i II-go tuženika LZD pohađala do 23. prosinca 2022. odgojno obrazovnu ustanovu tužitelja temeljem Ugovora broj 16-14-2 od 12. srpnja 2022. kojeg su sklopili tužitelj i roditelji učenice ovdje tuženici, za školsku godinu 2022./2023. a ugovorena je školarina u iznosu od 113.500,00 HRK plativo u tri rate;

-nije sporno da su tuženici kao roditelji obavijestili školu da njihova kćerka od 23. prosinca 2022. više neće pohađati ustanovu tužitelja a što je vidljivo uvidom u Izjavu od 19. listopada 2023.

-nije sporno da je tužitelj 30. siječnja 2023. tuženicima odaslao opomenu radi plaćanja duga na ime treće rate školarine za školsku godinu 2022./2023. po Ugovoru br. 16-14-22 koji je dospio 21. siječnja 2023. u iznosu od 4.180,77 EUR uvećan za trošak opomene od 106,18 EUR

-nije sporno da su tuženici izvršili uplate po Ugovoru 16-14-22 i to dana 13.07.2022. u iznosu od 50.500,00 kuna koja odgovara prvoj rati iz Ugovora; te 25.10.2022. izvršili su uplatu iznosa od 31.500,00 kuna koja odgovara drugoj rati iz Ugovora.

- nije sporno da tuženici nisu uplatili treću ratu u iznosu od 31.500,00 kuna (4.180,77 EUR)

8.Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9.Pravilno tuženici navode da temeljem vjerodostojne isprave i to RAČUNA 48- 1-1- od 7. veljače 2023. nisu primili robu niti uslugu.

10. Naime, nesporno je između stranka sklopljen Ugovor broj 16-14-2 od 12. srpnja 2022., koji je je jednostranom izjavom tuženika od 19. listopada 2023. nesporno elektroničkom poštom raskinut.

11.Raskidom ugovora obje strane su oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, dok ako je jedna stranka ispunila ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala temeljem odredbe čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05., 41/08., 156/22 , dalje u tekstu ZOO-a, a raskid zbog promijenjenih okolnosti je dan u vrijeme kada obveza plaćanja treće rate školarine još nije dospjela na naplatu u smislu odredbe čl. 369. st. 3. ZOO-a.

11.1.Stoga pogrešno tužitelj traži razloge raskidu ugovora u ponašanja kćerke tuženika kao i razloge nepoštivanja procedure jer su ti razlozi irelevantni.

11.2.Tako tužitelj navodi da je temeljem Općih uvjeta, članka 3 F) propisano da svaki roditelj odgovoran za plaćanje cjelokupnog iznosa školarine i dodatnih naknada, osim u slučaju da škola (tužitelj) u pisanom obliku ne pristane na prijenos navedenih obveza na treću osobu. Odredbom članka 3 K) propisano je da nema povrata školarine osim u slučaju nepredviđenih i hitnih okolnosti koje uzrokuju učenikov odlazak iz škole prije početka sljedećeg semestra. Također da je odredbom članka 4 A) Općih uvjeta određeno da ukoliko roditelji žele ispisati učenika iz Škole, o tome trebaju u pisanom obliku obavijestiti ravnatelja najmanje 6 mjeseci prije početka semestra. Odredbom članka 4 B) propisano je da ukoliko obavijest nije dana i nema razumnog i prihvatljivog objašnjenja za odustanak učenika od daljnjeg školovanja u školi, školarina za sljedeći semestar dospijeva kao dug, a da bi se objašnjenje smatralo razumnim i prihvatljivim, mora biti ispoštovan postupak škole po pritužbi i školi mora biti dano dovoljno vremena za odgovor i rješavanje svih nedoumica.

11.3.Međutim, u konkretnom slučaju ove odredbe nije moguće primijeniti jer krivnja za raskid ugovora može biti pravno odlučna (relevantna) kada je riječ o odgovornosti za štetu, a u ovom postupku tužitelj ne traži naknadu štete niti navodi da je istu trpio.

11.4.Stoga tužitelj uzrok raskida ugovora zbog nepoštivanja procedure propisane Općim uvjetima škole te razlozima poslovne prirode, može isticati samo da je tražio naknadu štete radi neispunjenja Ugovora, ali ne i s osnova izdanog računa, jer je tužitelj ovršni postupak pokrenuo temeljem vjerodostojne isprave-računa, međutim, nesporno nije pružio uslugu temeljem izdanog računa jer je kćerka tuženika na kraju prvog polugodišta odnosno 23. prosinca 2022. prestala pohađati školu tužitelja.

12. Dakle tužitelj nije temeljem izdanog računa pružio usluge za koje traži uplatu treće rate školarine (za drugo polugodište školske godine 2022/2023).

13.Okolnost da tužitelj troškove poslovanja planira na razini školske godine sukladno potrebama učenika i obvezi tužitelja za izvršavanje nastavnih programa, te upravo zbog toga Ugovor o školovanju sklapa na razdoblje školske godine kojim roditelji učenika preuzimaju obvezu plaćanja godišnje školarine, da zapošljava nastavnike i druge zaposlene sukladno potrebama, a vezano za broj učenika koji pohađaju školu, a da broj učenika izravno utječe i na troškove tužitelja koje ima kroz izdatke za plaće nastavnika i drugih zaposlenika, nije od utjecaja na predmet ovog spora nego bi to bili razlozi potraživanja s osnova naknade štete koju eventualno tužitelj trpi nastala neplaćanjem treće rate školarine.

13.1.Sud u tom smislu ne može prihvatiti navod tužitelja da je ispunio svoju obvezu i pružio školovanje sukladno Ugovoru, jer predmet preispitivanja i nije obveza iz Ugovora, nego pružanje usluga po izdanom računu a koje usluge nesporno nisu pružene.

14.Kako dakle kćerka tuženika nije u drugom polugodištu školske godine 2022./2023. pohađala nastavu, tuženici kao roditelji nisu dužni temeljem izdanog računa platiti sporni iznos jer njihova kćerka temeljem tako izdanog računa nije primila nastavne usluge od tužitelja kao škole.

15.Tužitelj je naveo da Godišnja školarina predstavlja cijenu za pružanje obrazovnih i odgojnih usluga kod tužitelja na razini cijele godine, stoga tim više, školarina ugovorena na razini godine nije u konkretnom slučaju primjenjiva jer učenica nije cijele godina pohađala nastavu.

16. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane.

16.1.Tužitelj u konkretnom slučaju nije dostavio dokaz da neplaćanjem školarine trpi štetu, a niti da je temeljem izdanog računa pružio uslugu, stoga je njegov je zahtjev neosnovan, te je valjalo platni nalog ukinuti u cijelosti, kao i odluku o troškovima ovršnog postupka, te je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci presude, toč. I.

17. Tuženicima zastupanima po odvjetniku, sukladno čl. 154.st.1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 dalje u tekstu: OT), VPS od 4.286,95 EUR, vrijednosti boda od 2,00 EUR, zastupanje dvije osobe (Tbr. 40.t.1. OT) pripada pravo na trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi od 24. kolovoza 2023. u iznosu od 220,00 EUR (Tbr. 13. i Tbr. 40. t.1. OT), zastupanje na ročištu dana 16. travnja 2024. iznos od 120,00 EUR (Tbr. 9 .t .3. OT, ročište je odgođeno, i Tbr. 40. t.1. OT), zastupanje na ročištu dana 11. srpnja 2024. iznos od 120,00 EUR (Tbr. 9 .t .3. OT, ročište je odgođeno, i Tbr. 40. t.1. OT), te na ročištu dana 11. ožujka 2025. (Tbr. 9 .t .1. OT i 40. t.1. OT) iznos od 220,00 EUR, za sastav obrazloženog podneska od 12. studenog 2024. iznos od 220,00 EUR (Tbr. 8.t.1.OT i 40. t.1. OT) ukupno 900,00 EUR, trošak prijevoda od 88,40 EUR, ukupno 988,40 EUR. PDV nije zatražen. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude, točka II.

18.Preostali zahtjev za naknadom troškova do ukupno zatraženog iznosa od 1.693,40 EUR odnosno za razliku od 705,00 EUR valjalo je kao neosnovan odbiti obzirom da isti nije bilo nužan za ovu parnicu, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, te je isti dužna snositi stranka koja je odvjetnika angažirala, a ne stranka koja je izgubila spor, stoga je odlučeno kao u izreci, točka III.

U Samoboru, 8. svibnja 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 8 dana od dana objave ove presude ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, u protivnom od dana dostave odluke.

RJ

Tužitelj po pun. uz rj. o s.p. na presudu

Tuženik po pun.

Kal. 30 dana