REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: Pn-1377/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja BJ, kao vlasnik t.o. [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku mr. sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika EJ iz [adresa]. 203, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Vedrani Kovačić, odvjetnici u Splitu, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Splitu i nazočnosti punomoćnika tuženika Vedrane Kovačić, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Dužan je tuženik EJ iz [adresa]. 203, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju BJ, kao vlasnik T.O. MANDARINA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti novčani iznos od ukupno 6.472,30 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od dana podnošenja ove tužbe 18. ožujka 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

„Dužan je tuženik EJ iz [adresa]. 203, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju BJ, kao vlasnik T.O. MANDARINA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti novčani iznos od ukupno 318,28 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od dana podnošenja ove tužbe 18. ožujka 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.”

3. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.398,16 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od dana presuđenja 08. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se tužitelj odbija sa više zatraženim zahtjevom u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom 17. srpnja 2018. sklopio Ugovor o najmu motornog vozila- motocikla marke ATV (Quad), marke CF MOTO CFORCE45OS, reg. oznake [registarska oznaka], na način da je tužitelj kao vlasnik istog vozila iznajmio isti tuženiku, koji se isti dan s navedenim vozilom skrivio prometnu nezgodu isključivo svojom krivnjom , u kojoj nezgodi je nastala totalna materijalna šteta na istom vozilu, koju se tuženik oglušio podmiriti. Tužitelj navodi da je tuženik priznao krivnju i platio novčanu kaznu za prekršaj, ali nije podmirio štetu prema tužitelju koji da je ostatke vozila morao odvesti na otpad.

2. Tuženik u svom odgovor na tužbu navodi da se protivi u cijelosti tužbi, da tužitelj nije dokazao aktivnu legitimaciju za podnošenje ove tužbe, da tužbi ne prileži dokaz o vlasništvu vozila, da je ugovor o najmu nepotpun. Tuženik navodi da je očekivano da tužitelj ima policu kasko osiguranja budući obavlja djelatnost iznajmljivanja vozila. Tuženik osporava i visinu štete na predmetnom vozilu budući tužbi ne prileže podaci na temelju kojih bi se ista mogla utvrditi. U odnosu na račun koji je tužitelj ispostavio tuženiku na ime troškova izvlačenja vozila u iznosu od 6.763,00 kn, ističe da je isti nezakonit, budući da tu uslugu tuženik od tužitelja nikada nije naručio.

3. Ovaj sud je dana 10. veljače 2023. donio presudu kojom je naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.472, 30 EUR zajedno sa zateznim zakonskim kamatama koje na predmetni iznos teku od 18. ožujka 2019., dok je tužitelj odbijen za više zatraženi iznos. Istom presudom naloženo je tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka.

4. Drugostupanjski sud je odlukom pod poslovnim brojem Gž-674/2023-2 od 13. lipnja 2024. ukinuo presudu ovog suda pod poslovnim brojem Pn-206/19 od 10. veljače 2023. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Drugostupanjski sud u svojoj odluci navodi da navedena utvrđenja ovog suda još uvijek ne može prihvatiti jer je tuženik doveo u sumnju u njihovu pravilnost. Drugostupanjski sud navodi da je u pravu tuženik kad ističe da starost predmetnog vozila, o kojoj činjenici ovi sporna visina štete nije pouzdano utvrđena, da je tužitelj naveo da ne raspolaže nikakvim ispravama kojima bi se dokazala starost vozila te da je naveo kako je vozilo bilo starosti par mjeseci i da je na celeru imao 450 km, dok da je tuženik isto osporio je iskazao da je vozilo bilo starije a da je na kilometar satu bilo 4.500,00 km, da je pribavljeno uvjerene Policijske postaje Brač, te da je u istome navedeno da je predmetno vozilo proizvedeno 2018., a da je datum prve registracije 29. svibnja 2018., dok iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka u ovom predmetu proizlazi da se predmetno vozilo proizvodilo u razdoblju od 2015. do 2017., da je tuženik tražio da se od policije zatraži cjelokupna dokumentacija vezano za registraciju predmetnog vozila, a da je sud isto zaključio iz uvjerenja Policijske uprave, da je na ugovoru o najmu prepravljen broj registracijske oznake, da se dosuđeni trošak izvlačenja ostatka vozila iz provalije ne može dokazati računom, odnosno da račun nije dovoljan dokaz o postojanju i visini potraživanja.

6. Na ročištu 13. studenoga 2024. tužitelj je predložio saslušati vještaka Gorana Guštešu na okolnost utvrđivanja starosti i vrijednosti predmetnog vozila jer je policija rekla da je predmetno vozilo proizvedeno 2018., odnosno da je datum prve registracije 29. svibnja 2018., a vještak je rekao da se predmetno vozilo proizvodilo od 2015. do 2017.

7. Tuženik u svom podnesku od 08.04.2025. navodi da se tim podneskom očituje na dokumentaciju dostavljenu od Auto kluba „Supetar“, Stanice za tehnički pregled vozila H-076 STP „Auto kluba Supetar“ te da je iz dopisa Auto kluba “Supetar”, Stanice za tehnički pregled vozila, H-076 STP “Auto-klub Supetar” Klasa: 034-01/25-01/1, Ur.broj: 2181-11-3-076/00051-25-2 od 04.03.2025. god. razvidno da se dostavljena dokumentacija odnosi na vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Tuženik dalje navodi da iz dostavljene dokumentacije, proizlazi da se ispod reg. oznake [registarska oznaka] krije vozilo marke ATV CF MOTO CF400ATR-2S ALBASTRU/BLUE te da je nabavna cijena tog vozila iznosila 3.250,00 EUR (24.487,12 kn). Tuženik dalje navodi da tužitelj traži naknadu štete traži za vozilo CFMOTO CFORCE450S te potražuje naknadu štete za uništeno vozilo u iznosu od 6.472,30 EUR (48.764,94 kn). Tuženik dalje navodi da tužitelj, u pokušaju da iskoristi činjenicu što je vozilo u potpunosti izgorjelo, svjesno manipulira ovim postupkom i iznosi lažne podatke o uništenom vozilu, pri čemu da potražuje štetu u iznosu duplo većem od stvarnog iznosa štete. Tuženik navodi da su sada jasni i razlozi zbog kojih je registarska oznaka vozila na Ugovoru o najmu motornog vozila prepravljena, a da je jasno postupanje tuženika u ovom postupku protivno ne samo pravilima javnog morala, već i prisilnim propisima. Tuženik navodi da je evidentno da je tužitelj cijelo vrijeme svjesno izbjegavao dostaviti račun za uništeno vozilo te da je u pokušaju da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, lažno prikazao tip uništenog vozila navodeći da je uništeno vozilo koje je duplo skuplje od stvarno uništenog vozila.

8. Tužitelj u svom podnesku od 11. travnja 2025. navodi da se na podnesak tuženika od 8. travnja 2025. očituje na način da navode iz istoga odbacuje kao smiješne, netočne i zapanjujuće i neshvatljive, da takvo tumačenje modela i oznake vozila tužitelja uništenog od strane tuženika, spada u sferu znanstvene fantastike i jeftinog pokušaja navođenja suda na pogrešno zaključivanje, jer da punomoćnika tuženika umjesto da objasni svojoj stranci kako bi trebalo što prije platiti štetu, na koju kamate teku od 2019., ona da ide tako daleko da sad više ne bi ništa ni platila. Tužitelj dalje navodi da prije svega, a najviše dragoj kolegici daje na znanje, da predmetne oznake vozila koje ona spominje kao spektakulrano otkriće nisu oznaka dva različita vozila, već upravo tog istog-jedinog, koji da je uništen od njene stranke, a što da je tvrdila ne samo policija već i sam vještak u svom vještvu. Tužitelj navodi da se različite oznake odnose na model vozila: CFORCE 450S, te na homologacijski tip vozila:

CF400ATR-2S, ali da se radi o istom vozilu, ne različitom, kako da to pokušava implicirati tuženik. Tužitelj u svom podnesku navodi da želi istaknuti da je u ovom predmetu sve već jasno utvrđeno, a pogotovo da je dokazana vrijednost vozila, trošak izvlačenja istog, dok da je suvišno komentirati navode da bi tužitelj prepravljao registracijske oznake na ugovoru o najmu da bi nešto prikrio.

9. Tuženik na ročištu 23. travnja 2025. u odnosnu na navode tužitelja ističe da tužitelj očito zaboravlja da mu je tuženik svojevremeno ponudio isplatu iznosa od 21.000,00 kn, što da je približno realnom iznosu štete, ali da je tužitelj tu ponudu odbio potražujući duplo veći iznos, da je u potvrdi o sukladnosti pojedinačno pregledanog vozila koja je dostavljena od strane Stanice za tehnički pregled kao trgovački naziv spornog vozila navedena upravo oznaka CF-400ATR-2S, a ne CFORCe450 S, kako bi to proizlazilo iz fotografije koju je dostavio tužitelj, a koja fotografija sama za sebe da ne dokazuje baš ništa.

10. Do kraja postupka strane su ostale kod svojih početnih navoda.

U dokazne svrhe sud je ponovno pregledao i pročitao: račun broj 38-03-1 od 7. studenoga 2018. (list 4 spisa), račun broj 27-01-01 od 1. kolovoza 2018. (list 5 spisa), potvrda PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač od 31. srpnja 2018. (list 6-7 spisa), osobna iskaznica (list 7-9 spisa), fotografije mjesta događaja (list 10-15 spisa), ugovor o najmu vozila (list 16 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika (list 29-30 spisa), službena zabilješka ( list 35 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo promet i motorna vozila Gorana Guteše, dipl. ing. stroj. od 2. 6. 2021. (list 44-58 spisa), dopis i uvjerenje PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač od 7. listopada 2021., iskaz vještaka (list 111-112 spisa), dopis Stanice za tehnički pregled iz Supetra od dana 04.03. 2025. (list 117-123 spisa)

11. Iz računa broj 38-03-1 od 7. studenoga 2018. razvidno je da je istog tužitelj izdao tuženiku za troškove izvlačenja vozila na iznos od ukupno 6.763,00 kn.

12. Iz računa broj 27-01-01 od 1. kolovoza 2018. razvidno je da je tužitelj izdao tuženiku za totalnu štetu u iznosu od ukupno 44.400,00 kn.

13. Iz potvrde PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač od 31. srpnja 2018. razvidno je da se dogodila predmetna nezgoda, i da je tuženik bio vozač na vozilu koje odgovara podacima koje je naveo tužitelj u tužbi. Navodi se da je to vozilo u potpunosti izgorjelo, te se navodi da su okolnosti koje su prethodile prometnoj nezgodi neprilagođena brzina. Iz potvrde je razvidno da se radilo o vozilu ATV (Quad) marke CFMOTO CFORCE450S, reg. oznake [registarska oznaka], prometna dozvola broj [broj prometne dozvole], koja je vrijedila do 29.05.2019., osiguran kod Euroherc osiguranje d.d. broj police [broj police] koja je vrijedila do 29.05.2019.

14. Iz ugovora o najmu je razvidno da je tužitelj predao predmetno vozilo tuženiku u najam 17. srpnja 2021. u 13:30 sati. Člankom 3. stavak 3. Ugovora o najmu propisano je da se korisnik najma obvezuje obvezuje najmodavcu naknaditi sve troškove popravka, kvarova ili gubitnika koji su nastali na vozilu ili na drugim iznajmljenim stvarima kao i trošak, odnosno štetu potpunog uništenja vozila nastalih tijekom trajanja najma odnosno za vrijeme dok je vozilo bilo u posjedu korisnika. Člankom 6. stavak. 1. predmetnog ugovora propisano je da u slučaju oštećenja ili uništenja vozila ili opreme, bez obzira kako su nastali korisnik će isplatiti najmodavcu njihovu punu novčanu vrijednost i to po tržišnim cijenama u vrijeme vraćanja vozila.

15. Tužitelj je u svom iskazu navodi u bitnome da je zaposlenik njegovog obrta iznajmio tuženiku predmetno vozilo, da je tuženik imao prometnu nezgodu, da ga je tuženik tada nazvao, da je zvao vatrogasce, te da je i on otišao na lice mjesta. Navodi da je ostao goli kostur od vozila jer je sve izgorjelo, da je vozilo izvučeno s mjesta događaja, za što da je imao određene troškove, a da su izvlačenje obavili djelatnici njegovog obrta uz pomoć vučne službe, da su troškovi vučne službe iznosili 4.000,00 kn uvećano za troškove rada njegovih zaposlenika. Isto tako navodi da je vozilo bilo starosti par mjeseci i da je na celeru imalo 450 kilometara.

16. Tuženik u svom iskazu u bitnome navodi da je vozio predmetno vozilo iznajmio od obrta tužitelja, da je vozio putem od Blaca prema Milni, i da je na putu bio nekakav stup kojeg je pokušao zaobići, međutim da se vozilo u zraku zavrtjelo te da je uspio iskočiti iz vozila, da je tako zadobio lakše tjelesne ozljede, a vozilo da je otišlo u provaliju te da kako je bilo upaljeno da pretpostavlja da se od vrućine i zapalilo. Navodi da je tužitelj na mjesto nesreće došao prije vatrogasaca, navodi da je vozilo bilo malo starije, a da je na kilometar satu bilo cca 4.500 km.

17. Iz službene zabilješke Policijske postaje Brač proizlazi da je došlo do prometne nezgode dana 17.07.2018. u Milni predio „Kruščica“ oko 16,00 sati, da je do prometne nesreće došlo tako što je EJ upravljao vozilom marke „CFMOTO“ registarske oznake [registarska oznaka], a da se kretao nerazvrstanim šumskim makadamskim putom iz smjera sjevera u smjeru juga te uslijed neprilagođene brzine stanju i uvjetima kolnika, gubi kontrolu nad vozilom, kojom prilikom da vozač iskače sa vozila, dok da je vozilo nastavilo padati niz kamenitu nizbrdicu, gdje da se zaustavlja u niskoj borovoj šumi oko stotinjak metara sa istočne strane kolnika. Isto tako navodi se da je došlo do samozapaljenja vozila, da šteta iznosi oko 20.000,00 kn, da je vlasnik vozila, tužitelj u ovoj parnici izjavio da ne traži očevid na licu mjesta zbog nepristupačnosti mjesta događaja, te da se sa tuženikom već dogovorio oko štete.

18. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Gorana Guteše, dipl. ing. stroj. proizlazi da ako se pouzdano ustanovi starost vozila do trenutka nastanka nesreće, iz podataka navedenih u vještvu da se vrlo lako može ustanoviti šteta na predmetnom vozilu u iznosu između 20.421,65 kn i 42.001,94 kn, ali da se bez dokaza o starosti, tj. preslike prometne dozvole ne može pouzdano utvrditi vrijednost vozila. Vještak navodi da se u ovom predmetu radi o vozilu CF MOTO CFORCE45OS REG. ST4953J, BROJ ŠASIJE: [broj šasije].

19. Iz uvjerenja Policije postaje Brač od 7.10.2021. proizlazi da je prva registracija vozila registracijske oznake [registarska oznaka] izvršena 29. svibnja 2018. u PP Brač, a da je isto odjavljeno 25.7.2018. u PP Brač.

20. Iz uvjerenja Policije postaje Brač od 7.10.2021. proizlazi da je trgovački obrt „ [obrt]“, vl. ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa] evidentirana kao vlasnik vozila T, marke CFMOTO CF400ATR-2S CFORCES450S, godina proizvodnje 2018, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 25.7.2018.

21. Iz iskaza vještaka proizlazi da u potpunosti ostaje pri nalazu i mišljenju, da je referentni izbor jomologija koju da izdaje Centar za vozila Hrvatske, a kako je to napisao već u svome vještvu.

22. Iz dopisa Stanice za tehnički pregled iz Supetra od dana 04.03.2025. proizlazi da je uvidom u službene evidencije dostupne na toj stanici za tehnički pregled vozila, zahtjev za postupak prve registracije za traktor gornjih oznaka podnesen dana 29.05.2018. u stanici za tehnički pregled, pri čemu da je priložen račun broj 923 od 21.05.2018. od prodavatelja AUTHENTIĆ SPIRIT SRL za vozilo broja šasije [broj šasije], dokaz o prijavi stjecanja novog prijevoznog sredstva Carinskog ureda Split od 24.05.2018., te Potvrda o sukladnosti pojedinačnog pregledanog vozila broj H017-054492, te je ista dokumentacija dostavljena u privitku.

23. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

24. Tužitelj zahtjeva naknadu štete zbog štetnog događaja koji se dogodio dana 17. srpnja 2018., pa se kao mjerodavno pravo primjenjuje Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; u daljnjem tekstu ZOO).

25. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete na predmetom vozilu marke „CFMOTO CF400ATR-2S CFORCES450S“, godina proizvodnje 2018, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], za štetu koju je skrivio tuženik, te štetu koja mu je nastala budući je tužitelj izvlačio predmetno vozilo iz provalije.

26. U ovom predmetu nije sporno

-da je tuženik kod obrta tužitelja iznajmio predmetno vozilo

- da je nastao štetni događaj u kojem je predmetno vozilo zapaljeno, odnosno uništeno i za koje je nastupila totalna šteta.

-da je tuženik upravljao predmetnim vozilom prilikom nastanka štetnog događaja, te da nije bilo drugih sudionika ove prometne nesreće

-da je tužitelj organizirao izvlačenje predmetnog vozila iz provalije

27. U ovom predmetu bilo je sporno:

-vlasništvo predmetnog vozila

-sporna je visina štete na vozilu i da li je tuženik dužan isplatiti štetu ovdje tužitelju.

28. Odredbom članka 1045. stavak 1. ZOO-a propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Članak 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Odredbom članka 1085. stavak 1. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je odgovorna osoba dužna za ostatak štete dati naknadu u novcu ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno.

Odredbom članka 1086. ZOO propisano je da obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

29. Prije svega, navodi da se da je vlasništvo predmetnog vozila u vrijeme štetnog događaja utvrđeno uvjerenjem Policijske postaje Brač od 7.10.2021. iz kojeg proizlazi da je trgovački obrt „ [obrt]“, vl. ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa] evidentirana kao vlasnik vozila T, marke CFMOTO CF400ATR- 2S CFORCES450S, godina proizvodnje 2018, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 25.7.2018. , te je stoga ovim otpao prigovor tuženika da tužitelj ne bi bio vlasnik vozila.

30. Odgovornost tuženika za štetu tuženika temelji se upravo na članku 3. stavak 3. Ugovora o najmu kojim je propisano je da se korisnik najma obvezuje najmodavcu naknaditi sve troškove popravka, kvarova ili gubitnika koji su nastali na vozilu ili na drugim iznajmljenim stvarima kao i trošak, odnosno štetu potpunog uništenja vozila nastalih tijekom trajanja najma odnosno za vrijeme dok je vozilo bilo u posjedu korisnika. Člankom 6. stavak. 1. predmetnog ugovora propisano je da u slučaju oštećenja ili uništenja vozila ili opreme, bez obzira kako su nastali korisnik će isplatiti najmodavcu njihovu punu novčanu vrijednost i to po tržišnim cijenama u vrijeme vraćanja vozila.

31. Potpisom predmetnog ugovora tuženik je pristao na uvjete poslovanja tužitelja, i na sve odgovornosti vezane za nastanak štete na objektu najma, u ovom slučaju predmetnog vozila, te stoga ne stoje tvrdnje tuženika da bi tužitelj trebao imati ugovorenu policu kasko osiguranja budući isti pruža usluge najma, odnosno bavi se djelatnošću iznajmljivanja vozila. Tuženik je sam pristao kada je iznajmio predmetno vozilu na ovakve uvjete ugovora.

32. Budući da je i tuženik nesporno odgovoran na predmetni štetni događaj, odnosno štetu na vozilu isti je dužan temeljem članka 1085. stavak 1. ZOO istu štetu i platiti tužitelju.

33. U odnosu na starost predmetnog vozila na što je ukazao drugostupanjski sud navodi se da je saslušan opetovano saslušan, da je izjavio da ostaje kod svega što je napisao u svom vještvu. Napomenuo je da je referentni izvor za prikazane podatke jomologija koju izdaje Centar za vozila Hrvatska. Sud je još pribavio i dokumentaciju iz Stanice za tehnički pregled vozila iz koje se podaci podudaraju s podacima iz uvjerenja Policije postaje Brač od 7.10.2021., vezano za marku vozila i vrijeme registracije istoga. Vezano za pripravljanje broja registarske oznake ovaj sud nema ovlaštenja da isto komentira niti su poduzeta bilo kakva postupanja vezano za isto, niti su predloženi u ovom postupku ikakvi dokazi da bi se isto utvrđivalo. Pogrešni su navodi tuženika da se iz dopisa Stanice za tehnički pregled vidi da se radi o sasvim drugom vozilu, budući je jasno da se iz svake dokumentacije koja prileži sudskom spisu radi o istom vozilu s istom registracijskom oznakom i s istom šasijom. Tuženik je pokušao selektivno koristiti oznake predmetnog vozila da osujeti pravo tužitelja da naplati štetu koja mu pripada.

34. U odnosu na visinu štete navodi se da je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da ako se pouzdano ustanovi starost vozila do trenutka nastanka nesreće, iz podataka navedenih u vještvu da se vrlo lako može ustanoviti šteta na predmetnom vozilu u iznosu između 20.421,65 kn i 42.001,94 kn, ali da se bez dokaza o starosti, tj. preslike prometne dozvole ne može pouzdano utvrditi vrijednost vozila. Budući da je starost vozila utvrđena iz uvjerenja Policijske postaje u kojem piše da je prva registracija vozila izvršena 29.05.2018.,a budući da se štetni događaj zbio 17. srpnja 2018. radilo se o vozilu starom svega mjeseci pol dana pa bi se prema tablici vještaka radilo o šteti u iznosu od 42.001,94 kn. Ista starost vozila proizlazi i iz dopisa stanice za tehnički pregled.

35. Tužitelju također pripada trošak izvlačenja vozila u iznosu od 6.763,00 kn, budući je na taj iznos iskazan račun troška izvlačenja. U svom iskazu tužitelj je iskazao da je on organizirao vađenje ostataka vozila iz provalije, što tuženik nije u ovom postupku osporavao. Ovaj sud smatra da bi bilo previše nepotrebno da tužitelj pored svoje mehanizacije za izvlačenje vozila mora angažirati drugu osobu da napravi isto, pa da ista izda račun, pa da tužitelj sada može naplatiti istoga od tuženika.

36. Slijedom toga tuženik je dužan naknaditi tuženiku novčani iznos ukupno 48. 764,94 kn, što predstavlja naknadnu štete na predmetnom vozilu te trošak izvlačenja vozila u iznosu od 6.763,00 kn. Tuženik je odbijen za iznos preko ukupnog iznosa od 48.764,94 kn.

37. Tužitelju prema njegovom zahtjevu pripadaju i zakonske zatezne kamate i to od dana podnošenja tužbe temeljem odredbe članka 29. stavak 1. ZOO.

38. Slijedom svega toga navedeno sud je odlučio kao u izreci presude pod točkama I. i II.

39. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak. 5. ZPP, a troškovi tužitelja sastoje se od troškova vještačenja u iznosu od 398,16 EUR, trošak zastupanja po OT i to sastav tužbe, pristup na ročišta 2. srpnja 2019., 30. kolovoza 2019., 1. listopada 2021., 11. siječnja 2023., 18.02.2025., 23.04.2025. te sastav obrazloženog podneska od 11.04.2025. svaka radnja po 200,00 EUR, uvećano za 25% ili 400,00 EUR. Tužitelj je odbijen sa svojim zahtjevom za više zatraženi iznos za pristup na ročište 13.11.2024. budući na istog nije pristupio odvjetnik tužitelja.

U Supetru, 8. svibnja 2025.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis