Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-6031/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja FORTIUS INTER PARTES d.o.o., Zagreb, Gajeva ulica 7, OIB 17539009542, kojeg zastupa Domagoj Miličević, odvjetnik iz Požege, Sv. Florijana 9/II, protiv tuženika Grada Pule, Gradonačelnika, Pula, Forum 1, OIB 79517841355, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba VITAS- INVESTA d.o.o., Pula, Mletačka – Via Venezia 12, OIB 76830218636 i ISTRA AGENT d.o.o., Draguzeti, Draguzeti 32, OIB 36527429856, koje zastupa Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 8, radi odbačaja žalbe, 8. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Gradonačelnika Grada Pule KLASA: 024-01/22-01/488, URBROJ: 2163-7-01-01- 0506-23-61 od 1. prosinca 2023. i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
III Nalaže se tužitelju naknaditi trošak upravnog spora zainteresiranim osobama u iznosu od 2.500,00 EUR (dvijetisućepetstoeura) u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Odlukom Gradonačelnika Grada Pule o odabiru ovlaštenog posrednika u osiguranju KLASA: 024-01/22-01/488, URBROJ: 2163-7-02-04-0267-22-18. od 29. srpnja 2022. odlučeno je da se za ovlaštenog posrednika u osiguranju sukladno Zakonu o osiguranju (Narodne novine broj 30/15, 112/18, 63/20, 133/20) odabire zajednica ponuditelja Vitas-Investa d.o.o. i Istra Agent d.o.o., ovdje zainteresirane osobe, da će se s odabranim ovlaštenim posrednikom u osiguranju zaključiti ugovor na razdoblje od četiri godine, kao ugovor nenaplatnog karaktera, te je određeno da odluka stupa na snagu s danom donošenja.
Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: 024-01/22-01/488, URBROJ: 2163- 7-01-01-0506-23-61 od 1. prosinca 2023. odbačena je žalba tužitelja podnesena protiv navedene Odluke o odabiru od 29. srpnja 2022., uz obrazloženje da je protiv predmetne odluke, kao upravnog akta gradonačelnika, bilo dopušteno pokrenuti upravni spor, a ne podnijeti žalbu.
2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da Odluka o odabiru uopće nije sadržavala uputu o pravnom lijeku (kao niti obrazloženje, kao drugi konstitutivni element upravnog akta), da je unatoč tome tužitelj pravodobno podnio pravni lijek protiv navedene odluke te da je tuženik bio dužan postupiti u skladu s odredbom članka 18. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/2009, 110/2021, dalje ZUP), odnosno, ukoliko je smatrao da nije nadležan za postupanje, bio je dužan podnesen pravni lijek uputiti nadležnom upravnom sudu. Nije bilo pravnog osnova za odbacivanje pravnog lijeka od strane tužitelja. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika i vraćanje predmeta tuženiku na ponovni postupak.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Istaknuo je da je Odluka o odabiru od 29. srpnja 2022. po svojoj prirodi pojedinačni akt kojim se rješava o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba (u konkretnom slučaju zainteresiranih osoba te tužitelja i svih drugih prijavitelja koji su sudjelovali u postupku odabira ovlaštenog posrednika osiguranja), odnosno upravni akt. Istaknuo je da se na temelju odredbe članka 77.a Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine br. 33/2001, 60/2001, 129/2005, 109/2007, 36/2009, 125/2008, 36/2009, 150/2011, 144/2012, 123/2017, 98/2019, 144/2020, dalje ZLPS) protiv pojedinačnog akta gradonačelnika, kojima se rješava o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba, ne može se izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor. S obzirom na to da je tužitelj podnio žalbu, a ista nije mogla biti podnesena, tuženik je žalbu odbacio osporavanim rješenjem. Tuženik smatra da se žalba ne može smatrati tužbom te da ju nije bio dužan proslijediti na postupanje nadležnom upravnom sudu, jer je iz sadržaja žalbe bilo razvidno da ista predstavlja upravo žalbu, a koju je tuženik bio ovlašten odbaciti na temelju odredbe članka 113. ZUP-a, jer istu nije bilo dopušteno podnijeti u konkretnom slučaju.
4. Zainteresirane osobe pridružile su se navodima tuženika.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.
7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
8. U konkretnom slučaju tuženik je odbacio žalbu tužitelja, jer smatra da Odluka o odabiru protiv koje je žalba bila podnesena predstavlja upravni akt gradonačelnika (tuženika), a protiv kojeg je bilo moguće samo pokrenuti upravni spor podnošenjem upravne tužbe. Budući da je tuženik podnio žalbu, kao pravni lijek koji nije dopušten u predmetnom slučaju, sud je isti odbacio.
9. Ovaj sud smatra da je tuženik osporenim upravnim aktom pravilno odbacio žalbu tužitelja, ali ne iz razloga navedenih u osporenom aktu. Dakle, sud je u konkretnom slučaju odbio tužbeni zahtjev na temelju odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a, jer je utvrdio da je pojedinačna odluka zasnovana na zakonu, ali zbog drugih razloga od onih navedenih u odluci.
10. Sud smatra da predmetna Odluka o odabiru ne predstavlja upravni akt, već da ista predstavlja akt poslovanja gradonačelnika Grada Pule, koji nije upravna stvar te protiv koje nije moguće podnijeti žalbu niti pokrenuti upravni spor.
Upravni akt definira ZUS u članku 3. stavku 1. točki 1. kao pojedinačnu odluku kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari. Pri tome elementi pojma upravnog akta predstavljaju određenog donositelja, autoritativno pravno djelovanje, konkretnost i da se upravni akt donosi u nekoj upravnoj stvari. Upravnu stvar definira Zakon o općem upravnom postupku u odredbi članka 2. stavka 1. kao svaku stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka (u daljnjem tekstu: stranke) neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.
Iz Poziva na dostavu zahtjeva za odabir ovlaštenog posrednika u osiguranju Grada Pule, Upravnog odjela za financije i gospodarstvo klasa 024-01/22-01/488, ur. broj 2163-7-02-04-0267-22-1 od 8. lipnja 2022. razvidno je da je Grad Pula imao namjeru s (još neutvrđenim) osiguravajućim društvima ugovoriti ugovore o osiguranju za potrebe Grada Pule, trgovačkih društava u vlasništvu Grada Pule te osnovnih škola na području Grada Pule (primjerice dobrovoljno zdravstveno osiguranje, osiguranje imovine od požara, loma, krađe, rizika terorizma, osiguranje od izvanugovorne javne odgovornosti prema zaposlenicima i trećima, osiguranje motornih vozila i drugo), a radi čega mu je bio potreban posrednik u osiguranju.
Prema članku 61. Statuta Grada Pule (Službene novine broj 07/09.,16/09.,12/11.,01/13.,2/18. - pročišćeni tekst, 2/20. i 4/21.), Gradonačelnik u obavljanju poslova izvršnog tijela upravlja i raspolaže pokretninama, nekretninama, dakle imovinom i imovinskim pravima u vlasništvu Grada Pule (u što ulazi i osiguravanje imovine) u skladu sa zakonom, ovim Statutom i općim aktom Gradskog vijeća, upravlja prihodima i rashodima Grada Pule, upravlja raspoloživim novčanim sredstvima na računu proračuna Grada Pule (u što ulazi i plaćanje osiguranja osiguravajućim društvima), obavlja i druge poslove predviđene ovim Statutom i drugim propisima.
Predmetna osporavana Odluka o odabiru posrednika u osiguranju nema karakter upravnog akta protiv kojeg bi se mogao pokrenuti upravni spor niti po svojoj prirodi nema značaj pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari tj. ista nije upravni akt niti po svojoj formi niti sadržaju u smislu članka 96. i 98. ZUP-a. Naime, ovdje se ne radi o upravnoj stvari u kojoj javnopravno tijelo odlučuje s aspekta autoritativne ovlasti o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, već se radi o upravljačkim ovlastima vezanima za imovinu grada. Dakle, ne radi se o upravnoj stvari, nego o aktu poslovanja (odabira osobe koja će posredovati između Grada Pule i osiguravajućih društava prije i prilikom sklapanja ugovora o osiguranju).
Nadalje, za takvu argumentaciju od odlučnog je značaja da je u Odluci o odabiru jasno navedeno da će se s odabranim ovlaštenim posrednikom u osiguranju zaključiti ugovor na razdoblje od četiri godine, i to kao ugovor „nenaplatnog“ karaktera. Navedeno odgovara odredbama članka 435. Zakona o osiguranju iz kojeg proizlazi da brokeri u osiguranju, kao jedna od kategorija posrednika u osiguranju, svoje pravo na proviziju za distribuciju osiguranja ili bilo koji drugi primitak ostvaruju isključivo od društva za osiguranje čiji proizvod osiguranja je distribuirao, a od ugovaratelja osiguranja samo ako je to navedeno u nalogu za obavljanje tih poslova. Iz navedenog proizlazi zaključak da odabrani posrednici u osiguranju (ovdje zainteresirane osobe) za svoje usluge neće biti plaćani iz proračuna Grada Pule.
11. Dakle, iako Statut Grada Pule u odredbi članka 128., kao i odredba članka 77.a. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine br. 33/2001, 60/2001, 129/2005, 109/2007, 36/2009, 125/2008, 36/2009, 150/2011, 144/2012, 123/2017, 98/2019, 144/2020, dalje ZLPS) propisuju da protiv pojedinačnih akata Gradonačelnika kojima se rješava o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba, ako posebnim zakonom nije drugačije propisano, ne može se izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor, navedene se odredbe odnose na situaciju kada postoji upravni akt i upravna stvar, što, kako je već obrazloženo, prema stavu ovog suda, Odluka o odabiru ne predstavlja.
12. Budući da Odluka o odabiru nije upravni akt i da protiv iste nije bilo dopušteno podnijeti žalbu niti pokrenuti upravni spor, a odredbom članka 113. ZUP-a je propisano je da će tijelo odbaciti žalbu rješenjem, ako utvrdi da ista nije dopuštena, sud utvrđuje da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Slijedom navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev na temelju odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a, jer je utvrdio da je pojedinačna odluka zasnovana na zakonu, ali zbog drugih razloga od onih navedenih u odluci. Iz svih gore navedenih razloga drugi navodi stranaka izneseni tijekom spora nisu bili od utjecaja na drugačije rješavanje ovog spora.
13. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.
14. Pravo na naknadu troškova odvjetničkog zastupanja u ovom sporu ima zainteresirana osoba, s obzirom na to da je uspjela u sporu, a trošak je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tako je zainteresiranoj osobi priznat trošak za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 27.1, Tbr. 46.) te za zastupanje na jednom ročištu (Tbr. 27.2, Tbr. 46.), za svaku radnju u iznosu od 1.250,00 eura, odnosno ukupno 2.500,00 eura.
Zagreb, 8. svibnja 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. Zainteresiranim osobama
4. U spis
