Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-649/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužiteljice FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku iz Slatine, Trg sv. Josipa 1, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, Masarykova 1, radi proglašenja ovrhe nedopuštenim, 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljce koji glasi:

"Proglašava se da ovrha u predmetu Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Ovr-469/2024 od dana 22. travnja 2024. na nekretninama tužitelja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] za KO [katastarska općina] te ½ dijela na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] za KO [katastarska općina], nije dopuštena."

II. Nalaže se tužiteljici FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana naknadi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica FV u tužbi i tijekom postupka navodi da je Zaključkom naslovnog suda broj Ovr-469/2024-14 od dana 25. studenog 2024. upućena da u roku od 15 dana, od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha nije dopuštena iz žalbenih razloga iz članka 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

2. Nadalje, tužiteljica navodi da je rješenjem o ovrsi naslovljenog suda broj Ovr- 469/2024-2 od dana 22. travnja 2024., određena ovrha na nekretninama ovršenika, i to na nekretninama koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za KO [katastarska općina] te ½ dijela na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] za KO [katastarska općina], njihovom procjenom, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a radi potraživanja ovrhovoditelja, tužene u ovom postupku, u iznosu od 16.840,71 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. siječnja 1999., iznosa od 8.420,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. siječnja 2000. i iznosa od 1.065,93 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. svibnja 2002. te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 500,00 eura.

3. Tužiteljica ističe da je potraživanje tužene u odnosu na nju neosnovano u pogledu osnove i visine duga iz razloga što iz rješenja o ovrsi proizlazi da dugovanje tužiteljice prema tuženoj datira još iz 1999. godine, znači od prije 25 godina, na koje potraživanje tužena potražuje i zakonske zatezne kamate. Smatra da je nastupila zastara potraživanja tužene prema istoj unatoč tome što je potraživanje tužene upisano u zemljišnim knjigama na osnovu rješenja o osiguranju.

4. Slijedom navedenoga tužiteljica predlaže da sud pobijanu ovrhu proglasi nedopuštenom iz razloga što je nastupila zastara potraživanja tužene RH prema istoj.

5. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska u cijelosti osporava da bi nastupila zastara tražbine tužene prema tužiteljici. Navodi da je presudom Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-194/01-12 od 22. svibnja 2002. godine utvrđena tražbina tužene prema pravnom predniku tužiteljice te je pravnom predniku tužiteljice naloženo da tuženoj isplati iznos naveden u presudi poslovni broj P-194/01-12 od 22. svibnja 2002. godine. Obzirom da je pravni prednik tužiteljice prenio pravo na tužiteljicu, to je presudom Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-310/06-14 od 27. studenoga 2006. godine utvrđeno je da ugovor o darovanju nekretnina sklopljenog između pravnog prednika tužiteljice i tužiteljice u ovom postupku gubi pravni učinak prema tuženoj, te da je tužiteljica dužna dopustiti da tužena svoje potraživanje prema pravnom predniku tužiteljice namiri iz vrijednosti nekretnina tada upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način kako je navedeno u presudi poslovni broj P-310/06-14 od 27. studenoga 2006. godine.

5.1. Tužena navodi da je po pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-310/06-14 od 27. studenoga 2006. rješenjem Općinskog suda u Slatini poslovni broj Ovr-32/08-2 od 4. veljače 2008. godine određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.2. Isto tako tužena navodi da pravni prednik tužiteljice nije platio tražbinu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-194/01- 12 od 22. svibnja 2002. godine pa je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-950/11 od 9. studenoga 2011. godine radi naplate naprijed navedene tražbine utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-194/01- 12 od 22. svibnja 2002. godine, određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika, tužiteljice u ovom postupku, koju isti ima kod poslovnih banaka.

5.3. Kako se tužena u ovršnom postupku određenom pravomoćnim i ovršnim Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-950/11 od 9. studenoga 2011. godine nije mogla naplatiti, to je ista predložila nastavak ovršnog postupka na nekretninama pravnog prednika tužiteljice te je povodom prijedloga Općinski sud u Slatini rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-129/13 od 18. veljače 2013. godine odredio ovrhu na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1/2 dijela zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.4. Tužena navodi da se nekretnine u vlasništvu pravnog prednika tužiteljice nisu prodale u ovršnom postupku jer je druga usmena javna dražba ostala bez uspjeha, pa je stoga rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Ovr-807/2016-30 od 2. veljače 2017. godine obustavljena ovrha protiv pravnog prednika tužiteljice i ukinute su sve provedene radnje.

5.5. Nadalje tužena se u odgovoru na tužbu poziva i na odredbu članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO), kojom je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela zastarijevaju za 10 godina, dok je odredbom članka 245. stavak 1. ZOO-a propisano da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

6. Obzirom da je naprijed navedenim radnjama tužena u odnosu na tužiteljicu i njenog pravnog prednika prekidala tijek zastare, to je svakom radnjom tužene poduzete protiv tužiteljice i njenog pravnog prednika, tijek zastare prekidan i počeo iznova teći.

7. Iz navedenih razloga tužena predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan.

8. Dakle, predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenje pobijane ovrhe nedopuštenom iz razloga što je nastupila zastara potraživanja tužene prema tužiteljici. Riječ je o pravnom pitanju o kojemu je valjalo odlučiti u ovoj pravnoj stvari.

9. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u rješenje Općinskog suda u Virovitici, SS Slatina, posl. br. Ovr-469/2024-2 (str. 7-8), u zaključak Općinskog suda u Virovitici, SS Slatina, posl. br. Ovr-469/2024-14 (str. 9-10), u presudu Općinskog suda u Virovitici, SS Slatina, posl. br. P-194/01-12 od 22. svibnja 2002. (str. 20-22), u prijedlog ODO u Virovitici od 4. ožujka 2013. za nastavak ovrhe na ovršenikovim nekretninama (str. 24-27), u rješenje Općinskog suda u Virovitici, SS Slatina posl. br. Ovr-807/2006-30 od 2, veljače 2017. (str, 29-30), u rješenje Općinskog suda u Virovitici, SS Slatina od 4. veljače 2008. posl. br. Ovr-32/08-2 (str. 31-32), u prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini na računu kod banke od 8. studenoga 2011. (str. 33-35), u presudu Općinskog suda u Virovitici, SS Slatina, posl. br. P-310/06-14 od 27. studenoga 2006. (str. 37-43), u izvadak iz BZP-a (str. 47-48), u izvadak iz zemljišne knjige (str. 49-50), te se vrši uvid u spise posl. br. Ovr-32/08, Ovr-469/24, Ovr-807/16, P-194/01, P-310/06.

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. ZPP-a ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., , 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je presudom Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-194/01-12 od 22. svibnja 2002. godine utvrđena tražbina tužene prema pravnom predniku tužiteljice te je pravnom predniku tužiteljice naloženo da tuženoj isplati iznos u navedenoj u presudi,

- da je pravni prednik tužiteljice VV – suprug tužiteljice, istoj darovao nekretnine koje su predmet ovrhe,

- da je presudom općinskog suda u Slatini P-310/06-14 utvrđeno da Ugovor o darovanju nekretnina između pravnog prednika tužiteljice i same tužiteljice gubi pravni učinak prema tuženoj, te da je tužiteljica dužna dopustiti da tužena svoje potraživanje prema pravnom predniku tužiteljice namiri iz vrijednosti nekretnina, tada upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način kako je to navedeno u presudi posl. br. P-310/06-14,

- da pravni prednik tužiteljice nije platio tražbinu utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-194/01-12 od 22. svibnja 2002. godine, pa je stoga rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-950/11 od 9. studenoga 2011. godine radi naplate naprijed navedene tražbine utvrđene pravomoćnom i ovršnom Presudom Općinskog suda u Slatini poslovni broj P- 194/01-12 od 22. svibnja 2002. godine, određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika koju isti ima kod poslovnih banaka,

- da se tužena u ovršnom postupku određenom pravomoćnim i ovršnim Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-950/11 od 9. studenoga 2011. godine nije uspjela naplatiti pa je stoga predložila nastavak ovršnog postupka na nekretninama pravnog prednika tužiteljice te je u povodu prijedloga Općinski sud u Slatini Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-129/13 od 18. veljače 2013. godine odredio ovrhu na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1/2 dijela zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da se nekretnine u vlasništvu pravnog prednika tužiteljice nisu uspjele prodati u ovršnom postupku iz razloga što je druga usmena javna dražba ostala bez uspjeha, pa je stoga rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Ovr-807/2016-30 od 2. veljače 2017. godine obustavljena ovrha protiv pravnog prednika tužiteljice te su ukinute sve provedene radnje.

11. Iz prethodno navedenih činjenica proizlazi da je tužena u namjeri da naplati svoju tražbinu poduzimala radnje u odnosu na tužiteljicu i njezinog pravnog prednika, kojim radnjama je stoga prekidan tijek zastare i počeo iznova teći.

12. Na takvo utvrđeno činjenično stanje valjalo je primijeniti odr. čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i čl. 245. st. 1. ZOO ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

13. Naime odr. čl. 233. st. 1. ZOO-a propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela zastarijevaju za 10 godina, dok je odredbom članka 245. stavak 1. ZOO-a određeno da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

14. Obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je tužena svojim radnjama prekidala desetogodišnji rok zastare, koji je potom tekao iznova, i da je nakon što se nekretnine u vlasništvu pravnog prednika tužiteljice nisu uspjele prodati niti na drugoj javnoj dražbi iz kojeg razloga je bila obustavljena ovrha posl. br. Ovrv-807/2016, sud utvrđuje da je tužena unutar propisanog roka zastare pokrenula ovrhu pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalna Služba u Slatini, konkretno dana 15. travnja 2024., a radi prisilne naplate predmetne tražbine.

15. Iz navedenih razloga prigovor zastare tražbine nije osnovan, pa time niti tužbeni zahtjev tužiteljice radi proglašenja da pobijana ovrha nije dopuštena. Stoga je presuđeno kao u točci I. izreke presude.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužena u cijelosti uspjela u ovoj parnici, a trošak tužene u iznosu od 1.000,00 eura kojeg je istoj dužna naknaditi tužiteljica, odnosi se na naknadu troškova sastavljanja odgovora na tužbu od 21. siječnja 2025. i podneska od 28. veljače 2025., za svako u iznosu od 200,00 eura, i za zastupanje na ročištima dana 11. ožujka 2025., 1. travnja 2025. i 8. svibnja 2025., za svako u iznosu od 200,00 eura, a sve to sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 126/22 i 138/23: dalje – OT). Iz navedenog razloga o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

17. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 8. svibnja 2025.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Branko Jurlina iz Slatine, Trg sv. Josipa 1

2. ODO u Virovitici (P-DO-3/2025)