REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-325/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VU, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavku 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24- 2/50644, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 14. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 8. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i T, dj. P, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač motornog vozila, zaposlen, plaća cca 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 14. studenog 2024. godine u 16,00 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, kao vozač vozila N3 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao teretnim automobilom, a kretao se Poljičkom cestom u smjeru istoka, obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila CHV STP "Dugi Rat", djelatnik navedene stanice za tehnički pregled vozila TU utvrdio je 1 manju tehničku neispravnost i 2 veće tehničke neispravnosti, a ukupna kategorizacija prekršaja kategorizirana je kao opasna,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 10,00 (deset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku u svojoj obrani je izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 14. studenog 2024. godine u 16,00 sati u Dugom Ratu, ulica Poljička cesta upravljao teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i ne osporava da je u trenutku kada ga je policijski službenik zaustavio u prometu bilo pregoreno kratko svjetlo do čega je došlo u vožnji zbog trenja na cesti te navodi kako on nije primijetio da kratko svjetlo ne radi, a odmah nakon što je na isto upozoren ispred policijskog službenika prije nego što je vozilo doveo na izvanredni tehnički pregled promijenio je prednje desno svjetlo. Vozačko sjedalo u kabini je bilo neznatno oštećeno međutim vlasnik vozila je odmah sjedalo odnio na tapeciranje. Ukoliko je djelatnik na tehničkom pregledu uočio bilo kakvo oštećenje blatobrana navodi da na navedenu okolnost nije upozoren, a uočena mehanička oštećenja su bila jedva vidljiva i moguće je da su nastala na gradilištu. Sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da se radilo o neznatnim oštećenjima i da je žaruljicu kratkog prednjeg svjetla promijenio odmah po uočavanju kvara, a posebice okolnost da je vozilo samo nekoliko dana prije prošlo redoviti tehnički pregled tijekom kojeg nisu uočena nikakva oštećenja na vozilu odnosno vozilo je bilo maksimalno sigurno u prometu na cesti. S obzirom na navedeno moli da ga se oslobodi plaćanja bilo kakve kazne.
4. Izvršen je uvid i pročitan obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211- 07/24-2/50644, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 14. studenog 2024. godine, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.
4.1. Iz Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu Centra za vozila Hrvatske, STP Dugi Rat od 14. studenog 2024. godine za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] vidno je da su na vozilu utvrđena tri nedostatka te je vozilo kao završnu ocjenu dobilo oznaku "vozilo nije tehnički ispravno".
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim.
6. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
6.1. Odredbom članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje da je predmetne prilike u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, kao vozač vozila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao teretnim automobilom, a kretao se Poljičkom cestom u smjeru istoka, obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila CHV STP "Dugi Rat", djelatnik navedene stanice za tehnički pregled vozila TU utvrdio je 1 manju tehničku neispravnost i 2 veće tehničke neispravnosti, ukupna kategorizacija prekršaja kategorizirana je kao opasna, kojim opisanom i utvrđenom radnjom je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku je primijenjena opomena jer je Sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za izricanje ove mjere upozorenja, polazeći od uvjeta propisanih člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona, posebno cijeneći priznanje počinjenja djela prekršaja, okolnost da se radi o vozilu koje nije u vlasništvu okrivljenika i da isti nije smio odbiti radni nalog poslodavca, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje zbog istog ili istovrsnog prekršaja, izostanak štetnih posljedica, pa Sud drži da će se u konkretnom slučaju i ovakvom vrstom prijekora kod okrivljenika ostvariti svrha prekršajnih sankcija bez izricanja propisane novčane kazne, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 8. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
