REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1981/2023-7.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.), povodom prigovora okrivljenika na obavezne prekršajne naloge RH, MUP, PU Ličko-Senjske, PGP Korenica, broj: 211-07/23-4/87903 od 17. studenoga 2023. i broj: 211-07/23-4/100610 od 29. prosinca 2023., temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07), dana 07. svibnja 2025.,
presudio je
Okrivljenik: ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i A, rođen **.**.1960. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, profesionalni vozač, obrtnik s minimalnim primanjima, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,
kriv je
1. što se 26. listopada 2023., u 07,05 sati, općina Udbina, kolnik državne ceste
D1, stacionaža 5 km + 220 m, upravljajući vozilom N3 marke "DAF" reg. oznaka i broja [registarska oznaka], nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je prešao na suprotnu prometnu traku gdje je lijevim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo teretnog automobila marke DAF, reg. oznaka i broja [registarska oznaka], za kojeg je bilo priključeno priključno vozilo marke Schmitz, reg. oznaka i broja [registarska oznaka],
dakle, nije se kretao isključivo sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno članku 46. stavka 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.), i učinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3., u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,
2. što je iste zgode, kao pod točkom 1., nakon što je prouzrokovao prometnu
nesreću sa materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i nije popunio Europsko izvješće,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ZSPC/08.,
pa mu se temeljem istog propisa
u t v r đ u j u
za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA od 390,00 eur (tristotineidevedeset eura).
za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA od 160,00 eur (jednastotinaišezdeset eura).
a potom mu se temeljem članka 39. PZ/07.),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 550,00 eur (petstotinaipedeset eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (366,67 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3 a PZ/07., okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur, u roku od 60 dana po primitku ove presude, na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.
Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "CE” kategorije.
Obrazloženje
RH, MUP, PU Ličko-Senjske, PGP Korenica, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezne prekršajne naloge na koje je okrivljenik pravovremeno uložio dopuštene prigovore pa je sud po službenoj dužnosti stavio izdane naloge izvan pravne snage i predmete spojio u jedan postupak.
Okrivljenik, očitujući se o optužbi i krivnji pred zamolbenim sudom iskazuje da u cijelosti ostaje kod prigovora kojeg je uložio na obavezni prekršajni nalog i predlaže da se prigovor uzme kao njegova pisana obrana te da ga se oslobodi od optužbe jer nije počinio prekršaje za koje ga optužba tereti. Nakon što su okrivljeniku predočene preslike fotografija na listu 28 spisa, iskazao je da mu je na početku listopada 2023. u Lekeniku, prevozeći kamen, ispao poklopac lijevog osvrtnog ogledala pri čemu ogledalo nije bilo oštećeno, a silikonom je nekoliko puta pokušao učvrstiti tu plastiku koja štiti samo ogledalo, međutim, često je zbog vibracije vozila poklopac ogledala pao.
Prema Izvodu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik je kažnjavan za prometne prekršaje.
U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka policijskog službenika od 26.10.2023., zapisnik o očevidu, kroki skica, zapisnik o ospitivanju svjedoka AN i izvršen uvid u fotografije (l.s. 25-34).
Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga iskaz okrivljenika, te dokumentaciju u spisu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, u stjecaju.
Naime, nesporno je okrivljenik Kritične prigode upravljao vozilom kolnikom ceste na kojoj je došlo do oštećenja vozila kojim je upravljao AN, te je nesporno da su policijski službenici na vozilu, kojim je kritične zgode upravljao, tri dana kasnije, uočili oštećenja koja po svojoj visini i intenzitetu odgovaraju oštećenju na vozilu oštećenog AN, te su oštećenja fotografirali i preslik fotografija tužitelj je priložio uz opružni akt. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kada se brani da su oštećenja nastala od ranije jer je prema službenoj zabilješci PGP Korenica utvrđeno da je vozilo okrivljenika prometovalo upravo na kritičnom dijelu kolnika u vrijeme kada je došlo do oštećenja vozila [registarska oznaka], te je policijskim očevidom obavljenom istog dana utvrđeno da su na vozilu okrivljenika nastupila oštećenja upravo u dijelu koja odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećenika. Kako je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće bez da je prethodno obavijestio policiju, ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, učinio je prekršaj opisan i kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC/08., po kojoj odredbi Zakona će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Kako je prometna nesreća nastale uslijed činjenicu da se okrivljenik nije kretao isključivo sredinom obilježene prometne trake, ostvario je sva bitna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 46. stavku 3. ZSPC/08., za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 30,00 eura, koja se uvećava za iznos od 130,00 eura, ako je prometna nesreća imala za posljedicu samo materijalnu štetu.
Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije sud je istu odredio u granicama koja je određena materijalnim propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, sve u skladu s člankom 36. PZ/07.
Kao olakotnu okolnost sud je cijenio izostanak težih posljedica dok je otegotnim cijenio ranije kažnjavanja okrivljenika no, unatoč toj otegotnoj okolnosti sud smatra da će se izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.
Sud okrivljenom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer smatra da za sada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili teži prekršaj i da će se svrha kažnjavanja postići i izrečenom novčanom kaznom.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu odmjerenom obzirom na trajanje, složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Gračacu, 08. svibnja 2025.
Sudac:
Nevenka Šimunović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. PZ/07.).
D n a:
1. Tužitelju PU Ličko-senjska, PGP Korenica
2. Okrivljeniku ŽN
3. Spis.
