Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog KN iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/24-4/12705 urbroj: 511-14-06-24-1 od 07. ožujka 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 08. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom za prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

III. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 07. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini novčane kazne te na izrečenu zaštitnu mjeru.

3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako je dana 23.12.2023. oko 08,30 sati u mjestu Jerovec upravljao osobnim vozilom marke Toyota, reg. [registarska oznaka]. Dolaskom do raskrižja sa ŽC2101 zbog poledice na kolniku nije uspio zaustaviti svoje vozilo pri čemu je udario u desnu bočnu stranu osobnog vozila reg. [registarska oznaka] koje se kretalo glavnom cestom i kojim je upravljala KNR. Krećući se propisanom brzinom namjera mu je bila zaustaviti vozilo, ali zbog iznenadno skliskog kolnika nije se mogao zaustaviti na vrijeme. Izvršenim alkotestom očitana mu je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg. Dosad nije kažnjavan ni osuđivan. Na svom automobilu imao je materijalnu štetu preko 1.500,00 eura koje troškove je sam morao snositi. Vozačka dozvola svakodnevno mu je potrebna za obavljanje posla kao i zbog raznih izvanškolskih aktivnosti djeteta koje ovise o autu. Svjestan je svoje krivnje, moli da mu se smanji kazna i zaštitna mjera upravljanja vozilom B kategorije.

4. Prigovor u tom dijelu je djelomično osnovan.

5. U tijeku postupka ovaj Sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi. Ovaj Sud djelomično je prihvatio navode okrivljenog iznijete u prigovoru da mu je novčana kazna izrečena u previsokom iznosu posebice uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenicu da do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu, stoga je ovaj Sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te je okrivljenom izrekao preinačenu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana, posebice uzimajući u obzir načelo razmjernosti, a također da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, činjenica što okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što mu je vozačka dozvola potrebna radi posla i zbog prevoženja djece na izvanškolske aktivnosti, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

8. Okrivljenom je izrečena primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

9. Sud je okrivljenog temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njegovu obiteljsku situaciju.

10. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 08. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec, Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenog i spis)

2. Spis, ovdje