REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

P Ob-87/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja mldb ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zast.po majci i z.z. NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po pun.Miji Milaković, odvj.u Koprivnici, a ona po zamjeniku punomoćnika PČ, odvj.u [adresa], protiv tuženika AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 26.ožujka 2025.g., bez javnosti, u prisutnosti zamjenika punomoćnika mldb tužitelja, PČ, odvj.u [adresa], tuženika, te predstavnika HZZSR PU Šibenik, HČ, dipl.iur, zaposlenika kod istog, na ročištu radi objave odluke dana 08.svibnja 2025.g.

P r e s u d i o  j e

I Mijenja se presuda Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-81/2021-7 od 23.rujna 2021.g. u dijelu točke 3 izreke iste, na način da ista dalje glasi:

Nalaže se tuženiku AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mldb tužitelja ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznos od 330,00 eura , počam od 21.rujna 2023.g. pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun majke i z.z. NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod HPB, br.rn : [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

O b r a z l o ž e nj e

1.U ovoj pravnoj stvari ovaj je sud donio presudu br P Ob-100/2024-14 od dana 05.ožujka 2024.g. kojom je, točkom I izreke iste odlučeno da se mijenja presuda Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-81/2021-7 od 23.rujna 2021.g. u dijelu točke 3 izreke iste, na način da se nalaže tuženiku AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mldb tužitelja ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznos od 330,00 eura, počam od 21.rujna 2023.g. pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun majke i z.z. NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod HPB, br.rn : [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

1.1. Točkom II izreke iste presude odbijen je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za daljnji zatraženi doprinos uzdržavanje u preostaloj svoti koja prelazi iznos dosuđen točkom I izreke ove odluke, te je točkom III izreke odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

2.Odlučujući u povodu žalbe tuženika, izjavljene na navedenu presudu ovog suda Županijski sud u Sisku, je svojim rješenjem br Gž Ob-50/2024-4 od dana 18.srpnja 2024.g.uvažio žalbu, te ukinuo naprijed navedenu presudu ovog suda u dijelu točke I i III izreke iste, te u tom dijelu predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje .

3.U daljnjem tijeku postupka mldb tužitelj RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je ostao pri svojim navodima iz tužbe od dana 21.rujna 2023.g., kao i onim iznesenim tijekom postupka kada je naveo da je presudom Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-81/2021 tuženik obvezan na ime uzdržavanja mldb tužitelja doprinositi svotu od 2.000,00 kn mjesečno, počam od dana 23.rujna 2021.g. pa nadalje dok za tim budu postojali zakonski razlozi, sve na račun majke mu i z.z. NČ. Obzirom da je mldb tužitelj dijete s poteškoćama u razvoju iz spektra autizma, njegove potrebe protekom vremena da su sve veće, a uglavnom značajno da su veće od uobičajenih potreba djece njegove životne dobi.

Poteškoće mldb tužitelj da rezultiraju potrebom za stalnom brigom i skrbi te da isti ima potrebu za stalnim odlascima logopedu, psihijatru i radnom teraputu, što manjim dijelom da ide na teret sredstava HZZZO, dok ostatak troškova tih pregleda da snosi majka.Naime majka da ga odvodi logopedu dva puta tjedno, što da plaća 50,00 eura, psihologu jedan put tjedno uz plaćanje svote od 60,00 eura, dok pregled mu u Splitu kod specijaliste, gdje da mldb tužitelj ide jednom tijekom mjesec ili dva dana, majka plaća 100,00 eura, čemu valja pridodati i troškove goriva.Deficit stručnog kadra potrebnog mldb tužitelju da je općepoznat, pa se javlja potreba za traženjem stručne pomoći uz plaćanje.

Isti da ima potrebu za dodatnim vitaminima izvan liste HZZZO-a, a povremeno da ima i nepredviđenih troškova vezanih uz zdravlje mu.Redovito da uzima sprej Melatonin, cijena kojeg da je 15,00 eura, time da isti traje 10 dana.

Iz nalaza liječnika da je evidentna preporuka konzumiranja bezglutenske hrane, što da uvećava troškove prehrane mldb tužitelja,obzirom je općepoznato daje takva hrana skuplja.

Mldb tužitelj da se ocem tijekom postupka, pa sve do nedavno nije provodio vrijeme koje bi trebao po postojećoj sudskoj odluci, već da je i tijekom toga vremena brigu o istome, te svim mu potrebama vodila majka, koja da pokušava napraviti sve moguće što bi bilo od interesa dobrobiti djeteta joj.

Tuženik koji da živi u zajedničkom kućanstvu sa članovima matične mu obitelji da nema troškova stanovanja.On da koristi poreznu olakšicu na ime mldb tužitelja, što da uvećava njegova primanja za pripadajući porezni odbitak.

Smatrajući da su za to ispunjene pretpostavke mldb tužitelj je ostao pri prijedlogu da sud presudom obveže tuženika na povećanje doprinosa zakonskog mu uzdržavanja, sada u svoti od 330, 00 eura mjesečno počam od dana podnošenja predmetne tužbe.

4.Tuženik je ostao pri svojem protivljenju predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu.Naveo je da uzdržavanju mldb tužitelja uredno doprinosi po postojećoj sudskoj odluci, kojom je obvezan na doprinos iznosa od 2.000,00 kn ili u danas važećoj valuti 265,00 eura, koja svota da je u trenutku donošenja odluke bila viša od zajamčenog minimuma uzdržavanja za dijete životne dobi mldb tužitelja, pri čemu sud da je već cijenio povećane potrebe tužitelja uzimajući u obzir zdravstveno stanje istoga, a tako dosuđena svota i danas da je veća od minimalne.

Isti ne osporava dijagnozu mldb tužitelja, navodeći da je on polaznik Centra za odgoj i obrazovanje Šubičevac, te da svi tretmani navedeni u tužbi čine sastavni dio tretmana toga Centra, te da je mldb tužitelja dužan dokazati da postoje i dodatni troškovi na koje se predmetnom tužbom poziva, kao i nužnost i potrebu tretmana izvan Centra, odnosno opravdanost dodatnih troškova, čime bi dokazao da to nisu proizvoljne odluke majke mu, za koju smatra da bi se u tom pogledu trebala konzultirati s tuženikom.

Dodao je da majka mldb tužitelja ostvaruje pravo na invalidninu za istog, jednokratnu pomoć te pravo na dječji doplatak.

Nadalje je naveo da on živi u zajednici kućanstva sa svojim roditeljima, od kojih otac da je umirovljenik, a majka već dvije godine na bolovanju zbog ozljede kralježnice, što da zahtijeva skrb i njegu o istoj.U zajedničko domaćinstvo tuženik da daje doprinos shodno svojim mogućnostima.

U zadnje vrijeme naveo je da ostvaruje osobne odnose s mldb tužiteljem Od imovine veće vrijednosti on da ima samo osobni automobil.

5.U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude ovog suda P Ob-81/2021- 7 od 23.rujna 2021. godine, liječničkih potvrda i specijalističkih nalaza priloženih spisu, potvrda o primanjima tuženika za mjesece rujan i listopad 2023.g., potvrde Porezne uprave Ispostave Šibenik od 01.prosinca 2023.g., računa dostavljenih uz podnesak tužitelja od 27.prosinca 2024.g., obračuna plaće majke i zz, te potvrde joj o bolovanju dostavljene uz podnesak od dana 17.siječnja 2025.g., podataka o visini primanja tuženika dostavljenih od strane poslodavca mu uz podnesak od dana 10.veljače 2025.g. te slušanjem i dopunskim saslušanjem majke i zakonske zastupateljice i tuženika .

6. Presudom Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-81/2021-7 od 23.rujna 2021.g.uz odluku o daljnjem životu mldb ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2014., s majkom mu NČ, sud je odlučio i o održavanju mu osobnih odnosa s ocem AČ dva dana u tjednu pobliže navodeći u kojem vremenu, te je točkom 3 izreke iste presude obvezao oca na doprinos zakonskom uzdržavanju mldb ŠČ svotom od 2.000,00kn mjesečno počam od 23.rujna 2021.g. na nadalje, po pitanju koje svote su se stranke sporazumjele tijekom toga postupka, kao i o svim ostalim pitanjima.

7.Spisu priložena potvrda specijaliste pedijatrije dr.BČ od 08.studenog 2023.g. je općenito nećitljiva, ali se iz iste može primijetiti da se u njoj pominje potreba redovite kontrole kod psihijatra, psihologa i logopeda.

8.Specijalistički nalaz i mišljenje Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju od 31.listopada 2023.g. potvrđuje da je mldb RČ, koji ima dijagnosticiran usporen razvoj govora i komunikacije obavio pregled kod liječnika MČ, subspecijalista dječje psihijatrijem, shodno kojem mu je stanje u socijalnim relacijama značajno bolje, te mu blijede simptomi iz autističnog spektra se preporuča nastaviti školovanje uz asistenta u posebnoj skupini te daljnje postupanje,uz kontrolu za mjesec dana.

8.1.Pri pregledu mu kod istog liječnika 18.rujna 2023.g.stanje je bilo bez bitnih promjena, time da je donekle poštivao granice u školi.

8.2.Evidentno je iz daljnjeg liječničkog nalaza od 05.prosinca 2023.g. da mldb RČ redovito po preporuci ovog liječnika odlazi na kontrole kod istog.Shodno navodima majke liječnik konstatira da se otkako konzumira hranu bez glutena vidi Dinov napredak u socijalnim relacijama, te da je manje razdražljiv i manje nametljivog ponašanja.Preporuka je liječnika uzeti bezglutensku hranu, kada je to moguće.

9.Podaci o primanjima tuženika pribavljeni od poslodavca tuženika, tijekom predmetnog postupka za razdoblje od mjeseca rujna 2023.g., u kojem je mjesecu podnesena predmetna tužba, pa do dostave podataka sudu posvjedočuju da je prosječna plaća tuženika primljena u razdoblju od mjeseca rujna do konca 2023.g. iznosila 1.180,81 euro, ne uključujući u to naknadu za prijevoz i prehranu, osim čega je isti za mjesec studeni dobio i božićnicu, te prigodnu nagradu sve u ukupnoj svoti od 770,60 eura.

Nadalje prosječna mu mjesečna plaća koju je primao tijekom 2024.g.isključujući naknadu za prijevoz i prehranu iznosila je 1.471,26 eura, osim čega je isti tijekom te godine primio i 13-tu plaću za prethodnu godinu u svoti od 1.460,21 eur , te u travnju 2024.g. i prigodnu nagradu u svoti od 216,24 eura, i u prosincu prigodnu naknadu u svoti od 483,76 eura.

U siječnju 2025.g. isplaćena mu je plaća za mjesec prosinac 2024.g. u svoti od 1.374,23 eura, te 13-ta plaća za prethodnu godinu u svoti od 1,379,19 eura i božičnica u svoti od 80,00 eura.

10.Porezna uprava Ispostava Šibenik u potvrdi od 01.prosinca 2023.g. posvjedočuje da tuženik AČ nije evidentiran ni kao stjecatelj niti otuđitelj nekretnina.

11.Iz spisu dostavljenih podataka o primanjima majke i z.z. mldb tužitelja za mjesec rujan 2024.g. razvidno je da je ista na bolovanju preko 42 dana za taj mjesec ostvarila naknadu plaće u svoti od 355,97 eura, za listopad u svoti od 331,89 eura, te za studeni 2024.g. u svoti od 144,29 eura..

12.U prilog navodima o troškovima mldb ŠČ spisu su priloženi računi o subspecijalističkom mu pregledu u Poliklinici Vrdoljak u Zadru od 14.kolovoza 2024.g. plaćenom svotom od 88,00 eura, kao i račun za intervenciju na donjoj mu čeljusti u Matell Dental Centru, za svotu od 65,00 eura.Priloženi su i računi za nabavu potrepština iz ljekarne te higijenskih potrepština, odjeće, obuće, igračaka i sl., ali ti računi ne posvjedočuju da bi ti troškovi bili učinjeni isključivo u ime i za račun mldb ŠČ, niti da su bili opravdani u učinjenim im svotama.

13.Majka i z.z. NČ i dopunski saslušana tijekom predmetnog postupka u svojim je iskazima navela da mldb RČ danas ima 10 godina za razliku od vremena donošenja ranije odluke kada je bio star 6 .Isti da pohađa osnovnu školu u Centru za odgoj i obrazovanje na Šubićevcu.Danas da puno više jede nego li ranije, te da ima potrebu za hranom bez glutena što da bitno poskupljuje njegovu prehranu, pa ona smatra da za prehranu mu, troši 50 eura dnevno.

Isti naime da ima zdravstvenih problema koji su postojali i ranije, ali danas da je u intenzivnijim tretmanima nego prije.

RČ da se nalazi na cjelodnevnom boravku u Centru u vremenu do 17 sati, međutim dva puta tjedno ona da ga uzima i odvodi privatno kod logopeda, što da plaća 50,00 eura po tretmanu, cijena kojeg tretmana u vrijeme donošenja ranije odluke da je iznosila 120,00kn, premda o tom da nema materijalnog dokaza, obzirom joj nikad nije izdan račun. RČ naime, da ima logopeda i u Centru gdje se nalazi, međutim je logoped često odsutan, a RČ da stoji preporuka odlaska mu više puta. Ona ga odvodi i psihologu srijedom i subotom, što da dobro utječe na dijete, ali i taj tretman da košta 70,00eura, i traje do dva sata, time da ni za iznos istoga nije u posjedu materijalnog dokaza u vidu plaćenog računa.

Mldb RČ da je uključen i u košarku i plivanje, tim da članarina za košarku iznosi 55,00 eura, a plivanja 45,00 eura mjesečno.

Redovito da ga odvodi u [adresa] kod dr. MČ, po preporuci liječnika.Taj pregled da je besplatan, međutim da ima troškove prijevoza do Splita gdje da putuje vlastitim automobilom. Jedan put mjesečno da odlaze na pregled u Zagreb, gdje da je primorana unajmiti apartman, te snašati trošak putovanja i prehrane.Vlastitim automobilom da putuju obzirom da mldb RČ smeta buka.

Dodala je da je zaposlena na vrijeme od 4 sata, te da je često bolovanju, zapravo kontinuirano posljednje dvije godine, za koje vrijeme naknada plaće da joj je iznosila 300,00 eura mjesečno, a potom na bolovanju zbog dijagnosticirane joj tromboze da ostvaruje naknadu od 180,00 eura mjesečno, u kojim okolnostima bez pomoći roditelaj joj da ne bi bila u mogućnosti zadovoljiti potrebe djeteta.

RČ od lijekova koje uzima Rispolept na teret HZZO-a, dok sve ostalo vitamine, riblje ulje i melatonin kupujem, što da sa eventualno drugim mu potrebnim lijekovima mjesečno da iznosi preko 200,00eura.

RČ da je ostvario pravo na invalidninu u iznosu od 1.750,00 kuna mjesečno ili u danas važećoj valuti 232,76 eura, te dječji doplatak u svoti od 830,00 kuna ili danas 119,16 eura.

Uzdržavanje mldb ŠČ otac da doprinosi svotu od 265,00 eura prema postojećoj sudskoj odluci, međutim osobne odnose sa malodobnim djetetom otac da nije ostvarivao do nedavno, kada su se njihovi osobni odnosi nastavili ostvarivati po jedan put tjedno u vremenu od 14,00 do 20,00 sati, tijekom kojeg vremena otac da brine o potrebama mldb sina.

Obzirom na uloženu joj brigu i skrb, dijete da je u dvije godine jako uznapredovalo. Ona da je pokušavala s ocem djeteta razgovarati po pitanju privatnog liječenja, ali da se on nikada s tim nije usuglasio. Ona preko uputnica da nije ni pokušavala ići niti na logopedske niti psihološke tretmane obzirom na liste čekanja te propuste koje bi RČ zbog toga mogao imati.

Inače da je među njima egzistira mjera zabrane mu približavanja joj .

14.Tuženik AČ u svom je iskazu naveo da su se osobni odnosi između mldb mu sina i njega uredno odvijali tijekom ljeta 2023.g..

Potom da su uslijedile zabrane približavanja mu u odnosu na majku djeteta što da je izazvalo probleme u ostvarivanju mu daljnjih osobnih odnosa sa sinom, susreti i druženja mu s kojim da su ponovo uspostavljeni od mjeseca kolovoza 2024.g.intervencijom HZZSR PU Šibenik, od kada isti da se odvijaju u skladu s postojećom odlukom. Tijekom vremena kojeg mldb sin provodi s ocem, otac da mu kupuje sve potrepštine, uz redoviti mu doprinos uzdržavanju po postojećoj sudskoj odluci.

Uzdržavanju mldb sina naime naveo je da doprinosi prema postojećoj sudskoj odluci. Potvrdio je da mldb RČ ima problema i da mu je poznato da isti uzima lijek Rispolept još od svoje treće i li četvrte godine života, dok za druge lijekove on da ne zna.

I on da ga je ranije odvodio logopedu, te da mu je poznato da se ne dobije račun za pruženu uslugu.

Majka djeteta da ga nikada nije informirala o potrebi odlaska na liječničke ili druge tretmane koji se spominju tijekom postupka, niti on o tome išta zna.Da nema saznanja niti o potrebnoj mu posebnoj prehrani, te da je za vrijeme koje je RČ provodio s ocem, jeo hranu jednaku kao i ostali ukućani.On da nije upućen u to da mldb RČ ne podnosi buku, te za vrijeme koje je provodio s ocem da su se znali naći u bučnom okruženju, kafiću i sl.

On da živi u zajednici kućanstva sa svojim roditeljima od kojih je majka i dalje na bolovanju, za koje vrijeme da ostvaruje prihod od 400,00 eura, dok otac da je u mirovini, svota koje da mu iznosi 3.300,00kn ili danas 437,98 eura. Druge djece osim mldb ŠČ on da nema.

Naveo je da je i dalje zaposlen na istom radnom mjestu, te da osim plaće drugih primanja nema. Plaća da mu je opterećena kreditom u mjesečnoj rati od 1.100,00 ex kuna ili danas 146,00 eura.

Za potrebe predmetnog postupka sudu je dao platne liste iz mjeseca rujna i listopada 2023..g. tvrdeći da mu je plaća danas jednaka kao i tada.

15.Sud je u predmetnoj pravnoj stvari, a temeljem odredbe članka 285 Obiteljskog zakona( Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz) postupajući po zahtjevu mldb tužitelja u obvezi utvrditi da li su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija pravomoćna sudska odluka, a koje bi opravdavale postavljeni zahtjev mldb tužitelja kojim isti sada ustraje u zahtjevu za daljnjim mu doprinosom na ime uzdržavanja svote od 330,00 eura mjesečno.

16.Mldb tužitelj, RČ, rođen **.**.2014.u vrijeme je donošenja ranije odluke o uzdržavanju bio star šest godina.

16.1.Svota očeva doprinosa njegovu uzdržavanju po ranijoj sudskoj odluci rezultat je sporazuma roditelja i obzirom na već tada poznate povećane potrebe djeteta, roditelji su se sporazumjeli o svoti očeva doprinosa iznosom tada već većom od najmanjeg doprinosa kojeg je dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom, shodno tada važećoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta životne dobi mldb ŠČ, tada starog 6 godina. Tada su se naime već sporazumjeli da će otac doprinositi svotu od 2.000,00kn što u danas važećoj valuti iznosi 265,45 eura, i bitno je više od tada važećom Odlukom utvrđenog minimuma.

17.Danas je pak mldb RČ star deset godina, pa već životna mu dob i općepoznati porast troškova života opravdavaju navod majke i od utjecaja su na povećanje mu potreba i troškova.

17.1.Mldb RČ je jednako kao i u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju mu, dijete s posebnim potrebama, slijedom čega je danas uključen u Centar za odgoj i obrazovanje Šubičevac, i preporuka je liječnika psihijatra da tamo i dalje pohađa nastavu uz asistenta, u posebnom programu, gdje provodi vrijeme, kako majka iskazuje, do 17,00 sati, što po prirodi stvari uključuje i dio mu dnevne prehrane. Također boravak u Centru uključuje i logopedske tretmane uz izuzetak kad je logoped opravdano odsutan, kako to iskazuje i majka djeteta.

Istina majka ga odvodi i na dodatne tretmane kako logopeda tako i kod psihologa izvan stalne medicinske pomoći odnosno u privatnoj praksi, koje tretmane dodatno plaća kako je naprijed i navela, a također i na povremene preglede izvan mjesta prebivališta, koji pregledi podliježu plaćanju HZZZO-e, ali obzirom da shodno iskazu joj nema pokriven trošak očigledno su obavljeni kod liječnika po njezinu izboru, s čime kako obje stranke iskazuje, se otac djeteta nikad nije suglasio, a majka nije ni pokušala dijete uključiti na redovite preglede u mjestu prebivališta, smatrajući da to ne bi bilo u interesu djeteta obzirom na liste čekanja.

18.Naime, preporuke specijaliste pedijatra iz pregledane liječničke potvrde, bile su redovite kontrole kod psihijatra, psihologa i logopeda, a shodno navodima majke ista se nije ni obratila redovnim putem, koje pokriva HZZO, već je usluge psihologa i logopeda zatražila u privatnoj praksi, smatrajući da je to od interesa dobrobiti joj djeteta, ali pri tom ista nije sudu ponudila valjani drugi dokaz o potrebnoj ili preporučenoj dinamici odvijanja takvih tretmana i potrebnoj količini istih.Pitanje stvarne cijene po tretmanu, osim iskazom ista ničim nije potkrijepila, navodeći da nikad nije dobila račun za obavljenju uslugu, što potvrđuje i sam tuženik.Porast troškova života i općepoznata poskupljenja opravdavavaju navod iste da su cijene danas više nego li je to bilo u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju .

19.Pregledi u Splitu kod subspecijalista dječje i adolescentne psihijatrije dr Zorana Vujnović u Poliklinici za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju, shodno navodima majke i z.z. su besplatni, ali ostaje joj nepodmiren trošak puta, jednako kao i pri odlascima u Zagreb, za koje preglede majka nije ponudila dokaze da je na iste upućena izvan mjesta prebivališta djeteta.

19.1.Ista shodno priloženom računu dijete odvodi u suspecijalistu u Zadar, za što nudi račun, ali ne i dokaz o potrebi provođenja takva pregleda.

20.Navode majke o preporuci joj pripreme hrane bez glutena za mldb Dina, "kad je to moguće"potvrđuje nalaz liječnika dr.Vujnovića, a općepoznata je činjenica da je takva hrana i skuplja, međutim moguće je da ju majka priprema samo nakon vremena kojeg mldb RČ provodi u Centru, odnosno kada je izvan Centra.

21.Nema spora među strankama da je tijekom ovog postupka izostalo ostvarivanje osobnih odnosa mldb ŠČ i oca mu do nedavno, što ide u prilog navodima majke mu da je i tijekom vremena kojeg je RČ trebao provoditi s ocem, o potrebama djeteta brinula ona.

22. Sud cijeneći da je minimalna svota doprinosa uzdržavanju za dijete životne dobi mldb ŠČ danas starog deset godina, shodno danas važećoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta(Narodne novine br 48/23-dalje Odluka), manja od svote po pitanju koje su se roditelji sporazumjeli prilikom donošenja sudske odluke od 23.rujna 2021.g., cijeni da su stranke u vrijeme donošenja ranije odluke imali na umu da mldb RČ ima potrebe i troškove veće od onih uobičajenih tada za dijete njegove životne dobi, obzirom se radi o djetetu s posebnim potrebama, što neminovno iziskuje redovite, preglede, tretmane, terapiju, lijekove, vitamine, posebnu prehranu i slično, a što sve uvećava troškove istog.

23.Povećane potrebe mldb ŠČ u vezi sa zdravljem mu i danas su aktualne kao i u rujnu 2021.g., time da su objektivno već s godinama mu života malodobnom tužitelju porasle osnovne potrebe i troškovi, koji uključuju već osnovnu prehranu, higijenu, odijevanje, školovanje i sl osim čega isti ima potrebu i za bezglutenskom prehranom, koja je nedvojbeno skuplja od uobičajene, što sve u vezi sa općenito porastom troškova života, po ocjeni suda opravdava zahtjev mldb tužitelja za povećanjem očeva doprinosa njegovu uzdržavanju, sve u smislu odredbe članka 311 Obz-a, a u skladu s odgovarajućim odredbama Konvencije o pravima djeteta(Narodne novine-Međunarodni ugovori br.12/93, 20/97, 4/98, 13/98, 5/22, 7/22, 2/23, 2/17, 4/17- dalje Konvencija)kojem odgovaraju .

24.Cijeneći ranije postignutu suglasnost roditelja po pitanju očeva doprinosa na kojoj se temeljila postojeća sudska odluka iz 2021.g., te općepoznati porast troškova života generalno popraćen i povećanjem svota doprinosa uzdržavanju djece životne dobi mldb tužitelja Odlukama o minimalnim novčanim iznosima koje su uslijedile tijekom godina nastupilih od donošenja postojeće odluke o uzdržavanju, jasno je da već životna dob mldb tužitelja i porast troškova života idu u prilog njegovu zahtjevu za uvećanjem mu svote doprinosa uzdržavanju.

24.1.Minimalni novčani doprinos za dijete staro 6 godina shodno Odluci o minimalnim novčanim iznosima važećoj u 2021.g.iznosio je 1.149,71 kn ili 152,59, eura, pa ipak roditelji su, uvažavajući povećane potrebe djeteta, se te godine sporazumjeli o očevu doprinosu svote od 265,45, eura.

Uslijedila je Odluka za 2022.g. shodno kojoj je sada za dijete staro od 7-do 12 god minimalni iznos utvrđen na 1.425,80 kn ili 189,24 eura, što čini minimalnu svotu za 36,65 eura više nego li u prethodnoj godini.

U 2023.g.taj je minimalni iznos uvećan za 13,91 euro, te nadalje u 2024.g. još za 26,45 eura, dok za 2025.g. još uvijek nema Odluke, ali shodno onoj puštenoj u javno savjetovanje ovaj iznos moguće raste za 34,40 eura.

24.2.Kako navedene svote uvećanja minimalnih novčanih iznosa potrebnih za mjesečno uzdržavanje mldb djeteta, se utvrđuju jednom godišnje u odnosu na porast neto prosječnih plaća u RH, i u načelu prate opći porast troškova života, to je nedvojbeno da je porast troškova života usporedno utjecao i na porast potreba i troškovi mldb ŠČ, čiji su roditelji već 2021.g. sporazumom o očevu doprinosu svote veće od uobičajene bili suglasni u stavu da su i njegove potrebe i troškove veći od uobičajenih, pa je dalje slijedeći opći porast potrebnog minimalnog doprinosa, te zbrajajući istog tijekom godina koje su uslijedile nakon donošenja postojeće odluke o uzdržavanju, sud utvrdio da je nastali porast i viši od za raspravljanje preostale svote doprinosa.

25.Premda, ne raspolažući dokazima o visini primanja tuženika u vremenu donošenja ranije odluke, sud je iz pribavljenih mu podataka o primanjima u vremenu tijekom ovog postupka, ustanovio porast mu prosječnih mjesečnih primanja od 1.180,81 euro, koliko je primio u prosincu 2023.g.ne uključujući u to naknadu za prijevoz i prehranu, niti pripadajući dio primljene božičnice i prigodne nagrade, do prosječne mu mjesečne plaće tijekom 2024.g.u svoti od 1.471,26 eura, isključujući naknadu za prijevoz i prehranu te prigodne mu nagrade i 13-tu mu plaću, te cijeneći plaću mu koju je primio u siječnju 2025.g. u svoti od 1.374,23 eura, ali i 13-tu mu plaća za prethodnu godinu u svoti od 1,379,19 eura, uz uvažavanje mu okolnosti života u okviru matične obitelji, te činjenice da nema druge uzdržavane djece, cijenio da je tuženik u mogućnosti dati zatraženi doprinos uzdržavanju mldb tužitelja, bez ugroze po vlastitu egzistenciju, smatrajući da je iz naprijed navedenih razloga ta svota neophodna za zadovoljenje potreba i troškova mldb mu sina .

26.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točci I izreke

27.Cijeneći sve okolnosti predmetnog postupka te ishod istog, sud je primjenom odredbe članka 366.st.1 Obz-a, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Šibeniku, 08.svibnja 2025.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta objave odluke