Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-284/2020-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., D.T. Gavrna 11, Zagreb, OIB: 17863542417, zastupan po OD Nadramija i Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tužene KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, dovršene 19. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni, po objavi 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnih bilježnika Marine Augustinović i Željke Tranfić iz Karlovca, V. Nazora 6, posl.br. Ovrv-32/2020 od 9. ožujka 2020., kojim je naloženo tuženoj KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., D.T. Gavrna 11, Zagreb, OIB: 17863542417, isplati iznos od 14.612,60 EUR (110.098,62 kn) uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče na iznos od) 13.031,88 EUR (98.188,72 kn) od 5. ožujka 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., D.T. Gavrna 11, Zagreb, OIB: 17863542417, naknadi trošak postupka u iznosu od je 2.168,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. svibnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi (ovršnom prijedlogu) navodi da je ugovorom o cesiji od 6.12.2019. zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva Erste Card Club d.o.o, tužitelj otkupio od tog društva, između ostalih i tražbinu koju društvo ima prema tuženoj, a otkupu kojeg potraživanja je tužena obaviještena dopisom od 17.12.2019., navodi da na temelju izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, tužena duguje tužitelju ukupni iznos od 110,098,62 kn, koji se sastoji od glavnice u iznosu od 98.188,72 kn, i zz kamata u iznosu od 7.845,25 kn.

2. U odgovoru na tužbu (prigovoru) tužena navodi da tužitelj nije izvršio notifikaciju ovršeniku i vjerodostojnom dokumentacijom dokazao da je tražbina cesijom uistinu prešla na tužitelja kao novog vjerovnika, te je tužitelj kao dokaz o prelasku tražbine trebao dostaviti ugovor o cesiji zaključen sa Erste Card club d.o.o, a da obavijest o ustupku koju tužitelj dostavlja uz prijedlog za ovrhu nije potpisana od ovlaštene osobe tužitelja, i nije dostavljena tuženoj, osporava iznos tražbine i pravnu osnovu, jer izvadak i poslovnih knjiga nije dostavljen u izvorniku ni izvorno potpisan od stranke ovlaštene osobe tužitelja, opreza radi navodi da tužena nije nikada dala Erste Card clubu d.o.o ovlast da proda potraživanje, i da tužena nema nikakav ugovorni odnos s tužitelje, a teret dokaza je na tužitelju. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare potraživanja.

3. U podnesku od 20.7.2021. očitujući se na prigovor tužene, tužitelj navodi da je tužena je 17. studenog 2004. podnijela online zahtjev za izdavanje Diners Club CNT kartice, te je korištenjem predmetne kartice od strane tužene nastalo je potraživanje u utuženom iznosu, koje je raniji vjerovnik Erste card club d.o.o. ustupio tužitelju (Ugovorom o cesiji od 6.12.2019..), o čemu je tužena obaviještena Obaviješću o prijenosu potraživanja od 17.12.2019., a koju obavijest je tužitelj priložio i rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Navodi da je prigovor tužene je u cijelosti paušalan i neutemeljen, i prvenstveno usmjeren na odugovlačenje postupka (posebice iz razloga što tužena ne osporava utuženo potraživanje). Istaknuti prigovori zastare i promašene aktivne legitimacije su u cijelosti neosnovani, što nesporno proizlazi iz analitičke kartice, kao i priloženog ugovora o cesiji.

4. Ovaj podnesak tužitelja s prilozima je dostavljen tuženoj.

5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

7. Tražbina tužitelja prema tuženoj temelji se na zasnovanom ugovornom odnosu između tužene kao korisnika Diners Club kreditne kartice, i društva Erste Card club d.o.o Zagreb, te nije sporno da je tužena bila korinica Diners Club kreditne kartice, a što tužena ni ne osporava.

8. Iz izvadka iz poslovnih knjiga (str. 4 spisa), vidljiva je visina utuženog duga nastalog po kreditnoj kartici tužene, a iz analitičke kartice (partiju) Erste car cluba d.o.o. za razdoblje od 1.1.2016. do 11.12.2019. (str. 26 spisa 54 spisa) specifikacija prometa, tj. datum svakog pojedinog troška plaćen karticom, iznosi računa tj. troškovi, dospijeće.

9. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je između ovdje tužitelja , kao cesionara, te Erste Card Club d.o.o Zagreb, kao cedenta, dana 6.12.2019. zaključen ugovor o cesiji, kojim su na tužitelja prenjeta dospjela, a neplaćena potraživanja pa tako i potraživanje prema tuženoj ĆC s osnova partije tj. ugovora br. 3426868135, a proizlazi iz pojedinačnog ugovora o cesiji od 3.3.2021. (str. 23 do 25 spisa), te je čl. 6. tog ugovora ugovoreno da stranke potvrđuju i u suglasne su da da taj pojedinačni ugovor predstavlja temelj i služi kao dokaz o prijenosu potraživanja utvrđenim u prethodnim odredbama te ga je cesinoar obvezan dostaviti nadležnim tijelima pred kojima s vode ili će se voditi ovrhe i parnice u vezi s prenesenim potraživanjem.

10. U spisu na str. 5 prileži i Obavijest o prijenosu potraživanja od 17.12.209. upućen od strane Ceste Card Cluba tuženoj, kojim se tuženu izvještava da je tužitelj temeljem ugvora o cesiji postao vlasnik potraživanja koje se odnosi na njeno dospjelo a nepodmireno dugovanje po partiji br. 3426868135.

11. U smislu odredbi članka 80. do 89. ZOO, cesija je ustup ili prijenos tražbine jednog vjerovnika drugome. Predmet cesije mogu biti različite otuđive tražbine, dospjele i nedospjele, uvjetne pa i buduće, no tražbina koja se ustupa mora biti određena ili barem odrediva, te u ugovoru o cesiji označena određena osoba dužnika, a prema odredbi članka 82. stavak 1. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

11.1. Dakle, za prijenos odnosno ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, pa se kao neosnovanim ukazuju navodi tužene u tom pravcu tj. da je prijenos tražbine bez učinka jer ona nije dala pristanak na prijenos tražbine.

12. Nije osnovan istaknuti prigovor zastre po tuženoj.

12.1. U konkretnom slučaju primjenjuje se opći, petogodišnji zastarni rok u smislu čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i dr.) dalje, ZOO, jer zastarni rok za dugovanja po kreditnim karticama nije posebno reguliran (a ne radi se o povremenim potraživanjima).

12.2. Tužba (ovršni prijedlog) je podnijet 12.11.2020., dok se utuženo potraživanje odnosi na period od 1/2016 s dospijećem 3.2.2016., pa do 11/19 s dospijećem 2.12.2019., pa se dakle ne može govoriti o zastari tražbine, jer od dana dospijeća pa do utuženja nije protekao zastarni rok od 5 godina.

13. Temeljem utvrđene činjenice da je tužena korisnica predmetne kreditne kartice, da je po predmetnoj kreditnoj kartici u periodu od 1.1.2016. do 11.12.2019. nastao neplaćeni dug u utuženom iznosu s osnove troškova nastalih korištenjem kreditne kartice, koji tužena nije podmirila, da je Erste card club d.o.o. na tužitelja prenio predmetno dugovanje odnosno potraživanje ugovorom o cesiji, valjalo je održati na snazi platni nalog za utuženu tražbinu sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, odnosno valjalo je presuditi kao u izreci.

14. Slijedom svega navedenog valjalo je presuditi kao u točki I. izreke.

O troškovima postupka.

15. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupka ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

15.1. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

15.2. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

15.3. Tužitelju trošak pripada sukladno čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19), u daljnjem tekstu: ZPP.

15.4. Trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćnicima odvjetnicima, a koji trošak mu pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), te troška javnobilježničkog postupka, i sudske pristojbe na presudu.

15.5. Tužitelju pripada trošak:

-sastava podneska od 20.7.2021. u iznosu od 500,00 EUR

-sastava podneska od 13.2.2025. u iznosu od 50,00 EUR

-zastupanja na ročištu 17.3.2025. u iznosu od 500,00 EUR

što je ukupno 1.050,00 EUR, što uvećano za iznos od 262,50 EUr na ime PDV-a čini 1.312,50 EUR , čemu treba pridodati trošak vezano uz ovršni postupak od 663,78 EUR (javnobilježnička nagrada, sastav prijedlog za ovrhu, materijalni trošak i trošak dvije dostave), te trošak sudske pristojbe na presudu od 192,58 EUR, što je sveukupno 2.168,86 EUR.

U Karlovcu 8. svibnja 2025..

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud u Karlovcu.

Dostavljeno:

1. OD Nadramija i Partneri d.o.o. Zagreb

2. KC, [adresa]