Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-489/2025-16

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], terećenog zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 5. i stavak 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko-senjske Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/25-5/6994 Ur.broj: 511-04-05-25-1 od dana 17.ožujka 2025., nakon ročišta održanog kod ovog suda u žurnom postupku dana 24. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članak 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I. OKRIVLJENIK: BŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin KŠ, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], samouk u pisanju, bez završene škole, umirovljenik sa mjesečnim primanjima 584,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio 1980/1981 u Titogradu, sada Podgorica, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom domovinske zahvalnosti, medaljom "Oluja", prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv istog se ne vodi prekršajni, niti kazneni postupak,

K R I V J E

1. što je dana 16. ožujka 2025. u 13:30 sati na mjesnom groblju u Lovincu počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji na način da se za vrijeme dok se nalazio sa članovima uže obitelji na mjesnom groblju, nakon mise za pokojnu suprugu CŠ fizički nasrnuo na svog maloljetnog unuka, oštećenog SŠ

(r.2008), hvatajući ga rukama za prsa i odgurujući ga od sebe, da bi navedeno nasilničko ponašanje spriječili unuk ĆŠ i brat IŠ, što je kod oštećenog prouzročilo strah i uznemirenost te povredu dostojanstva,

dakle, isti je počinio fizičko i psihičko nasilje na štetu djeteta – člana obitelji, opisano u odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

2. što je dana 16. ožujka 2025. u 13:30 sati na mjesnom groblju u Lovincu počinio nasilje u obitelji na način da je isti nasrtao na svog brata, oštećenog NŠ (r. 1953), odgurujući ga rukama od sebe te potom okrivljeni odlazi do svog automobila iz kojeg uzima sjekiru i zamahuje prema svom bratu NŠ, na što je reagirao unuk oštećenog ĆŠ istegnuvši sjekiru iz ruku, kad prestaje daljnje nasilničko ponašanje,

dakle, isti je počinio nasilje prema članu obitelji,opasno u odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je učinom pod I.1. počinio prekršajno djelo iz članka 22. stavak 5., a učinom pod I.2. je počinio prekršajno djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu odredbe članka 35. i odredbe u ublažavanju kazne zatvora iz članka 37. stavak 3. točka 4. PZ-a te odredbe članka 39. stavak 1. točke 1 PZ-a p r e t h o d no u t v r đ u j e:

- za prekršajno djelo pod točkom I. 1. iz izreke presude:

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA

- za prekršajno djelo pod točkom I. 2. iz izreke presude:

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA

te se potom okrivljeniku VŠ

IZRIČE

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.

Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem mu je uhićenjem oduzeta sloboda i to od dana 16. ožujka 2025. u 22,20 sati do dana 17. ožujka 2025. u 14:30 sati i nastavno rješenjem ovog suda od 17. ožujka 2025. u 16:25 do 25. ožujka 2025. u 15:00 sati kao ukupno 11 (jedanaest) dana zatvora, pa se okrivljeniku, po izvršenom uračunavanju, ukupna kazna zatvora utvrđuje u trajanju od 19 (devetnaest) dana.

Temeljem članka 41. u svezi članka 44. stavak.1. točka 1., 2., 3. PZ-a na izrečenu ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) dana okrivljeniku VŠ primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

na način da se ukupna kazna zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik BŠ u roku od 1 (jedne) godine dana od dana pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika VŠ, sa podacima kao u izreci odluke, zbog prekršajnih djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Budući je imenovani okrivljenik prethodno uhićen od strane PP Gospić radi osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti kažnjivo djelo prekršaja iz članka 135. stavak 1. točka 3. PZ-a, isti je po uhićenju doveden ovom sudu, sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. PZ-a., radi provođenja žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom u žurnom postupku kod ovog kod ovog suda dana 17 ožujka 2025. okrivljenik je po uručenju predmetnog optužnog prijedloga u obrani iskazao da poriče počinjenje dva prekršaja u realnom stjecaju. Navodi da se porječkao sa bratom NŠ (r.1953.) no porekao je da bi sjekirom zamahivao prema bratu.

4. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VŠ od 17. ožujka 2025., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka NŠ od 17. ožujka 2025., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŠ od 17. ožujka 2025., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje UŠ od 17. ožujka 2025. uvid u izvješće o uhićenju za VŠ od 16. ožujka 2025, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za VŠ, uvid u obrazac rizičnih faktora, te uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije te su ispitani svjedoci mlt. AŠ, IŠ (r. 1953.), LŠ, UŠ, IŠ (r. 1976) te HŠ.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim po provedenom dokaznom postupku. Među strankama nije sporno da je okrivljenik u kritično vrijeme bio trijezan, što proizlazi iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti istog od 16. ožujka 2025.

6. Iz iskaza mlt. SŠ (r. 2008) ispitanog u nazočnosti stručne suradnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gospić, MŠ utvrđeno je da su se članovi obitelji u kritično vrijeme poslije mise zadušnice okupili na njenom grobu u Lovincu i to TŠ, majka mlt. SŠ koja ima zdravstvenih problema duševne prirode, IŠ stariji, brat okrivljenika i njegov sin IŠ, zatim ĆŠ, UŠ i HŠ, sestra okrivljenika. Svjedok posebno ističe da je čitava njihova obitelj potresena zbog iznenadne smrti CŠ, njegove bake, kojoj je on kao unuk bio privržen. Navodi da ga je djed u jednom trenutku zamolio da donese stvari iz auta kako bi očistili grobno mjesto, no da mu je on odgovorio da šuti i da ga pusti na miru, odnosno da je tada postupio neposlušno prema djedu, ovdje okr. U vezi prednjeg iskazuje da se posvađao s djedom u blizini bakinog groba i da je plakao, a na upit suca da li je u kritično vrijeme vidio da bi djed zamahivao sjekirom prema svom bratu IŠ, svjedok tvrdi da je samo vidio naguravanje između nazočnih članova obitelji, s tim da otprije zna da djedov brat V ne dopušta da itko viče na djecu, pa misli da je V reagirao kad je čuo da djed viče na njega. Nadalje, svjedok pojašnjava da je on iste večeri došao kući i da je razmišljao što se dogodilo, a došao je kući u [adresa], uzeti stvari jer se školuje u Korenici.

6.1. Ističe da je njegovog djeda VŠ u kratko vrijeme pogodilo više tragičnih događaja i to da mu je umro brat B, da mu je umrla supruga CŠ, kao i to da mu je jedina kćerka TŠ (majka mlt. svjedoka) bolesna, odnosno da je čitav niz događaja pogodilo njegovog djeda, pa svjedok smatra da je zbog toga djed reagirao neprimjereno prema njemu. Također mlt. svjedok pojašnjava da je između njega i djeda svađa otpočela verbalno ("riječ po riječ") i da su se međusobno odgurnuli, s tim da su obojica NŠ kao sin i otac te ĆŠ stali između njih u namjeri da prekinu sukob.

6.2. U odnosu na sukob između okrivljenika i njegovog brata NŠ navodi da se dogodio pokraj auta odnosno, gdje je bilo naguravanja, a na daljnji upit suca da li je svjedok vidio sjekiru te da li okr. zamahivao prema bratu IŠ sa sjekirom svjedok se očituje da takvo što nije vidio. Svjedok iskazuje da je otišao sa vozilom NŠ (mlađim), a da je na groblje došao u djedovom automobilu. Na upit suca svjedok se očituje da u odnosu na njega nije nastupila nikakva tjelesna ozljeda. Zaključno svjedok navodi da su u automobil pri odlasku sa groblja sjedili V, V, ĆŠ, UŠ i on osobno te da su se zaključali u tom autu. Na upit suca zbog čega su ga zaključali ako nije bilo realne opasnosti svjedok oštećeni navodi da je njihova međusobna svađa uzrokovala jaku prepast kod djeda, ali i kod mlt. tako da su opreza radi zaključali se u auto. Svjedok pojašnjava sucu da je on osobno bio vrlo nervozan i u afektu te da su ga u jednom trenutku zaključali u auto da ga se udalji od djeda i da su se u tom trenutku djed i njegov brat V počeli naguravati oko auta.

6.3. Zaključno ovaj svjedok iskazuje da je navečer po dolasku kući u [adresa] prigovorio djedu zašto je to sve napravio na bakinom grobu, nakon čega su se njih dvojica opet počeli naguravati te se jako naljutio na djeda, pa je nazvao policiju.. Na upit suca kakvi su inače odnosi u obitelji mimo ovog događaja mlt. svjedok se očituje da su dobri odnosi u užoj obitelji navodeći da u zajedničkom domaćinstvu živi djed, njegova kćera TŠ koja boluje od shizofrenije i o kojoj djed brine, te njegova sestra ŽŠ, kao i svjedok osobno. Ističe da su on i djed jedini u kući 'glave obitelji', kao i to da obojica rade i doprinose obitelji za hranu odjeću i obuću i dr.

7. Iz iskaza svjedoka NŠ (r. 1953.), brata okrivljenika VŠ utvrđeno je da svjedok smatra da se njegov brat promijenio poslije smrti supruge CŠ, s tim da je 40 dana po njenoj smrti čitava obitelj bila na svetoj misi u crkvi, nakon čega su otišli na groblje. Iskazuje na je na groblju u Lovincu obilazio grobove svojih najmilijih, kad je uočio da se članovi obitelji naguravaju i to okrivljenik i njegov unuk AŠ te je došao do njih i rekao okrivljeniku da pusti maloga, te je mlt. SŠ odvukao sa sobom izvan groblja. Iz daljnjeg iskaza ovog svjedoka proizlazi da okrivljenik u jednom trenutku uzima manju sjekiricu iz vozila, pri čemu svjedok opisuje da se radi o ukrasnoj sjekirici te počinje mahati sa sjekiricom, no svjedok takvo postupanje svog brata nije shvaćao ozbiljno, odnosno nije smatrao opasnim. Na upit suca svjedok se očituje da su svi članovi obitelji bili izvan auta i da nitko nije bio zaključan u vozilu. Prema riječima svjedoka upravo je ĆŠ, njegov unuk vidio da je SŠ uzeo sjekiricu te je ĆŠ skočio, okrivljenom uzeo sjekiru iz ruku te je bacio. Svjedok pojašnjava da se radilo o lakšem naguravanju odnosno da nije po njegovom mišljenju postojala stvarna ugroza. Također napominje da nitko nije bio tjelesno ozlijeđen. Navodi da se on osobno nije prepao, a za mlt. SŠ navodi da se mladić rasplakao i da je on bio tužan zbog svoje pok. bake. Na upit suca kakvi su međusobni odnosi u obitelji okrivljenika VŠ, svjedok navodi da skupa žive kćer TŠ, koja ima zdravstvenih problema, zatim sin od TŠ, oštećeni AŠ i kćer od TŠ ŽŠ, a prema saznanjima ovog svjedoka nema nikakvih posebnih problema u toj obitelji te da u bratovoj obitelji nije primijetio bilo kakvih nasilničkih momenata. Posebno navodi da je ovaj tragičan događaja i smrt CŠ 'napravilo svoje' i da je to bilo od utjecaja za sve članove obitelji.

7.1. Ispitan u prethodnom postupku na Zapisnik o ispitivanju svjedoka, neposredno po događaju dana 17. ožujka 2025., sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a, svjedok IŠ (r. 1953.) navodi da se dana 16. ožujka 2025. oko 13,30 sati nalazio na mjesnom groblju u Lovincu, gdje je skupa sa članovima obitelji otišao nakon mise za sada pok. suprugu okrivljenika CŠ. Tvrdi da je u jednom trenutku začuo glasnu verbalnu prepirku između okrivljenika i njegovog unuka ĆŠ te da je njegov brat VŠ, ovdje okrivljeni fizički nasrnuo na ĆŠ na način da ga je objeručke uhvatio za prsa i odgurnuo, pa da je svjedok iste rastavljao. Nastavno navodi da je okrivljenik BŠ tada otišao do vozila iz kojeg vadi sjekiru, nakon čega sa sjekirom zamahuje prema svjedoku, dok je ĆŠ, unuk ovog svjedoka. reagirao na način da je okrivljeniku oteo sjekiru iz ruku.

8. Iz iskaza NŠ (r. 1976), nećaka okrivljenika utvrđeno je da su se članovi obitelji dana 16. ožujka 2025 oko 13,30 okupili na mjesnom groblju u Lovincu gdje je ista prije 40 dana bila pokopana. Naglašava veliku tugu u obitelji svog strica, te da je tu bio i okrivljenikov unuk mlt. AŠ koje je plakao na bakinom grobu, s tim da je u jednom trenutku njegov djed BŠ rekao unuku da donese neke stvari iz vozila i to svjedok misli da se radilo o svijećama, a na što je unuk rekao da sačeka. Prema iskazu ovog svjedoka tada su se djed i unuk počeli naguravati, odnosno svjedok pojašnjava da djed gurnuo unuka od sebe, a da su situaciju smirivali njegov sin ĆŠ i njegova supruga UŠ. Tvrdi da je on osobno mlt. VŠ odveo u auto, gdje je zaključao i njega i sebe, dok su se u međuvremenu pogurali njegov otac V i ovdje okrivljeni, što je svjedok gledao iz automobila. Na upit suca da li su svi članovi obitelji došli na mjesto gdje su bili parkirani automobil, svjedok odgovara potvrdno i da je na grobu ostala samo TŠ. Na upit suca svjedok se očituje da je vidio sjekiru koju je u zraku držao okrivljenik, no da je njegov sin ĆŠ istrgao sjekiru i bacio je.

8.1 Ovaj svjedok smatra da je njegov stric, ovdje okrivljeni potresen zbog smrti supruge i da je to bilo uzrokom ovog nemilog događaja na groblju te navodi da on osobno čitav događaj nije shvatio, niti doživio kao ugrozu i opasnost, nego da se prekoračio intenzitet svađe i to uprave radi tuge koja je pogodila okrivljenika.

9. Iz iskaza svjedokinje UŠ supruge NŠ (r. 1976), proizlazi da se ista u kritično vrijeme sa ostalim članovima obitelji bila nazočna u Lovincu na mjesnom groblju gdje je pokopana supruga okrivljenika. Svjedokinja smatra da je okrivljenik osobno vrlo potresen zbog smrti supruge, pok. CŠ, kao i zbog zdravstvenog stanja njegove kćerke TŠ, pa da je sve to dovelo do naguravanja na groblju nakon mise. Navodi da je članica obitelji već 25 godina i da su joj poznate obiteljske prilike. Glede odnosa u konkretnoj obitelji svjedokinja ima pozitivna iskustva i to da se okr. BŠ brine za kćer i sve druge članove. Svjedokinja pojašnjava sucu da je u roku od oko mjesec i pol dana umrla supruga okr. i da je on ostao u šoku zbog njene smrti. Na upit suca ista se očituje da se u predmetnom slučaju radilo o naguravanja unuka i djeda i to SŠ i okrivljenika VŠ, s tim da je ona osobna nastojala to smirivati. Nastavno navodi da nije vidjela sjekiru u rukama okrivljenika, a na daljnji upit suca očituje se da je njen suprug V stavio mlt. VŠ u vozilo i zaključao ga, sve u svrhu da ne bi bilo daljnjih sukoba između njega i djeda. Svjedokinja zaključno navodi da kod nikoga nije nastupila nikakva tjelesna ozljeda.

9.1. Ispitana u prethodnom postupku na Zapisnik o ispitivanju svjedoka, neposredno po događaju dana 17. ožujka 2025., sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a, svjedokinja UŠ, navodi da se dana 16. ožujka 2025. oko 13,30 sati nalazila na mjesnom groblju u Lovincu zajedno sa članovima obitelji, iza misa zadušnice za sada pok. CŠ, suprugu okrivljenika . Navodi da je u jednom trenutku unuk okrivljenika AŠ zaplakao, da bi potom okrivljeni BŠ fizički napao unuka na način da ga je odgurnuo rukama i pri tom histerično vikao te da je okrivljenika u prednje opisanom ponašanju spriječio njen sin ĆŠ . Svjedokinja neposredno po događaju iznosi da je potom okrivljenik BŠ otišao do svog osobnog automobila iz kojeg je izvadio sjekiru, nakon čega tom sjekirom zamahuje prema njenom svekru IŠ, koji ga je prethodno kritizirao zbog ponašanja, no da je njen sin ĆŠ istrgnuo okrivljeniku iz ruke sjekiru, nakon čega su se svi razišli.

10. Iz iskaza svjedokinje HŠ, proizlazi tvrdnja iste da su svi članovi obitelji u šoku jer su u nepunoj godini izgubili brata B, zatim snahu, odnosno suprugu okr. CŠ te da su zbog toga vrlo potreseni. Posebno svjedokinja iskazuje da je BŠ vrlo pozitivna osoba zato što je on sa pok. suprugom CŠ odgajao oboje djece od svoje kćerke TŠ koja je oboljela od shizofrenije, koja kćerka ima dvoje djece i koju djecu su podizali njeni roditelji i dalje ih okrivljenik školuje. Navodi da je u kritično vrijeme djed zatražio od unuka da iz vozila donese grabljice i alat da bi uredili grobno mjesto, na što je unuk neprimjereno reagirao, no tvrdi i da je i unuk vrlo tužan radi smrti bake te smatra da postoji i doprinos unuka daljnjem postupanju okr. Ističe da su se djed i unuk pogurali, no da nije bilo ništa ozbiljno. Na upit suca svjedokinja navodi da su u jednom trenutku članovi obitelji krenuli prema parkiranim autima na prilazu groblju, no da je ona ostala na groblju i da je nadalje palila svijeće tako da nije vidjela što se kasnije događalo, odnosno nije vidjela da bi BŠ uzeo sjekiru u ruke i zamahivao prema ikome. Posebno svjedokinja ističe da njen brat VŠ odgaja unuka mlt. VŠ i da ga je dobro odgojio te da ga uči da bude pošten, vrijedan i da poštuje starije, pa se vjerojatno iznenadio kako je unuk reagirao, a s obzirom na svu naprijed navedenu tugu što se događalo u obitelji u vezi smrti drugih članova obitelji. Svjedokinja smatra da nije u kritično vrijeme nije postojala nikakva ugroza, a niti da postoji ubuduće i da su inače odnosi u toj obitelji dobri i stabilni, barem prema njenim saznanjima.

11. Iz iskaza svjedoka ĆŠ proizlazi da je svjedok dana 16. ožujka 2025. oko 13,30 bio na mjesnom groblju u Lovincu zajedno sa članovima obitelji poslije mise za pok. CŠ. Navodi da je u jednom trenutku okrivljenik BŠ zatražio od svog unuka SŠ da donese iz vozila alat kako bi uredili grobno mjesto, s tim da je mlt. to odbio i nije htio to napraviti, pa je djed reagirao na način da je djed inzistirao da to napravi, s tim da ga je djed tada odgurnuo, a svjedok je želio smiriti situaciju te je odveo SŠ kraj parkiranog vozila na groblju gdje je isti bio zaključan u autu sa njegovim ocem, NŠ (r. 1976.), sve da se izbjegne daljnji sukob. Međutim, prema iskazu svjedoka tada su članovi obitelji došli do parkiranih vozila, da bi u jednom trenutku okrivljenik uzeo malu sjekiru, sličnu alatu koju je imao u autu, s tim da je svjedok osobno uzeo tu sjekiru iz ruku okrivljenika i bacio je put groblja. Svjedok naglašava da su oni jedna obitelj i da su inače odnosi u obitelji dobri, a on je osjećao obavezu da ne dođe do sukoba te je nakon toga posjeo svoga djeda IŠ (r. 1953.) u svoj auto i rekao je stricu SŠ, ovdje okrivljeniku da ide kući i da se sve smiri jer da je bilo dosta tuge u obitelji. Na upit suca isti iskazuje da se nije radilo o sjekiri već se radilo o sjekirici koju oni nazivaju "živičarka" jer se s njom siječe živica. Svjedok pred sucem potvrđuje da je on osobno uzeo sjekiru i nije smatrao da bi ovdje okr. mogao bilo koga ozlijediti s njom, niti ugroziti bilo kojeg člana obitelji. Svjedok posebno ističe da je okrivljenik iznimno dobar prema svojoj bolesnoj kćerki TŠ, kao i to da vodi brigu i on unucima ŽŠ i SŠ te da je vrlo skrban o svim članovima obitelji.

11.1. Ispitan u prethodnom postupku na Zapisnik o ispitivanju svjedoka, neposredno po događaju dana 17. ožujka 2025., sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a, svjedok ĆŠ navodi da je dana 16. ožujka 2025. u oko 13:30 sati sa svojim roditeljima i ostalom rodbinom, među kojima su bili okrivljeni BŠ i njegov unuk mlt. AŠ na mjesnom groblju u Lovincu gdje je nedavno pokopana supruga okrivljenika pok. CŠ. Navodi da je u jednom trenutku okrivljenik započeo vikati na unuka SŠ riječima: " ili će biti po mome ili neće nikako" te ga je počeo gurati i udarati rukama u predjelu prsa tjerajući ga van iz groblja, da bi po dolasku na parkiralište uz groblje okrivljeni nastavio odgurivati i vikati na unuka, na što su po riječima ovog svjedoka, njegova majka UŠ i svjedok osobno stali između okrivljenika i njegovog unuka, radi sprečavanja daljnjeg nasilničkog ponašanja okrivljenika. Nastavno, svjedok iskazuje da je mlt. SŠ odveo do njegovog vozila gdje se nalazio svjedokov djeda IŠ, kada im prilazi okrivljenik koji kreće prema svom bratu NŠ odgurujući ga rukama u predjelu prsa, nakon čega okrivljenik odlazi do svog vozila i iz njega vadi manju sjekiru te prilazi svom bratu NŠ i pri tom zamahuje sjekirom. Svjedok tvrdi da je uhvatio okrivljenog VŠ za ruku i oduzima mu sjekiru.

12. Po provedenom dokaznom postupku, sud je izvršenom analizom provedenih dokaza, dovođenjem utvrđenih činjenica u međusobnu vezu utvrdio da je okrivljenik na način opisan kao u izreci presude ostvario bića djela prekršaja u realnom stjecaju na način kojim je terećen od strane ovlaštenog tužitelja. Pri ocjeni dokaza sud je prihvatio iskaze svjedoka NŠ (r. 1953.), ĆŠ i UŠ, koji svjedoci su iskaze dali neposredno po događaju na zapisnike o ispitivanju svjedoka u prethodnom postupku dana 17. ožujka 2025. i koji su istinito, uvjerljivo, neproturječno i povezano iskazivali na dinamiku odvijanja predmetnog događaja, dakle kad su sjećanja neposredna i aktualna. Na osnovi iskaza svih ispitanih svjedoka, zaključak je ovog suda da je okrivljenik spram mlt unuka SŠ u kritično vrijeme verbalno i fizički-naguravanjem počinio nasilje opisano u članku 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je nastavno u kritično vrijeme spram brata NŠ okrivljenik iskazao nasilničko ponašanje opisano u članku 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Primjetno je da su u sudskom dijelu postupka svjedoci mlt. AŠ, IŠ (r. 1953.), ĆŠ, UŠ, HŠ i IŠ (r. 1976, sin V), pored opisa događaja na način kao u izreci presude, nastojali opravdati postupke i nervozu okrivljenika kojem je preminula supruga, a nešto ranije i brat, nesretnim slučajevima koji su istog zadesili, no sud je bez dvojbe zaključio da je okrivljenik počinio nasilje na štete mlt. unuka SŠ, kao i nastavno u odnosu na brata NŠ (r. 1953.), s tim da okrivljenik niti jednim navodom obrane nije doveo u sumnju prednji zaključak suda, a sud u postupku nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika.

13. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

13.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio prekršajnu i kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnim cijeni vrstu i viši stupanj zaštićenog dobra, kao i kumulaciju u počinjenju dva djela prekršaja u realnom stjecaju.

14. Slijedom utvrđenog, u pogledu prekršajne sankcije sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 35. PZ-a, uz primjenu uvjetne osude iz članka 44. PZ-a prema kojoj je odredbi okrivljeniku odgođeno izvršenje izrečene ukupne kazne zatvora u trajanju od 19 (devetnaest) dana i to na vrijeme kušnje od 1 (jedne) godine dana. Po ocjeni ovog suda izricanjem predmetne prekršajne sankcije uz ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe o ublažavanju kazne zatvora iz članka 37. stavak 3. točka 4. PZ-a, za prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZSPC-a, omogućiti će se ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu odnos počinitelja prekršaja prema konkretnom djelu prekršaja, sukladno odredbi članka 42. stavak 2. PZ-a. Posebno se okrivljenik upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine dana počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, sukladno članku 46. stavak 1. PZ-a.

14.1. Naime, svrha prekršajnopravnih sankcija ogleda se u zaštiti članova obitelji izloženih nasilju, uz poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja, sukladno članku 11. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Glede prijedloga da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer će se po ocjeni ovog suda izrečenom prekršajnom sankcijom kao iz izreke otkloniti iteracijske opasnosti i ostvariti svrha prekršajne sankcije, sve kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja prekršaja.

16. Odluka o uračunavanju izrečenu kaznu zatvora (uz primjenu uvjetne osude) vremena u kojem je okrivljenik bio uhićen od strane PP Gospić i nastavno zadržan prema rješenju ovog suda, temelji se na primjeni odredbe članka 1. u svezi s člankom 3. PZ-a.

17. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 8. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Oštećeni mlt. AŠ putem Paule Medved, stručne suradnice

Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gospić, Gospić, Vile Velebita 6

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić

Gospić, Vile Velebita 6

5. Spis, ovdje