REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-2456/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VK, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/69419, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdanog dana 18.rujna 2023., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 8.svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenice VK, temeljem članka 183. i članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, istog dana
p r e s u d i o j e
okrivljenica VK, kći FK i V, r. F, rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju komunikolog, vlasnica obrta pod nazivom Studio Idealia, sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, neudata, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je,
1. dana 3.srpnja 2023. u 09,05 sati, u Rijeci, u Gajevoj ulici, upravljajući osobnim vozilom marke Alfa Romeo, [registarska oznaka], vršila radnju vozilom u prometu – vožnja unatrag u namjeri parkiranja uz zapadni rub kolnika kod kbr.10, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, pri čemu je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji desni bočni dio parkiranog osobnog vozila marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka. 43. stavak 3. u svezi članka avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. protivno odredbi članka 176.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1. izreke, u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošestdeset) eura,
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (433,33 eura /četiristotridesetitri eura i tridesetitri centa/) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenica u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Okrivljenica je u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, dužna platiti trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadesetišest eura i pedesetičetiri centa).
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/69419, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdanog dana 18.rujna 2023., okrivljenica VK je oglašena krivom i kažnjena zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura i zbog djela prekršaja članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.
1.1. Istim osporenim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te je određen paušalni trošak postupka u iznosu od 113,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenica je uložila pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica VK, ispitana na ročištu dana 8.svibnja 2025. navela je da je uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog prvenstveno zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući do sada nije prekršajno osuđivana, pa smatra da je izrečena prekršajnopravna sankcija prestroga.
3.1. Priznala je da je 3.srpnja 2023. oko 09,00 sati, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], i to vozilo parkirala na kolniku Gajeve ulice u Rijeci. Nakon što je vozilo parkirala, otišla je na jedan sastanak i kada je kasnije došla kući dobila je poziv policije, rečeno joj je da je prilikom parkiranja vozila u Gajevoj ulici oštetila drugo parkirano vozilo. Odazvala se pozivu policije, snimljena su oštećenja na njezinom vozilu. S obzirom da su po njezinoj ocijeni oštećenja bila neznatna, jednostavno nije vidjela da je oštetila drugo vozilo.
3.2. Okrivljenica nije imala dokaznih prijedloga.
4. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz kojih slijedi da okrivljenica VK nije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je okrivljenica u bitnome priznala počinjenje djela prekršaja, Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano pod točkama 1. i 2. izreke presude.
5.1. Odredbom članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, između ostalog voziti unatrag s namjerom da vozilo parkira, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.
5.2. Postupanjem protivno citirane zakonske odredbe, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
5.3. Nadalje, po ocijeni Suda nije bilo sporno da je okrivljenica nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovala materijalnu štetu na drugom vozilu, napustila mjesto prometne nesreće, iako nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, na način kako je to propisano odredbom članka 176.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega su se u ponašanju okrivljenice stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici olakotno cijenjeno prekršajno neosuđivanje. U postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene. Za istaći je da je za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kada je počinjenim prekršajem prouzročena prometna nesreća samo s materijalnom štetom, novčana kazna za taj prekršaj uvećava se za iznos od 130,00 eura. Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
7. Okrivljenici za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a Sud je uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći pri tome računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize, i to izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura.
9.1. Sudac je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.
10. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 8.svibnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja: okrivljenici, tužitelju, u spis
