REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: 14 Ovr-580/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K LJ U Č A K

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Mariju Meandžiji na prijedlog sudske savjetnice Marije Vukelić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HIDROMONT INDUSTRIJSKA MONTAŽA društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i montažu, OIB 79697464218, Ulica 108. brigade ZNG 56, 35000 Slavonski Brod zastupanog po punomoćniku ĐI, protiv ovršenika STJEPANOVIĆ INTERIJERI d.o.o. za građenje i usluge, OIB 29658738257, Kloštarska ulica 3, 35255 Slavonski Kobaš zastupanog po punomoćniku ŽI., radi ovrhe, 8. svibnja 2025.

z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenik STJEPANOVIĆ INTERIJERI d.o.o. za građenje i usluge da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 1. travnja 2025. te da dokaz o pokrenutoj parnici dostavi na naprijed označeni broj spisa.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 1. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 22. travnja 2025. podnio prijedlog za odgodu ovrhe i proglašenje ovrhe nedopuštenom. Tvrdi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu 1.travnja 2025. na temelju zadužnice kao osnove za prisilnu naplatu potvrđene 17.veljače 2025 po javnom bilježniku Ruži Medunić u Slavonskom Brodu br. OV-1186/2025. Zadužnica je izdana u svrhu osiguranja kvalitete izvedenih radova izgradnje stropa. Rigips strop i konstrukcija su rađeni za teret od jedne gipsane ploče te je tako i bilo nenapravljeno i i završeno, ali po nalogu investitora ovdje ovrhovoditelja je traženo da se stavi još jedna gipsana ploča zbog osvjetljenja. Iako je ovršenik ukazao da to nije po struci, investitor je inzistirao da se napravi kako traži. Nakon završetka stropa od strane ovršenika po nalogu investitora ovdje ovrhovoditelja su drugi radnici rasijecali konstrukciju radi pravljenja otvora koji su narušili stabilnost stropa. Ovrhovoditelj je ovršeniku ostao dužan po analitičkoj kartici 4700,00 EUR za izvršenu uslugu. Ovršenik se stoga obraća sudu kako bi se spriječilo ovakvo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti ovršeniku podnošenjem ovakve izravne naplate sa aktom koji nije izdan u svrhu zlouporabe koju čini ovrhovoditelj. Puštene su istovremeno dvije zadužnice u iznosu 10.000,00 Eura. Ukoliko se dopusti ovakva naplata, omogućit će se ovrhovoditelju stjecanje bez osnove, što će ovršenika dovesti u nepovoljan položaj jer ima desetak zaposlenika, koji su na terenu o njegovom trošku te mu navedeni novac nužan za isplatu plaća i funkcioniranje trgovačkog društva.

2. Ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika. Ovršenik ne navodi pravni temelj koji bi mogao dovesti do primjene instituta iz članka 50. ili članka 53. Ovršnog zakona. Irelevantan je navod ovršenika da je ovrhovoditelj navodno dužan ovršeniku iznos od 4.700,00 EUR temeljem tzv. analitičke kartice. Ova tvrdnja nije potkrijepljena vjerodostojnom i valjanom dokumentacijom, jer priloženi ispis iz konto kartice nije ovjeren od strane ovršenika niti sadrži konkretizirane podatke o osnovi navodne tražbine, tj. ne proizlazi iz kojih bi konkretnih pravnih poslova ili činjenica proizlazila obveza ovrhovoditelja prema ovršeniku u naznačenom iznosu. Također, navod ovršenika o navodnoj nužnosti sredstava radi isplate plaća i očuvanja redovitog poslovanja društva su manipulativno formulirani te u bitnome neutemeljeni. Iz dostupnih pokazatelja poslovanja ovršenika ne proizlazi da bi naplata predmetne zadužnice mogla dovesti do njegove prezaduženosti ili ugroziti redovito podmirivanje obveza prema zaposlenicima, stoga je takav navod usmjeren isključivo na pokušaj daljnjeg odugovlačenja postupka prisilne naplate. U odnosu na navode ovršenika kojima isti nastoji otkloniti vlastitu odgovornost za loše izvedene radove, ovrhovoditelj ističe kako je u tijeku postupak koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, pod poslovnim brojem R1-19/2025, koji se odnosi na iste pravne i činjenične okolnosti. U tom postupku je nalaz izrađen od strane ovlaštenog sudskog vještaka koji potvrđuje da su radovi koje je izvodio ovršenik bili izvedeni na način suprotan pravilima struke i tehničkim normama, čime su uzrokovani nedostaci i nastala materijalna šteta. Ovršenik je u svom podnesku proizvoljno naveo vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.000,00 EUR, iako je iznos tražbine iz zadužnice nesporno 10.000,00 EUR. Takvo postupanje ukazuje na svjesno umanjivanje VPS-a s ciljem umanjenja sudskih troškova i pristojbi, što dodatno potvrđuje da i sam ovršenik u trenutku podnošenja prijedloga raspolaže saznanjem o njegovoj pravnoj neutemeljenosti. Sve navedeno upućuje na to da prijedlog ovršenika ima za jedinu svrhu odgoditi provedbu zakonite ovrhe te izbjeći ispunjenje dospjele novčane obveze prema ovrhovoditelju.

3. Kako navodi prijedloga upućuju na žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. toč. 7 i 10 Ovršnog zakona, te kako ovršenik osnovanost svojih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ, odlučeno je kao u izreci zaključka.

4. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.

5. Odredbom čl. 65. st. 1. t. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu. Ovršenik osim tvrdnje da će se naplatom ovrhovoditelja ovršenika dovesti u nepovoljan položaj jer ima desetak zaposlenika, koji su na terenu o njegovom trošku te mu navedeni novac nužan za isplatu plaća i funkcioniranje trgovačkog društva, nije priložio dokaz iz kojeg bi proizlazila vjerojatnost da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Stoga je o tome odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

6. S obzirom da se o trošku postupka odlučuje prema uspjehu u sporu, o tome će biti odlučeno u parnici, a u ovom postupku ako parnica ne bude pokrenuta.

U Slavonskom Brodu, 8. svibnja 2025.

Sudac

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

Protiv zaključka žalba nije dopuštena.

DNA:

1. HIDROMONT INDUSTRIJSKA MONTAŽA društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i montažu, Ulica 108. brigade ZNG 56, [adresa] Slavonski Brod zastupanog po punomoćniku ĐI

2. STJEPANOVIĆ INTERIJERI d.o.o. za građenje i usluge, Kloštarska ulica 3, [adresa] Slavonski Kobaš zastupanog po punomoćniku ŽI