Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-537/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Alenke Lešić predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača BGS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika CROATIA osiguranja d.d., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Sp-1343/2021-8 od 11. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d., ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Sp-1343/2021-8 od 11. rujna 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjsim rješenjem odlučeno je:

»1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača: BGS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača: BGS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Oslobađa se potrošač BGS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-381/09-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BAKRAČ NIKOLA, KOPRIVNICA - vjerovnik (1) PODRAVKA d.d., Ulica Ante Starčevića 32, Koprivnica, Hrvatska, OIB: 18928523252 zaprimljena 25.05.2022., glavnica: 659,09 EUR, kamata: 1.068,09 EUR, trošak: 61,13 EUR

2. osnova broj OVRV-128/14-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, RUBIĆ MIRA, SPLIT - vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862 zaprimljena 02.08.2022., glavnica: 89,52 EUR, kamata:

117,46 EUR, trošak: 70,67 EUR

3. osnova broj Ovrv-28997/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SPLITU, SPLIT - vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107 zaprimljena 31.08.2023., glavnica: 66,35 EUR, kamata:

8,28 EUR, trošak: 59,06 EUR.«

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je stečajni vjerovnik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), dakle na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalbu izjavio i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. ZPP. Žalbenim navodima ukazuje da je prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača. Nadalje ukazuje da sud mora utvrditi ne samo imovinu potrošača i prihode, već i njegove rashode odnosno raspolaganja jer da se samo poštenog potrošača može osloboditi obveza koje preostanu nakon unovčenja imovine. Predlaže da nadležni županijski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalbom ukazuje vjerovnik, jer za svoju odluku prvostupanjski sud nije dao dostatne razloge o odlučnim činjenicama, pa se pobijano rješenje ne može ispitati. Razlog za to je u tome što činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, pa je osnovan i taj žalbeni prigovor stečajnog vjerovnika.

5. Povodom prijedloga FINA-e, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 79.g stavak 1. Zakona stečaju potrošača („Narodne novine“, broj: 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje: ZSP), po službenoj dužnosti otvorio i zatvorio jednostavni postupak stečaja potrošača VGS iz [adresa], pa je istu, u smislu odredbe stavka 4. istog članka, oslobodio od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike: 1. PODRAVKA d.d. (osnova broj Ovrv-381/09 izdavatelja javnog bilježnika Bakrač Nikole iz Koprivnice); 2. CROATIA osiguranje d.d. (osnova broj Ovrv-128/14 izdavatelja javnog bilježnika Rubić Mire iz Splita); 3. EOS MATRIX d.o.o. (osnova broj Ovrv-28997/2022 izdavatelja Općinski suda u Splitu).

6. Osnovani su žalbeni navodi stečajnog vjerovnika kojima ukazuje da je sud, prije donošenja rješenja o zaključenju stečajnog postupka, propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a što je sud dužan utvrditi sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP.

7. Člankom 79.f stavak 2. ZSP je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja nje ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

8. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud temeljem podataka koje je dostavila Financijska agencija pravilno utvrdio vrijednost potrošačeve imovine, odnosno da potrošač nema imovine vrijednosti veće od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna). Nadalje proizlazi da prvostupanjski sud doista nije utvrdio je li potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača raspolagao imovinom. Pobijano rješenje o tome uopće nema razloga. Stoga je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a u povezanosti s tim upitno je da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno, pa su osnovani ti žalbeni prigovori vjerovnika. Naime, kako to osnovano stečajni vjerovnik žalbom ukazuje, osloboditi od obveza se može samo poštenog potrošača (članak 2. ZSP).

8.1. Pri tome se ukazuje na odredbu članka 24. stavak 3. ZSP kojom je propisano da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.

9. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 380. točka 3. ZPP, valjalo je žalbu vjerovnika usvojiti i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

9.1. U ponovljenom postupku sud će utvrditi je li potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača raspolagao imovinom i ovisno o tom utvrđenju donijeti novu odluku o prijedlogu predlagatelja.

U Sisku 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić