REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-2362/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MK, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 44. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar od dana 09. kolovoza 2024., Klasa: 211-07/24-5/21377, Urbroj: 511-02-05-24-1, dana 08. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin M, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi okrivljeni PK dana 16. srpnja 2024., u 15,44 -15,46 sati, u mjestu Prespa od kbr. 12b-128 Bjelovar, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke VW reg. oznake i broja [registarska oznaka]
I pod utjecajem alkohola od 3,22 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke P,
II da bi okrivljeni tijekom upravljanja vozilom dovodio druge sudionike u prometu u opasnost na način da bi se prestrojavao i mijenjao prometne trake a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu,
III te da ne bi druge sudionike u prometu obavijestio o svojoj namjeri pomoću pokazivača smjera,
čime bi okrivljeni počinio prekršaj pod točkom I. iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom III. iz čl. 44. st. 1. kažnjivo po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenog MK radi izrekom navedenih prekršaja.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret obzirom da nije točno da bi konkretne zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom već da je vozilom upravljao KK.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci KK, ZK i HK.
4. Svjedok KK u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je ovdje okrivljeni svjedokov kum, svjedok je od okrivljenika dana 16. srpnja 2024. nakon 14,00 sati posudio njegov osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] jer je svjedok morao nešto obaviti, te se svjedok tim vozilom kretao u vremenu od 15,44 do 15,46 u mjestu Prespa. Navedeno vozilo je vratio okrivljeniku negdje poslije 16,00 sati, tako da nije moguće da bi u predmetno vrijeme vozilom upravljao okrivljeni. Naglašava da je dao istinit iskaz i da ga nitko nije nagovorio ili rekao na koji način bi trebao svjedočiti.
5. Svjedok ZK u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da se dana 16. srpnja 2024. u 15,44 sati kretao kroz mjesto Prespa u pravcu Bulinca, upravljao je osobnim automobilom, time da se ispred svjedoka kretao osobni automobil marke VW koje je krivudalo po kolniku, istoga je svjedok počeo snimati a iza svjedokova vozila se kretalo drugo osobno vozilo koje je u jednom trenutku zaobišlo svjedokovo vozilo i vozilo koje je svjedok snimao, te je vozač tog vozila uspio zaustaviti vozilo koje je svjedok snimao i taj vozač star oko 20 godina i svjedok su izašli iz svojih vozila, došli do tog vozila marke VW, otvorili vrata od vozača, primijetili su da se vozač čudno ponaša, razgovarali su sa vozačem, upozorili ga na navedenu vožnju, on je rekao da živi u blizini nakon čega su svjedok i druga osoba sjeli svatko u svoje vozilo i napustili lice mjesta. Naglašava da je snimku predmetnog događaja predao policiji.
Nakon što je u sudnicu pozvan svjedok KK svjedok ZK navodi da se ne može izjasniti da li je to osoba koja je upravljala vozilom koje je snimao odnosno da zbog proteka vremena nije siguran da li bi mogao prepoznati osobu koja je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom marke VW.
6. Svjedok HK u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar postupao povodom snimke koja je poslana u PP Bjelovar po zapovijedi šefa smjene, dana 16. srpnja 2024. postupao je prema okrivljeniku na adresi njegova stanovanja, isti je alkotestiran te je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 3,22 g/kg, što je utvrđeno upotrebom alkometra, time da je okrivljeni alkotestiran oko 19,00 sati. Okrivljeni je ispitan na zapisnik o ispitivanju okrivljenika dok svjedok u kritično vrijeme u mjestu Prespa nije bio.
7. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni alkotestiran dana 16. srpnja 2024. od 19,10 do 19,16 sati kada je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola od 3,22 g/kg.
8. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 8 do 10 spisa) proizlazi da je okrivljeni ispitan dana 16. srpnja 2025. u 19,05 do 19,30 sati i da isti nije upozoren na svoja prava, dok je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 11 do 13 spisa) ispitan ZK koji zapisnik nije ispravno sastavljen obzirom da svjedok nije upozoren u cijelosti na svoja prava.
9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da okrivljeni poriče počinjenje djela navodeći da nije konkretne zgode upravljao osobnim automobilom već da je vozilom upravljao KK. Svjedok KK potvrđuje navode obrane okrivljenika ukazujući da je upravo on upravljao predmetnim vozilom u kritično vrijeme dok svjedok ZK ne može prepoznati osobu koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a svjedok HK nije bio u kritično vrijeme na licu mjesta, dok sud nije mogao koristiti niti Zapisnike o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka obzirom da isti nisu sastavljeni sukladno odredbama Prekršajnog zakona dok je okrivljeni i ispitan u vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola.
10. Dakle, kako nije bilo dokaza koji bi ukazivali na krivnju okrivljenika isti je oslobođen od optužbe.
11. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 08. svibnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. CK, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
