REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1119/2024-6

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja ICON j.d.o.o. Donja Motičina, Braće Radić 2, OIB: 47202215386, kojeg zastupa zakonski zastupnik AV, direktor, protiv tuženika Gradonačelnika Grada Cresa, Creskog statuta 15, Cres, OIB: 88617357699, radi prigovora na postupanje, 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Gradonačelnika Grada Cresa KLASA: UP/I-034-01/24- 01/1, UR.BROJ: 2170-04-02-24-2 od 22. kolovoza 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak, koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-034-01/24-01/1, URBROJ: 2170-04-02-24-2 od 22. kolovoza 2024. odbačen je prigovor na odluku KLASA: 406-01/24-01/17, URBROJ: 2170-4-02-24-17 izjavljen od podnositelja ICON j.d.o.o. kao nedopušten. Prigovor je izjavljen protiv Odluke o poništenju Odluke o odabiru i Odluke o poništenju postupka jednostavne nabave: izrada web stranice, Evidencijski broj: 11/24 JN Grada Cresa, KLASA: 406-01/24-01/17, URBROJ: 2170-4- 02-24-17 od 1. kolovoza 2024. Navedenom Odlukom poništena je Odluka o odabiru KLASA: 406-01/24-01/17, URBROJ: 2170-4-03-02/3-24-16 od 19. srpnja 2024. i cjelokupan postupak jednostavne nabave: Izrada web stranice, evidencijski broj: 11/24 JN objavljen na internetskim stranicama Gada Cresa 5. srpnja 2024. Istom odlukom određeno je da će naručitelj u roku od tri radna dana objaviti novi postupak za isti predmet jednostavne nabave: Izrada web stranice.

2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da je u zakonskom roku izjavio prigovor na Odluku tuženika od 1. kolovoza 2024. u kojem je naveo da iz predmetne odluke nije vidljivo do kojih se novih okolnosti došlo nakon raspisivanja poziva za dostavu ponude a zbog kojih je poništio postupak jednostavne nabave. Poziva se na odredbe Zakona o javnoj nabavi te ističe da u postupku javne nabave stranke imaju pravo istaknuti prigovor, a nakon toga pokrenuti spor pred nadležnim upravnim sudom te se poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-214/2021. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da rješenjem o odbačaju nije ulazio u meritum samog prigovora tužitelja već da je slijedom postojeće zakonske i podzakonske regulative donio odluku o odbacivanju prigovora. Navodi da, s obzirom da se radi o postupku jednostavne nabave, postojeća zakonska regulativa ne predviđa mogućnost ulaganja pravnog lijeka protiv odluka donesenih u slučaju podnošenja žalbi/prigovora/pritužbi na navedene odluke. Smatra da odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske na koju se poziva tužitelj nije osnova na temelju koje je propisana procedura niti razjašnjen postupak u kojem bi se zaštitila prava sudionika u postupcima jednostavnih nabava. Smatra da je tužitelj u izjavljenom prigovoru promašeno naveo odredbe Zakona o javnoj nabavi u odnosu na postupak jednostavne nabave u dijelu u kojem navodi da tuženik nije mogao poništiti postupak jednostavne nabave. Navodi da je Pravilnikom o provedbi postupka jednostavne nabave roba, radova i usluga tuženika jasno propisano kako naručitelj može poništiti postupak jednostavne nabave bez navođenja razloga, a što je navedeno i u Pozivu KLASA: 406-01/24-01/17, URBROJ: 2170-04-03-24-6. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Budući da su se stranke suglasile da se predmetni upravni spor riješi bez održavanja rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024., dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.

5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

7. Odredbom članka 158. ZUP-a propisano je da je nadležno javnopravno tijelo dužno ispitati navode korisnika javnih usluga te poduzeti mjere iz svoje nadležnosti po pravu nadzora (stavak 1.). Nadležno tijelo dužno je bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana izjavljivanja prigovora, obavijestiti korisnika usluga u pisanom obliku o mjerama koje je u povodu prigovora poduzelo. Ako korisnik usluga nije zadovoljan poduzetim mjerama ili u propisanom roku nije obaviješten o poduzetim mjerama, može pokrenuti upravni spor (stavak 2.).

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tuženik putem web stranice, 5. srpnja 2024., raspisao Poziv na dostavu ponude u jednostavnom postupku nabave web stranice.

9. Nadalje, tuženik je 19. srpnja 2024. donio Odluku o odabiru KLASA: 406- 01/24-01/17, URBROJ: 2170-4-03-02/3-24-16 u kojoj je u točki IV: određeno da je ponuda broj 165/P1/2 ponuditelja ICON j.d.o.o. Donja Motičina s iznosom cijene od 6.000,00 eura bez PDV-a odnosno 7.500,00 eura s PDV-om, zapisnikom o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda utvrđena kao ispravna i najpovoljnija ponuda u postupku jednostavne nabave. U točki V. Odluke o odabiru određeno je da će naručitelj (Grad Cres) sklopiti ugovor o nabavi s odabranim ponuditeljem.

10. Nadalje, Odlukom o poništenju Odluke o odabiru i Odluke o poništenju postupka jednostavne nabave: izrada web stranice, Evidencijski broj: 11/24 JN, u članku 1. poništena je Odluka o odabiru KLASA: 406-01/24-01/17, URBROJ: 2170-4- 03-02/3-24-16 od 19. srpnja 2024. i cjelokupan postupak jednostavne nabave: izrada web stranice, evidencijski broj: 11/24 JN objavljen na internetskim stranicama Grada Cresa 5. srpnja 2024. Iz obrazloženja navedene Odluke proizlazi da je Odluka o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja i cjelokupan postupak jednostavne nabave poništen iz razloga što je došlo do saznanja za nove okolnosti koje sadržajno bitno mijenjaju poziv na dostavu ponude: promjena rokova izrade te viša razina razrade koncepta stranice.

11. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, Sud smatra da osporavano rješenje tuženika nije zakonito. Naime, prema shvaćanju ovoga Suda, iako su člankom 15. stavkom 2. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16. i 114/22., dalje: ZJN) naručitelji ovlašteni općim aktom utvrditi pravila, uvjete i postupke jednostavne nabave, njihova sloboda procjene pri tome je ograničena temeljnim načelima javne nabave propisanim člankom 4. ZJN, odnosno odgovarajućom primjenom tog zakona, čija je neposredna primjena po svojoj pravnoj naravi upravna stvar.

12. Člankom 12. ZJN propisani su financijski pragovi za nabavu, ispod kojih se isti Zakon ne primjenjuje, već se primjenjuju pravila, uvjeti i postupci jednostavne nabave. Ispod propisanih pragova javne nabave naručitelji su obvezni primijeniti pravila, uvjete i postupke jednostavne nabave, sukladno članku 15. ZJN.

13. Odredbom članka 15. ZJN propisano je da je jednostavna nabava, nabava do vrijednosti pragova iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona (stavak 1.). Pravila, uvjete i postupke jednostavne nabave utvrđuje naručitelj općim aktom, uzimajući u obzir načela javne nabave te mogućnost primjene elektroničkih sredstava komunikacije (stavak 2.). Naručitelj je obvezan opći akt iz stavka 2. ovoga članka te sve njegove kasnije promjene objaviti na internetskim stranicama (stavak 3.).

14. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da u postupcima jednostavne nabave nije otklonjena primjena temeljnih načela javne nabave propisanih ZJN.

15. Prema shvaćanju ovoga Suda, a koje shvaćanje je iznio i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj: U-III-214/2021 od 22. ožujka 2023., člankom 12. ZJN propisani izuzetak od primjene tog zakona na postupke jednostavne nabave ne ukida pravnu narav postupka jednostavne nabave, kao postupka u kojim se mogu povrijediti prava ili pravni interesi natjecatelja i s tim u vezi njihovo pravo na korištenje općim propisima upravnog prava predviđenog puta pravne zaštite.

16. U slučaju traženja sudske zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnog tijela, pravo na pristup sudu uvjetovano je prethodnim korištenjem prava na izjavljivanje prigovora koji je nadležno javnopravno tijelo dužno ispitati i o poduzetim mjerama obavijestiti podnositelja prigovora, koji ima pravo pokrenuti upravni spor u slučaju da nije zadovoljan poduzetim mjerama ili nije u propisanom roku odbio odgovor.

17. S obzirom na navedeno, Sud osporavano rješenje od 22. kolovoza 2024. nije mogao ocijeniti zakonitim te ga je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS- a poništio i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak. U istome će tuženik otkloniti navedene nedostatke te ponovno odlučiti o prigovoru tužitelja pri čemu je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke (članak 119. stavak 4. ZUS-a).

17.1. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Osijeku 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku