REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-791/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ČC, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UC, radi prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/25-4/6839, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 22.1.2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i U, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], studentica, neudana, nema djece, državljanka Republike Hrvatske, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je dana 13. prosinca 2024. u 01,05 sati u Križevcima, u Ulici Nikole Tesle kbr.32, upravljala osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se u smjeru Zagrebačke ulice pravcem jug-sjever, a dolaskom u blizinu kbr.32 nije prilagodila brzinu kretanja uvjetima i stanju ceste (sklizak i mokar kolnik), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu i znaku, što je za posljedicu imalo prelazak vozila na suprotnu stranu kolnika, zanošenja vozila po kolniku te istog u zanošenju vraćanja na istočnu prometnu traku udara prednjeg dijela u rubni kamen vlasništvo pravne osobe "Županijska uprava za ceste" i slijetanja istog desno van kolnika na travnatu površinu gdje se i zaustavilo, a na vozilu je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom, a brzinu kretanja nije prilagodila uvjetima stanju cesti i preglednosti tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti te je tako izazvala prometnu nesreću,

pa je time počinila prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 15,00 € (petnaest eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/25-4/6839, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 22.1.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret time da može reći da je 13. prosinca 2024. u 01,05 sati u [adresa], u [adresa] upravljala osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kretala se u smjeru Zagrebačke ulice pravcem jug-sjever. Vozilom je upravljala brzinom od oko 50 km/h. Cijeli tjedan je padala kiša, u trenutku događaja nije, no međutim kolnik je bio sklizav i mokar. Ona je u potpunosti prilagodila brzinu uvjetima na kolniku, no na kolnik joj je iznenada istrčala životinja, po njezinoj procjeni radilo se o lisici. U izbjegavanju direktnog naleta na vozilo, ona je pokušala vozilom malo skrenuti u lijevo pa potom u desno te je uslijed toga došlo do prelaska vozila na suprotnu stranu kolnika, udara prednjeg dijela u rubni kamen i slijetanja desno van kolnika na travnatu površinu gdje se vozilo zaustavilo. Na vozilu je nastala totalna materijalna šteta, vozilo je iz tog razloga prodano. Isto tako napominje kako je došlo do malog napuknuća rubnog kamena, najveći dio štete je nastao na njezinom vozilu. Vozi gotovo godinu dana, nije kažnjavana. Nije sklona kršenju prometnih propisa. Cijelo vrijeme aktivno upravlja vozilom, s punom pažnjom sudjeluje u prometu, studentica je, nema primanja, uzdržavaju je roditelji, kao i mlađu sestru. Roditelji mjesečno plaćaju kredit u iznosu od 1.200,00 €. Sestra je učenica srednje škole.

5. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode sudjelovala u prometu te je tom prilikom nastala prometna nesreća s materijalnom štetom.

6. Spornim se pokazalo da li je prometnu nesreću izazvala okrivljenica na način da nije prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju ceste te atmosferskim prilikama.

7. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka pročitao zapisnik o očevidu te izvršio uvid u kroki skicu.

8. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

9. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da se kretala brzinom od oko 50 km/h te smatra kako je takva brzina bila u skladu s uvjetima na kolniku.

10. Izvršenim uvidom u zapisnik o očevidu sud je utvrdio kako se prometna nesreća dogodila na ravnom dijelu ceste s prometom u oba smjera, kolnik je bio mokar, širine od 6,80 m pri noćnim uvjetima vožnje uz javnu rasvjetu u funkciji. Mjesto događaja nije bilo izmijenjeno, a na licu mjesta su pronađeni tragovi zanošenja lijevih i desnih kotača na zapadnoj prometnoj traci. Oštećeni rubni kamen je zatečen na samom istočnom rubu kolnika, trag udara prednjeg dijela vozila uz zemljanu bankinu zatiče se uz istočni rub kolnika, a tragovi otpalih dijelova laka, plastike i stakla na travnatoj površini uz istočni rub kolnika. Samo vozilo je zatečeno na travnatoj površini, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Na vozilu su utvrđena oštećenja u vidu oštećenog stražnjeg lijevog blatobrana u vidu udubljenja lima, stražnjih lijevih vrata u vidu udubljenja lima, stakla na prednjim lijevim vratima, lijevi i desni vanjski retrovizor u vidu puknuća istog, vjetrobransko staklo u vidu puknuća, poklopac motora u vidu puknuća, prednji lijevi kotač u vidu puknuća i savinuće čeličnog naplatka, oštećeno je prednje lijevo i desno putno svjetlo, prednji branik u vidu puknuća, oštećena je prednja rešetkasta PVC ukrasna maska, prednji desni blatobran u vidu savinuća, prednji desni čelični naplatak u vidu savinuća, stražnja desna vrata u vidu udubljenja lima, dok je isto tako utvrđeno puknuće rubnog kamena u vlasništvu Županijske uprave za ceste Križevci.

11. Okrivljenica u svojoj obrani navodi kako se kritične zgode kretala propisanom brzinom no čak i da je navedeno bilo točno, isto ne utječe na utvrđenje činjeničnog stanja da li se tom prilikom kretala brzinom koja je bila prilagođena trenutnim uvjetima na kolniku.

12. Člankom 10. Bečke konvencije o cestovnom prometu propisano je da vozač vozila uvijek mora kontrolirati svoju brzinu i voziti na razuman i oprezan način. Mora usporiti ili se zaustaviti kada god to zahtijevaju okolnosti, a posebno kada vidljivost nije dobra.

13. Uvjeti na cesti su podložni stalnoj promjeni kako na primjer iznenadnoj gužvi, zastoju u prometu zbog prometnih nesreća ili radova, a isto tako i potencijalno mogućem izlijetanju životinja na cestu, kao i ljudi pa je vozač koji upravlja vozilom dužan u svakom trenutku imati na umu takve situacije te brzinu prilagoditi da s obzirom na uvjete na kolniku, kao i uvjete vozila kojim upravlja može svoje vozilo pravovremeno u svakoj situaciji zaustaviti bez da dođe do nastupanja bilo kakvih štetnih posljedica.

14. U konkretnom slučaju okrivljenica sasvim sigurno nije prilagodila brzinu kretanja trenutnim uvjetima na kolniku, a tome je sasvim sigurno pridonijela i činjenica neiskustva kao vozača pa sud smatra da je svojim postupanjem ostvarila biće djela prekršaja koji joj se stavlja na teret za što je oglašena krivom, no primijenjena joj je mjera upozorenja opomena.

15. Prilikom donošenja odluke o primjeni opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, činjenicu da je studentica bez primanja te da je uzdržavaju roditelji, a gotovo sva materijalna šteta je nastala na vozilu kojim je kritične zgode upravljala pa sud stoga smatra da će se u prvom navratu i mjerom upozorenja kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja.

16. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njezino uzdržavanje.

U Bjelovaru, 8. svibnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

ĐC v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

ČC v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

• Okrivljenici

• Tužitelju