Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-955/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Jovanović, odvjetnik u Labinu, protiv tuženice ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Co. Dublin, Dun Laoghare, 40 Clarinda Park West, koju zastupa punomoćnica Marta Licul, odvjetnica u Labinu i tuženice RHJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4 Chapel Crescent, Riverston Abbey, Navan Road, Dublin 7, koju zastupa punomoćnica Ingrid Zustović Batelić, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić u Labinu, radi predaje posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv djelomične presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu od 10. svibnja 2024. poslovni broj: P-732/2021-27, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se djelomična presuda Općinskog suda u Pazinu od 10. svibnja 2024. poslovni broj: P-732/2021-27.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava, a djelomično odbija žalba tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Pazinu od 10. svibnja 2024. poslovni broj: P-732/2021-27

- potvrđuje u točki I. izreke rješenja

- ukida u točkama II. I III. izreke rješenja i predmet se u tom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. Odbija se zahtjev tuženice ŠH za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom djelomičnom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem od tuženice ŠH zahtijeva predaju posjeda na dijelu čkbr. [katastarska čestica], kuća i dvorište, k. o. [katastarska općina] te uklanjanje dijela bazena sagrađenog po dijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno skici mjerničkog odnosno građevinskog vještaka, slobodne od osoba i stvari. Točkom I. svog rješenja, koje je donio zajedno sa djelomičnom presudom, sud je naložio tužitelju da tuženici ŠH naknadi troškove postupka isplatom 1.000,00 EUR sa zateznim kamatama od 10. svibnja 2024. do isplate. Rješenjem pod točkom II. izreke sud je nadalje odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženicu RHJ te je točkom III. izreke odlučio da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P-737/2023 ili kad sud ustanovi da više ne postoji razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Navedenu djelomičnu presudu i rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj bez navođenja zakonom određenih žalbenih razloga. Predlaže ovome sudu donošenje odluke kojom će ukinuti osporenu presudu, odnosno ukinuti točku II. i III. izreke osporenog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženica ŠH osporava navode žalbe i ističe da je prvostupanjski sud ispravno donio svoju odluku te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tužitelja i potvrdi prvostupanjsku odluku te naloži tužitelju da joj naknadi i troškove žalbenog postupka.

4. Tuženica RHJ nije dala odgovor na žalbu.

5. Žalba tužitelja djelomično je osnovana, a djelomično nije osnovana.

6. Predmet postupka zahtjev je tužitelja za predaju u posjed dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] slobodne od osoba i stvari te uklanjanje dijela bazena sagrađenog na toj čestici.

7. Svoju odluku u vidu djelomične presude u odnosu na tuženicu ŠH i u vidu rješenja o prekidu postupka u odnosu na tuženicu RHJ sud je donio temeljem utvrđenja da tuženice u konkretnom slučaju tužitelju ne osporavaju pravo vlasništva nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da ŠH predmetni dio nekretnine, čiju predaju u posjed od nje zahtijeva tužitelj niti ne posjeduje, dok tuženica RHJ ne poriče da posjeduje tužiteljevu stvar. Sud je utvrdio i da je bazen sagrađen 2007. za zajedničke potrebe tadašnja tri stambena objekta – kuću sagrađenu na čkbr. [katastarska čestica] (sada vlasništvo tužitelja), čkbr. [katastarska čestica] (u vlasništvu tuženice RHJ) i čkbr. [katastarska čestica] (u vlasništvu tuženice ŠH), sve k. o. [katastarska općina], time da su kasnije za stambene objekte na čkbr. [katastarska čestica] (sada vlasništvo tužitelja) i čkbr. [katastarska čestica] (u vlasništvu tuženice ŠH) sagrađeni zasebni bazeni te se predmetni bazen koristi isključivo za potrebe stambenog objekta sagrađenog na čkbr. [katastarska čestica] (u vlasništvu tuženice RHJ). Pored toga, sud utvrđuje da tužitelj u trenutku stjecanja vlasništva nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio upoznat da je na istoj sagrađen dio bazena te je nekretninu kupio 2017. od BH, zajedno s preostalim kupcima ZH i RHJU, koji su kupili predmetnu nekretninu svaki u 1/3 suvlasničkog dijela, da bi potom 3 godine kasnije, tužitelj od preostalih suvlasnika 2020. otkupio njihove suvlasničke dijelove predmetne nekretnine. Tužitelj i ZH i RHJU kupili su predmetnu nekretninu u postojećem stanju po principu viđeno

– kupljeno te su isti bili i obaviješteni da se dio bazena nalazi na toj nekretnini. Tužitelj je na isto pristao, stupio u posjed svoje nekretnine, znajući da postoje prava treće osobe na njegovoj nekretnini, koja ga ograničavaju u njegovom pravu vlasništva. Konačno, sud utvrđuje i da tuženica RHJ ističe da njen posjed nije neovlašten nego da ona tvrdi da njeno pravo na posjed izvire iz „dogovora“ odnosno obveznog odnosa s tužiteljem ili trećom osobom pa da ima subjektivno stvarno pravo koje ograničava pravo vlasništva tužitelja i istovremeno joj daje ovlast posjedovati tuđu stvar.

8. U okviru prikazanih utvrđenja sud u odnosu na tuženicu ŠH, ocjenjuje da se ona protiv vlasničke tužbe uspješno obranila prigovorom promašene pasivne legitimacije, zbog toga što stvar koja je predmet spora nije u njezinom posjedu, koja činjenica je nespornom utvrđena među strankama na ročištu održanom 29. ožujka 2024. Nadalje, sud utvrđuje i da je u odnosu na pravo tuženice RHJ kao posjednice dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za sada potrebno odgoditi donošenje odluke o predaji stvari tužitelju kao njezinom vlasniku sve do utvrđenja ima li ona pravo koje ju ovlašćuje na posjedovanje stvari čija se predaja u posjed traži u ovom postupku, o kojem pitanju se već odlučuje u drugom postupku, koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-737/2023. Naime, sud je utvrdio da je tuženica RHJ podnijela tužbu protiv ovdje tužitelja i tuženice ŠH radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti korištenja bazena i plaže uz bazen u širini od dva metra upravo na nekretnini ovdje tužitelja čkbr. [katastarska čestica] i na suvlasničkom dijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njenom vlasništvu. Slijedom iznijetog, smatrajući da je pitanje koje se rješava u postupku koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod posl. br. P-737/2023 prethodno pitanje za ovaj postupak u smislu čl. 12. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.– nastavno: ZPP), sud je na temelju čl. 213. st. 1. ZPP, odredio prekid postupka u odnosu na tuženicu RHJ i odlučio kao u točkama

II. i III. izreke rješenja.

9. U svojoj žalbi tužitelj ukazuje da je tuženica ŠH, vlasnica nekretnine čkbr. [katastarska čestica], zemljište pod kućom i dvorište k. o. [katastarska općina] te da je ona po toj svojoj nekretnini gradila bazen (u njezinu vlasništvu), a potom tom svojom gradnjom bazena „ušla“ u dio nekretnine u vlasništvu tužitelja (čkbr. [katastarska čestica], kuća i dvorište, k. o. [katastarska općina]) i na taj način, građenjem, odnosno prekoračenjem međe građenjem oduzela posjed tužitelju na dijelu njegove nekretnine, pa je kao vlasnica i samostalna posjednica čkbr. [katastarska čestica], zemljište pod kućom i dvorište k. o. [katastarska općina], u svakom slučaju pasivno legitimirana u ovome postupku, neovisno o tome što je svoj posjed na predmetnom bazenu, predala nesamostalnoj posjednici, tuženici RHJ.

10. Tijekom cijelog prvostupanjskog postupka tužitelj svojim tužbenim zahtjevom, a pozivom na odredbe čl.161. – čl.163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - dalje ZVDSP) zahtijeva od tuženica predaju posjeda dijela nekretnine u svom vlasništvu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i uklanjanje dijela bazena sagrađenog na njegovoj nekretnini. Člankom 161. st. 1. ZVDSP propisano je pravo vlasnika zahtijevati od posjednika da mu preda u posjed stvar na kojoj ima pravo vlasništva, što može ostvariti tužbom, čije pretpostavke uređuje odredba čl. 162. ZVDSP. U parnici povodom ove vindikacijske tužbe tužitelj je, prema ispravnom utvrđenju suda prvog stupnja, obvezan dokazati s jedne strane svoje pravo vlasništva na stvari te s druge strane da se stvar koju traži nalazi u posjedu tuženika, kao i identitet stvari. U okviru ovakvog zakonodavnog uređenja te nesporne okolnosti da tuženica ŠH ne posjeduje dio nekretnine u njegovu vlasništvu čiju predaju u posjed zahtijeva, osnovano sud prvog stupnja odbija postavljeni zahtjev u odnosu na ovu tuženicu.

11. Iako tužitelj u žalbi navodi da pobija djelomičnu presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, tužitelj u žalbi u stvari iznosi nove činjenice te tako tvrdi da je ŠH svoj posjed bazena predala nesamostalnom posjedniku RHJ odnosno da je građenjem bazena prekoračila među zbog čega nije moguće prihvatiti stav suda da se nepošteni - nesavjesni graditelj po tuđem zemljištu, oslobodi od odgovornosti za takvu gradnju, jer je posjed te građevine izgrađene po tuđem zemljištu predao nekom trećem (u smislu čl. 163. st. 4. ZVDSP odnosno u smislu čl.155. ZVDSP). Ove činjenice tužitelj uopće nije isticao tijekom prvostupanjskog postupka, iako je ŠH već u odgovoru na tužbu ukazivala na vrijeme, način i svrhu građenja bazena, kao i posjed isključivo RHJ (bazen je građen 2007. u vrijeme kada je tuženica ŠH bila vlasnica i nekretnine koja je danas u vlasništvu tužitelja te je uz upozorenje da nekretninu kupuje u viđenom stanju i da je bazen izgrađen u svrhu korištenja vlasnika tri nekretnine, predmetnu nekretninu prodala predniku tužitelja). Unatoč tome tužitelj je navode o prekoračenju međe građenjem i posrednom posjedu istaknuo tek sada u žalbenoj fazi.

12. Kako je sukladno odredbi čl. 299. ZPP-a propisano da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke i da tijekom glavne rasprave mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a da se pak sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, osim ako se one odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, sud ove činjenice nije uzeo u obzir u smislu odredbe čl. 299. st. 3. ZPP.

13. Isto tako, valja istaknuti i da među strankama nije sporno da tužitelj uklanjanje dijela bazena zahtijeva upravo na dijelu svoje nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je i zbog toga valjalo odbiti postavljeni tužbeni zahtjev, jer prema ocjeni ovoga suda nije moguće tražiti uklanjanje dijela bazena sa nekretnine koja je u vlasništvu tužitelja (jednako stajalište zauzeto je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2013/2011 od 28. travnja 2015.).

14. Kako je dakle tužitelj svojom tužbom kao vlasnik nekretnine zatražio predaju u posjed dijela te nekretnine od ŠH za koju je sam navodio da nije u posjedu spornog dijela bazena te je od nje zahtijevao da poduzima radnje uklanjanja dijela bazena na njegovoj nekretnini, to je prvostupanjski sud osnovano donio djelomičnu presudu kojom je odbio zahtjev u odnosu na ovu tuženicu. Stoga, a i kraj utvrđenja da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, žalbu tužitelja u ovom dijelu valjalo je odbiti i primjenom čl. 368. st.1. ZPP-a potvrditi djelomičnu presudu.

15. U pravu je međutim tužitelj kada navodi da u konkretnom slučaju za sada nije bilo uvjeta za donošenje rješenja, kojim je određen prekid postupka u odnosu na tuženicu RHJ. Naime, predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za predajom u posjed dijela nekretnine u vlasništvu tužitelja. Tuženica RHJ podnijela je protiv ovdje tužitelja i tuženice ŠH tužbu radi „utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti korištenja bazena i plaže uz bazen u širini od dva metra na nekretnini ovdje tužitelja k. č. [katastarska čestica] i na suvlasničkom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist njene nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],“ te je sud, smatrajući da je pitanje koje se rješava u postupku koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod posl. br. P-737/2023 prethodno pitanje za ovaj postupak, odredio prekid.

16. Stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti (čl.186.st.1. ZVDSP). Istodobno bazen tlocrtne površine do 100 m² ukopan u tlo je pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade u smislu čl. 4. st. 1. točka c) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

17. U dosadašnjem dijelu postupka nije utvrđeno da li je bazen dijelom građen na nekretnini tuženice RHJ ili je izgrađen isključivo na nekretninama u vlasništvu tužitelja i tuženice ŠH, ali za zajedničke potrebe tadašnja tri stambena objekta – kuću sagrađenu na čkbr. [katastarska čestica] (sada vlasništvo tužitelja), čkbr. [katastarska čestica] (u vlasništvu tuženice RHJ) i čkbr. [katastarska čestica] (u vlasništvu tuženice ŠH) sve k. o. [katastarska općina]. Sa potrebnom mjerom izvjesnosti nije utvrđeno niti da li su zgrade na nekretninama sudionika ovog postupka u trenutku izgradnje bazena (kao pomoćne građevine) već postojale ili su naknadno izgrađene, kao niti koji je značaj uspostave načela jedinstva nekretnine, obzirom da se u ovom predmetu radi o bazenu kao trajnoj građevini, koja sa zemljištem na kojem je sagrađena čini neraskidivo pravno jedinstvo (čl.9. ZVDSP).

18. Kako tijekom postupka sud nije utvrdio navedene okolnosti to činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke u smislu relevantnosti postojanja prava stvarne služnosti korištenja bazena i plaže uz bazen u širini od dva metra na nekretnini ovdje tužitelja čkbr. [katastarska čestica] i na suvlasničkom dijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist njene nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je u odnosu na točke II. i III. izreke rješenja valjalo prihvatiti žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. st.3. ZPP-a pobijanu odluku ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

19. U nastavku ovog postupka sud prvog stupnja dužan je provesti novu glavnu raspravu (čl. 377. st. 1. ZPP) te raspraviti predmet ovog spora radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja. Pritom će provesti relevantne dokaze koje su stranke predložile radi utvrđenja odlučnih činjenica, time da se posebno ukazuje da je prvenstveno potrebno provesti očevid na licu mjesta radi identifikacije nekretnina te radi određenja lokacije i dimenzija bazena. Potrebno je potom saslušanjem stranaka utvrditi odlučne činjenice o vremenu izgradnje bazena, kao pomoćne građevine i vremenu izgradnje ostalih građevina u čiju svrhu je građen te okolnosti vezane uz postojanje stvarnog prava RHJ na bazenu koje isključuje obvezu predaje dijela bazena u posjed tužitelju, kao nespornom vlasniku dijela zemljišta na kojem je izgrađen bazen. Konačno, potrebno je utvrditi i u kojem opsegu je tužitelj stekao pravo vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno koje informacije su mu o vlasništvu bazena dana prilikom kupnje. Nakon toga, u daljnjem tijeku postupka potrebno je navedene okolnosti slučaja, relevantne za primjenu materijalnog prava, odgovarajuće vrednovati ovisno o tome da li i u kojoj mjeri te činjenice opravdavaju zaključak o postojanju prava RHJ koje otklanja njenu obvezu na predaju dijela nekretnina u njenom posjedu, vlasniku.

20. Na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, primjenom mjerodavnog materijalnog prava, sud će naposljetku donijeti novu odluku o prijedlogu za prekid postupka u pogledu tuženice RHJ, koju je potrebno obrazložiti jasnim, dostatnim, neproturječnim i na stanju spisa utemeljenim razlozima, te potkrijepiti mjerodavnim materijalnim pravom.

21. Konačno žalbom se pobija i odluka o troškovima postupka bez iznošenja žalbenih razloga. Kako prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud u žalbenom postupku ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, to se žalba tužitelja u dijelu u kojem se odnosi na troškove postupka ukazuje neosnovanom pa ju je valjalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke.

22. Zahtjev tuženice ŠH za naknadom troška sastava odgovora na žalbu sud nije priznao budući ga nije ocijenio potrebnim za donošenjem odluke u ovom predmetu u smislu čl.155.st.1. ZPP.

U Varaždinu 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun