Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-17/2020-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 01. travnja 2025., u prisutnosti Mate Burazina, odvjetnika u Karlovcu, u zamjenu za Sonju Šoštar, odvjetnicu u Samoboru, i tuženika osobno, po objavi 08. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-2313/19 od 23. kolovoz 2019., kojim se nalaže tuženiku ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, iznos od 1.524,05 EUR/11.483,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

-na iznos od 624,46 EUR/4.705,00 kn od dana 17.08.2018. do isplate,

-na iznos od 686,18 EUR/5.170,00 kn od dana 04.07.2019. do isplate,

-na iznos od 219,00 EUR/1.650,00 kn od dana 04.07.2019. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, naknadi trošak postupka u iznosu od 1.111,12 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 08. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa, kao i sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos troška postupka od 232,26 EUR za period od 23. kolovoza 2019. do 08. svibnja 2025. tužitelj se odbija.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog Blanke Žaja iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-2313/19 od 23. kolovoz 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju ispati iznos od 1.051,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. kolovoza 2018. do isplate, i u tom dijelu se tužba smatra povučenom.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku Blanki Žaja iz [adresa], dana 09. kolovoza 2019. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od ukupno 12.534,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik je dana 23. kolovoza 2019. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2313/2019, protiv kojeg je tuženik podnio pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti.

3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-17/2020-2 od 09. siječnja 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. U dokaznom postupku, radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka dužnika (list 3 spisa), aneks broj 1 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja (list 17 do 20 spisa), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja (list 21 do 29 spisa), zahtjev za mobilnim uslugama HT (list 30 do 33 spisa), ugovore o kupnji uređaja i otplatni plan (list 34 do 37 spisa), osnovne troškove ugovornih usluga (list 38 spisa), 45. dodataka okvirnom ugovoru (list 39 do 41 spisa), račune (list 42 do 51 spisa), račun (list 61 spisa), zahtjev za trajno isključenje (list 62 do 64 spisa), službeni cjenik (list 65 do 71 spisa), opće uvjete poslovanja (list 72 do 92 spisa).

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

6. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi te tijekom postupka navodi da se utuženo potraživanje odnosi na dugovanje koje je tuženik imao prema društvu Hrvatski Telekom d.d., a koje je tužitelj otkupio od istog društva temeljem Ugovora o cesiji broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. Tužitelj pojašnjava da se utuženo potraživanje sastoji od računa za srpanj 2018 na ime naknade za prijevremeni raskid, te dva računa za lipanj 2019 izdana tuženiku na ime rata za uređaje za brojeve [broj telefona] i [broj telefona], sve temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od 09. svibnja 2018. Tužitelj pojašnjava da je tuženik sa društvom Hrvatski Telekom sklopio pretplatnički odnos uz obvezno trajanje od 25 mjeseca i tom prilikom je preuzeo dva mobilna uređaja i to jedan marke Samsung Galaxy S9+black i drugi marke Huawei P20 Lite pink uz obvezu otplate mobitela na rate kroz period trajanja ugovornog odnosa. Međutim tuženik je dana 19. lipnja 2018. zatražio trajno isključenje zbog dugog boravka u inozemstvu, a zbog raskida ugovora je tuženik obračunata naknada zbog prijevremenog raskida u visini ostvarenih popusta za mobilne uređaje. Također obzirom da je tuženik raskinuo ugovorni odnos i nije nastavio plaćati rate za preuzete mobilne uređaje tužitelj je zatražio isplatu svih neplaćenih obroka. Dakle nakon što je tuženik raskinuo ugovorni odnos sa društvom Hrvatski Telekom d.d., tuženiku su izdana tri računa i to:

- račun broj 01828236836000180811 sa dospijećem 16. kolovoza na iznos od 6.066,00 kn, tužitelj je potraživanje po tom računu otkupio za iznos od 5.714,00 kn bez rate za uređaj koja je mjesečno iznosila 310,00 kn, predmetnim računom tuženiku je naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida pretplatničkog odnosa po dva broja i to po pretplatničkom broju [broj telefona] naknada u iznosu od 2.198,00 kn i po pretplatničkom broju [broj telefona] naknada u iznosu od 3.558,00 kn. Predmetne naknade su određene u visini popusta za mobilne uređaje koje je tuženik ostvario prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa i to kako slijedi. Tuženik je prvi uređaj kupio za iznos od 5.940,00 kn, pri čemu je puna cijena iznosila 9.498,00 kn i tuženik je na isti ostvario popust u iznosu od 3.558,00 kn, a drugi uređaj je tuženik kupio za iznos od 1.800,00 kn, puna cijena uređaja je iznosila 3.998,00 kn te je tuženik ostvario popust od 2.198,00 kn.

- račun broj 198662640276 sa dospijećem 03. srpnja 2019. koji glasi na iznos od 5.170,00 kn, a odnosi se na dospjele mjesečne rate za mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S9+black, ukupno 22 rate u iznosima od po 235,00 kn,

- račun broj 198662640282 sa dospijećem 03. srpnja 2019. koji glasi na iznos od 1.650,00 kn, a odnosi se na dospjele mjesečne rate za mobilni uređaj marke Huawei P20 Lite pink, ukupno 22 rate u iznosima od po 75,00 kn.

7. Podneskom od 01. veljače 2023. tužitelj je pojasnio da od tuženika potražuje iznos od 2.507,00 kn na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora u odnosu na broj [broj telefona] koji iznos je određen u visini mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora koja bi za preostalih 23 mjeseca iznosila upravo 2.507,00 kn, dok u odnosu na broj [broj telefona] potražuje naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 2.198,00 kn, a što je iznos popusta koji je tuženik ostvario tijekom kupnje mobilnog uređaja marke Huawei P20 Lite pink, sve iz razloga što su navedeni iznosi povoljniji za tuženika.

8. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi sada odgovoru na tužbu te tijekom postupka ističe da je utuženi iznos previsok i netočan kao i da je ugovor raskinut bez njegovog znanja i prethodne obavijesti. Ističe da mu društvo Hrvatski Telekom d.d. nije isporučivalo račune kao i da mu je prilikom sklapanja ugovora rečeno da dva mobilna uređaja kupuje jednokratno za iznos od 740,00 kn ili 1.200,00 kn te da takvom kupnjom mobilnih uređaja ne zasniva obvezni ugovor. Na ročištu održanom 01. travnja 2025. tuženik je izjavio da ne spori da je potpisao ugovore kao i da je prilikom toga preuzeo mobilne uređaje koje je nakon nekog vremena htio vratiti tužitelju i raskinuti ugovor iz razloga što su mobiteli ipak nisu trebali. Zbog toga se obratio tužitelju i raskinuo ugovor sa tužiteljem i htio je vratiti mobitele, ali djelatnici tužitelja nisu htjeli preuzeti i iz toga razloga su mobiteli ostali kod tuženika.

9. Podneskom od 01. veljače 2023. tužitelj je povukao tužbu za iznos od 1.051,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. kolovoza 2018. do isplate, a kojem povlačenju se tuženik kojem je predmetni podnesak uredno dostavljen nije protivio slijedom čega je primjenom odredbe čl.193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) odlučeno kao u izreci.

10. Obzirom na očitovanje tuženika dano na ročištu održanom dana 01. travnja 2025. u kojem je tuženik izjavio da ne osporava postojanje ugovornog odnosa sa društvom Hrvatski Telekom d.d., činjenicu da je prilikom sklapanja ugovora preuzeo mobitele koje tužitelj navodi u tužbi kao i da je na njegovu inicijativu raskinut ugovorni odnos to je se kao spornim ukazuje pitanje osnovanosti naknada koje je tužitelj obračunao tuženiku kao i njihova visina.

11. U odnosu na naknadu za prijevremeni raskid ugovora valja reći da prema čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj: 73/2008., 90/2011., 133/2012., 80/2013., 71/2014., 72/2017.; dalje: ZEK koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora) pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku. Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz članka 42. stavka 7. ovoga Zakona.

12. Tužitelj je navedenu zakonsku odredbu inkorporirao u tekst ugovora kroz čl. 18. 5.Općih uvjeta Hrvatskog Telekoma d.d. za pružanje usluga u javnoj nepokretnoj mreži glasi:

„Ako je Pretplatnički ugovor (odgovarajuće izmjene i dopune Pretplatničkog ugovora), u okviru posebne ponude Hrvatskog Telekoma, sklopljen na određeno razdoblje trajanja ugovora, sukladno st. 2. ovog članka, a Pretplatnik tijekom razdoblja obveznog trajanja ugovora jednostrano raskine Pretplatnički ugovor (odgovarajuće izmjene i dopune Pretplatničkog ugovora), ili ako krivnjom Pretplatnika dođe do raskida Pretplatničkog ugovora (odgovarajuće izmjene i dopune Pretplatničkog ugovora), prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, Pretplatnik će biti dužan mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika sukladno Cjeniku za fiksne usluge Hrvatskog Telekoma što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i/ili paketa ili u Cjeniku za fiksne usluge Hrvatskog Telekoma.

13. Iz dokaza dostavljenih na spis predmeta nesporno proizlazi da je ugovorni odnos raskinut upravo krivnjom tuženika koji je i sam naveo da je ugovor raskinuo iz razloga što mu više nisu trebali mobiteli koje je preuzeo prilikom sklapanja ugovora.

14. Stoga je valjalo utvrditi koji vid plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora je povoljniji za tuženika u smislu naprijed citiranih zakonskih odredaba.

15. Sud je uvidom u Zahtjev za mobilne uslugama od dana 09. svibnja 2018. (list 32 – 33 spisa) i Račun broj 517/KA12/353 (list 61 spisa) utvrdio da je tuženik za broj [broj telefona] ugovorio tarifu Najbolja L s Magenta 1 pogodnostima uz minimalnu mjesečnu naknadu od 109,00 kn mjesečno u obveznom trajanju od 24 mjeseca i tom prilikom je tuženik kupio mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S9+ black za iznos od 5.940,00 kn te je ostvario popust od 3.558,00 kn jer je puna cijena uređaja bila 9.498,00 kn. S drug strane kako je već rečeno tuženik je u odnosu na broj [broj telefona] ugovorio mjesečnu naknadu u iznosu od 109,00kn te kada se obračuna iznos preostalih mjesečnih naknada i to 23 takve naknade (ugovor je raskinut 06/2018, a trajanje ugovorne obveze je ugovoreno do 05/2020) koje bi tuženik platio da nije došlo do raskida dobije se iznos od 2.507,00 kn (23x109,00 kn). Iz navedenog proizlazi da je za tuženika povoljnije plaćanje iznosa preostalih naknada te je stoga tuženik dužan u odnosu na [broj telefona] dužan platiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora upravo u iznosu od 2.507,00 kn.

15. S druge strane u odnosu na plaćanje naknade za prijevremeni raskid ugovora u odnosu na broj [broj telefona] sud je utvrdio da je za tuženika povoljnije plaćanje iste naknade u iznosu ostvarenih popusta na mobilni uređaj obzirom da je tuženik na uređaj marke Huawei P20 Lite pink ostavrio popust u iznosu od 2.198,00 kn, a iznos preostalih mjesečnih naknada ukupno iznosi 3.657,00 kn.

16. Slijedom navedenog osnovano tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od ukupno 4.705,00 kn (2.507,00 + 2.198,00) na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora.

17. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.170,00 kn koji se odnosi na 22 rate za mobilni uređaj Samsung Galaxy S9+ black sud je utvrdio da je isti osnovan obzirom da iz Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana (list 34 – 35 spisa) proizlazi da je tuženik prilikom preuzimanja predmetnog mobitela platio iznos od 300,00 kn, do se prestali iznos kupoprodajne cijene od 5.940,00 kn obvezao platiti u 23 rate u iznosu od po 235,00 kn, a od čega 22 rate tuženik prema vlastitom iskazu nije platio.

18. Također osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.650,00 kn na ime dospjele 22 rate za mobilni uređaj Huawei P20 Lite pink iz razloga što iz Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana (list 36 – 37 spisa) proizlazi da se tuženik iznos kupoprodajne cijene od 1.800,00 kn obvezao platiti u 23 rate u iznosu od po 75,00 kn, a od čega 22 rate također tuženik prema vlastitom iskazu nije platio.

19. Sukladno svemu navedenom, a obzirom da tuženik tijekom postupka nije tvrdio niti dokazao da bi platio utuženu tražbinu, sud je zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim u cijelosti.

20. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO) tuženik je dužan podmiriti svaki neplaćeni račun s kamatom od njegovog dospijeća, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

21. Dakle, slijedom svega naprijed iznijetog valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održati na snazi i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – dalje; ZPP) odlučiti kao u toč. I. izreke presude.

22. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

18. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

23. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

24. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja tužitelja po punomoćnicima odvjetnicima koji mu pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023; dalje – Tarifa), te troška javnobilježničke nagrade i troška sudske pristojbe na presudu.

28. Tužitelju pripada trošak javnobilježničke nagrade od 400,00 kn/ 53,09 EUR uvećan za iznos PDV-a u iznosu od 100,00 kn/ 13,27EUR.

29. Tužitelju nije priznat traženi trošak za javnobilježničku dostavu jer je isti prema čl. 6. Pravilnika sadržan u javnobilježničkoj nagradi. Naime, čl. 6. tog Pravilnika propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke i dostavljanja rješenja strankama, ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička nagrada u jedinstvenom iznos kao i administrativni troškovi jer tužitelj nije dokazao da bi nastali u zatraženom iznosu.

30. Nadalje tužitelju pripada trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.000,00 kn/132,72 EUR sukladno Tbr. 11 Tarife, trošak sastava podneska od 19. svibnja 2020. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 01. veljače 2023. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak pristupa na ročište dana 11. ožujka 2021. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife te troška zastupanja na ročištu održanom dana 01. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife. Tužitelju pripada i PDV na naprijed odmjerene troškove postupka u ukupnom iznosu od 195,68 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife kao i sudska pristojba na presudu u iznosu od 66,36 EUR.

31. Dakle tužitelju pripadaju troškovi postupka u ukupnom iznosu od 1.111,12 EUR kako je odlučeno u toč. II. i toč .III. izreke.

U Karlovcu, 08. svibnja 2025.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. BJ iz [adresa]

2. ŽJ iz [adresa]