Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-11957/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AŠ, branjenog po Hrvoju Medariću, odvjetniku u Karlovcu, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, podnesene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 13. listopada 2022., broj: 44. Pp-12069/2022, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki I, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okr. AŠ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi dana 05. ožujka 2022. godine u 00,30 sati u Karlovcu, Ulica Turan kbr. 61, kao vozač vozila M1 marke AUDI registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom državne ceste broj 1 u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru Ulice Mostanje, dolaskom kod kbr. 61 naselja Turan, na dijelu kolnika na kojem su se izvodili radovi koji su bili propisno obilježeni pravilno postavljenom privremenom prometnom signalizacijom i promet se odvijao naizmjenično, nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, obzirom na radove te vidljivosti postoje bila noć, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred stavkom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed navedenog izgubio je nadzor nad uređajem za upravljanje i sletio udesno kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u prometni znak Ploča za označavanje prepreka s treptačem i tri PVC vodovodne cijevi DN 250 dužine 12 metara, oboje vlasništvo tvrtke GIP PIONIR d.o.o., iz Zagreba, a koji su bili postavljeni na desnoj prometnoj traci državne ceste broj 1, ispred kbr. 61 naselja Turan, u kojoj prometnoj nesreći je na vozilu i objektima uz cestu nastala je materijalna šteta,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Žalba tužitelja u odnosu na djelo u točki I izreke pobijane presude je bespredmetna.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac kao osnovane ukida se pobijana prvostupanjska presuda u točki II izreke, zbog djela iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okr. OŠ oslobođen je od optužbe, da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz člana 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. U odnosu na djelo u točki I izreke pobijane presude žalba tužitelja je bespredmetna, a u odnosu na djelo u točki II žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da je u pogledu djela u točki I izreke pobijane presude, nastupila zastara prekršajnog progona, pa je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za djelo prekršaja iz člana 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je žalba tužitelja u tom dijelu bespredmetna.
5. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj počinio 5. ožujka 2022.
5.1. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.
5.2. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za djelo u toč. I izreke pobijane presude, radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz citiranog članka i Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog.
5.3. Međutim, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na citirane prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.
5.4. Zbog navedenih razloga, za predmetno djelo nastupila je zastara prekršajnog progona, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona trebalo odbiti optužbu, kao u izreci ove presude u točki I.
6. Rješavajući predmet u pogledu preostalog dijela oslobađajuće odluke u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ocjenom navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da tužitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud donio za sada preuranjenu (i pogrešnu) presudu kojom je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, a da nije proveo sve potrebne dokaze s ciljem pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
7. Iz razloga pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okrivljenika od optužbe za predmetno djelo obrazlaže nedostatkom dokaza, jer je okrivljeni poricao počinjenje djela, međutim već iz same obrane okrivljenika proizlazi da je bio sudionik predmetne prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, i to nesporno na njegovom vozilu, pri čemu se branio i da je naletio na plastične vodovodne cijevi, koje su vlasništvo tvrtke GIO PIONIR d.o.o. Pri takvom stanju stvari prvostupanjski sud je propustio pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, budući da je za predmetno djelo odlučan nastanak materijalne štete (na vozilima) i na drugim stvarima, što je moguće razjasniti na temelju postojećih materijalnih dokaza u predmetu i o tome ispitati u predmetu raspoložive svjedoke, jer iz zapisnika o očevidu proizlazi da je izlazak na mjesto događaja izvršen u povodu dojave EŠ **.**.2022. u 7,35 sati, što dovodi u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda. Iako je očevid obavljen nakon dva dana, isto ne isključuje nastanak štete uslijed događaja koji okrivljenik ne dovodi u pitanje, kako na to pravilno upire i žalitelj, na koju okolnost je propušteno pravilno cijeniti sadržaj zapisnika o očevidu i na te okolnosti ispitati predstavnika izvođača radova koji je tražio očevid kao i policijske službenike koji su postupali u svezi navedenog događaja. Prvostupanjski sud je propustio imati na umu odredbu članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dužnosti postupanja sudionika prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, neovisno o odgovornosti za počinjenje prometne nesreće, u kojoj situaciji će se kazniti vozač ako osobi oštećene druge stvari ne ostavi svoje podatke i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe u pogledu djela u točki II pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
8.1. Prvostupanjski sud će respektirajući razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti sve raspoložive dokaze za potpuno i pravilno utvrđenje stanja stvari i pri tome omogućiti okrivljeniku da se očituje o izvedenim dokazima sukladno odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, a potom će ocjenom izvedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je i riješeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 8. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
